Решение по делу № 33-410/2023 от 07.02.2023

Судья Карпова М.В. №33-410/2023

Дело УИД 60RS0025-01-2000-000808-87

Производство № 2-445/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года г.Псков

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе

председательствующего Кузнецовой Э.В.

судей Вальбе Е.П., Белоноговой Н.Ю.

при секретаре Мищанчук М.В.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Совкомбанк» к Савельевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

по апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» на решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года.

Выслушав доклад судьи Белоноговой Н.Ю., объяснения представителя ПАО «Совкомбанк» Рыхло А.И., объяснения Савельевой Т.А., судебная коллегия

установила:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском Савельевой Т.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование иска указано, что 27.04.2019 между истцом и ответчиком путем акцептования оферты был заключен кредитный договор № 2148773441. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику целевой кредит в сумме 235 710,08 под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев на неотделимые улучшения предмета залога.

В обеспечение исполнения обязательств заключен договор залога на жилое помещение, расположенное по адресу: П. область, С. район, п. С., ул.Х, д.33, кв. ***.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязанности по возврату кредита, допуская систематические просрочки в погашении основного долга и уплате процентов, что подтверждается представленными выписками по счетам ответчика.

Банк направил Савельевой Т.А. уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил.

В связи с чем ПАО «Совкомбанк» просил суд расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 126 215,2 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 9 724,3 руб., проценты за пользование кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга, с 10.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; неустойку в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленную на сумму остатка основного долга, за каждый календарный день просрочки с 10.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу; обратить взыскание на предмет залога: квартиру, расположенную по адресу: 181110, П. область, С. район, п. С., ул.Х, д.33, кв. ***, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 673 000 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ПАО «Совкомбанк».

Ответчик Савельева Т.А. в судебном заседании с исковыми требованиями о взыскании задолженности согласилась. Возражала относительно обращения взыскания на заложенное имущество, указав что квартира является ее единственным жильем, она является пенсионером, проживает одна, страдает онкологическим заболеванием.

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14.12.2022 исковые требования ПАО «Совкомбанк» удовлетворены частично.

Расторгнут кредитный договор № 2148773441 от 27.04.2019 г., заключенный между ПАО «Совкомбанк» и Савельевой Т.А.

С Савельевой Т.А. в пользу ПАО «Совкомбанк» взыскана сумма задолженности по кредитному договору № 2148773441 от 27.04.2019 г. в размере 126 215,2 руб., государственная пошлина в размере 9 724,3 руб., проценты за пользования кредитом по ставке 21,65 % годовых, начисленных на сумму остатка основного долга 126 215,2 рублей с 10.11.2022 г. по дату вступления решения суда в законную силу, неустойка в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленная на сумму остатка основного долга 126 215,2 рублей за каждый календарный день просрочки с 10.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу. В удовлетворении исковых требований ПАО «Совкомбанк» об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

В апелляционной жалобе ПАО «Совкомбанк» просит отменить решение суда, оспаривая его в части отказа в удовлетворении исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, указывая на нарушением судом норм материального и процессуального права.

Указывают, что просроченная задолженность по договору возникла 22.05.2022, досудебное уведомление в адрес ответчика направлено 20.09.2022, то есть более чем через 3 месяца после образования задолженности, продолжительность просрочки на 09.11.2022 составила 135 дней. Считают, что при наличии нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору более чем на 3 месяца в течение 12 месяцев, что в соответствии с положениями п. 7.4.4 договора является основанием для досрочного возврата кредита и обращения взыскания на заложенное имущество, выводы суда об отсутствии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество являются ошибочными.

Кроме этого, задолженность по кредитному договору составляет 126215 рублей 20 копеек, стоимость заложенного имущества 673000 рубля, что составляет 18,75% от стоимости заложенного имущества, в связи с чем ссылка суда на положения п. 2 ст. 348 ГК РФ, ст. 25.1 Федерального закона от 16.01.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке» является несостоятельной.

Считают, что выводы суда о том, что залоговое имущество является единственным пригодным для проживания, наличие статуса пенсионера у ответчика и онкологического заболевания не является основанием для отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указывают на существенное нарушение судом первой инстанции толкования и применения норм материального права, повлиявшие на исход дела.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны явились, поддержали свои позиции по делу.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Поскольку решение обжалуется в части отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суд апелляционной инстанции проверяет его в указанных пределах.

Как следует из материалов дела, 27.04.2019 г. между ПАО « Совкомбанк» и Савельевой Т.А. был заключен кредитный договор № 2148773441, по условиям которого банк предоставил заемщику денежные средства в размере 235 710, 08 руб., сроком на 60 мес., под 21,65 % годовых, а заемщик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом.

В соответствии с п.11 договора целью предоставления кредита являлись неотделимые улучшения предмета залога: квартиры, общей площадью 33.6 кв.м., расположенной по адресу: П. область, С. район, п. С., ул.Х, д.33, кв. ***.

Банком обязательства по кредитному договору исполнены в полном объеме.

При этом материалами дела подтверждено, что заемщик нарушила принятые на себя обязательства по возврату кредита, денежные средства вносились с просрочкой платежа, в размерах менее установленных условиями договора.

20.09.2022 направил ответчику требование о досрочном погашении задолженности по кредиту в сумме 122 596, 28 руб.

Требование заемщиком не исполнено.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по возврату кредита в установленные договором размерах и сроки, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии оснований для расторжения кредитного договора, досрочном взыскании задолженности, процентов, неустойки, в размере ключевой ставки Банка России на день заключения настоящего договора, начисленной на сумму остатка основного долга 126 215,2 рублей с 10.11.2022 по дату вступления решения суда в законную силу.

Оценивая доводы жалобы о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 16 июля 1998 г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее - Закон об ипотеке) по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом (пункт 1).

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 50 Закона об ипотеке залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона об ипотеке требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пп. 1 и 2 ст. 348 названного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Как следует из материалов дела, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор залога (ипотеки) № 2148773472 от 27.04.2019 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: П. область, С. район, п. С., ул.Х, д.33, кв. ***.

Пунктом 7.4.3 кредитного договора определено, что в случае неисполнения заемщиком требования кредитора о досрочном возврате кредита в течение 15 дней, считая со дня предъявления кредитом требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов, банк вправе обратить взыскание на квартиру, находящуюся в залоге у кредитора в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору.

Согласно п. 7.4.4 договора кредитор вправе потребовать обращения взыскания на залоговое имущество при просрочке в исполнение обязательств по внесению платежей более 3 раз в течение 12 месяцев, если даже каждая просрочка незначительна.

В соответствии с п. 8.1 договора залога залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору, в том числе, по уплате основного долга, процентов, неустойки, а так же в иных случаях, предусмотренных настоящим договором.

При этом залогодержатель имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет заложенного имущества перед другими кредиторами залогодателя.

В соответствии с п. 8.2 договора залога, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога, согласно настоящего договора, признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмет залога при обращении на него взыскания.

Залоговая стоимость предмета залога на момент заключения договора составляет: 673 000 рублей.

Как следует из материалов дела, ответчиком надлежащим образом осуществились обязанности по возврату кредита до 27.04.2022.

С 27.05.2022 платежи стали поступать с просрочкой, суммы платежей были менее установленных договором, 27.05.2022 сумма платежа составила -1 523,70 рублей, 09.06.2022 - 5 200 рублей, 14.07.2022 г. - 6 930,27 рублей, 17.10.2022 г. - 1 000 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении ответчиком исполнения обязательств по кредиту более 3 раз в течение 12 месяцев, что дает право истцу на заявление требований об обращении взыскания на заложенное имущество.

Вместе с тем, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о верных выводах суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, исходя из конкретных обстоятельств данного спора.

В соответствии со статьей 3 Закона об ипотеке ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору или иному обеспечиваемому ипотекой обязательству полностью либо в части, предусмотренной договором об ипотеке. Ипотека, установленная в обеспечение исполнения кредитного договора, обеспечивает также уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает также уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему: в возмещение убытков и/или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства; в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество; в возмещение расходов по реализации заложенного имущества. Если договором не предусмотрено иное, ипотека обеспечивает требования залогодержателя в том объеме, какой они имеют к моменту их удовлетворения за счет заложенного имущества.

Таким образом, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество является реализацией такой меры обеспечения обязательств заемщика, как залог, и направлено на защиту интересов кредитора и взыскателя против неправомерных действий должника по неисполнению основного обязательства.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.05.2021 N 11-П право собственности и иные имущественные права - в силу статей 7, 15 (часть 2), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2), 46 и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости - подлежат защите на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота - собственников, кредиторов, должников; возможные ограничения федеральным законом прав владения, пользования и распоряжения имуществом, свободы предпринимательской деятельности и свободы договоров также должны отвечать требованиям справедливости, быть адекватными, пропорциональными, соразмерными, носить общий и абстрактный характер, не иметь обратной силы и не затрагивать существо данных конституционных прав, т.е. не ограничивать пределы и применение соответствующих конституционных норм; сама же возможность ограничений и их характер должны обусловливаться необходимостью защиты конституционно значимых ценностей, включая достойную жизнь и свободное развитие человека, обеспечение которых составляет обязанность государства, а также право каждого на жилище (статья 7; статья 40; статья 56, часть 3, Конституции Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определениях N 243-О-О от 15.01.2009 и N 331-О-О от 16.04.2009 для достижения реального баланса интересов обеих сторон (кредитора и заемщика) законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.

Таким образом, при разрешении указанного требования, суды в том числе должны устанавливать и учитывать степень нарушения основного обязательства.

Как следует из материалов дела, платежи по договору до 27.04.2022 производились в соответствии с определенными договором условиями. Исполнение обязанности по погашению кредита производится и в настоящее время, имеют место незначительные просрочки, связанные с возрастом и состоянием здоровья Савельевой Т.А. – наличием онкологического заболевания.

Ответчиком полностью был просрочен только один платеж - 27.08.2022, платежи от 27.05.2022 и 27.06.2022 оплачены частично.

Заложенное жилое помещение является для Савельевой Т.А. единственным пригодным для проживания помещением.

Суд учитывает, что ответчик является одиноким пенсионером, наиболее незащищенной и уязвимой социальной группы, имеет ряд хронических заболеваний, в том числе, онкологическое, заложенное жилое помещение – единственное пригодное для ее проживания, в связи с чем, обращение взыскание на такое имущество повлечет за собой оставление ответчика, находящегося в преклонном возрасте, без жилья.

После возникновения кредитных обязательств ответчица своевременно производила платежи, задолженность по платежам возникла когда изменилась жизненная ситуация.

Учитывая незначительность просрочек по договору, отсутствие неправомерных действий должника по исполнению условий договора, исполнение обязательства с незначительной просрочкой, вызванной уважительными обстоятельствами – наличием онкологического заболевания, судебная коллегия приходит к выводу, что обращение взыскания на жилое помещение, являющееся единственным пригодным для проживания ответчика, не обеспечит баланс интересов заемщика, для которого заложенное имущество имеет более важный характер, и кредитора, являющегося коммерческой организацией, деятельность которой направлена на извлечение прибыли.

В связи с чем, обращение взыскания на жилое помещение не отвечает установленным Конституцией Российской Федерации принципам деятельности государства как социального государства, защиты прав пенсионеров, защиты права на жилище, при том, что ранее ответчик на протяжении согласованного сторонами срока займа свои обязательства исполнял надлежащим образом, не отказывается их исполнять и в настоящее время, просрочки связаны с объективными обстоятельствами, не зависящими от воли ответчика.

Судом установлено, что ответчик является получателем пенсии по старости и федеральной социальной доплаты, что позволяет банку получить удовлетворение заявленных требований, в порядке исполнения судебного акта путем обращения взыскания на доходы должника.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчиком представлена квитанция, подтверждающая то, что ею 27.02.2023 произведен платеж, также ответчица пояснила, что по возможности она продолжит гасить задолженность по кредитному договору.

Позиция представителя истца в суде апелляционной инстанции о необходимости отмены решения суда в части отказа в удовлетворении требований об обращении взыскания на заложенное имущество, проверена судом апелляционной инстанции по изложенным выше обоснованиям не принята во внимание.

Оценив доводы апелляционной жалобы, исходя из конкретных обстоятельств дела, выслушав стороны в суде апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены законного и обоснованного решения.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения суда в апелляционном порядке, суд не усматривает.

Руководствуясь п.1. ст. 328 ГПК РФ судебная коллегия

определила:

решение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 декабря 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО «Совкомбанк» – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в силу обжалуемого судебного постановления, через суд первой инстанции.

Председательствующий: Э.В. Кузнецова

Судьи: Е.П. Вальбе

Н.Ю.Белоногова