Решение по делу № 33-414/2019 от 15.01.2019

Судья: Шалагина Т.В.         Дело № 33-414/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Калмыкова В.Ю.

судей Глуховой И.Л., Гулящих А.В.

при секретаре Рогалевой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 30 января 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе Пониткиной О. А. на решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года, которым

требования Шалашова С. А. к Пониткиной О. А. о расторжении договора купли-продажи и взыскании уплаченной по договору суммы удовлетворены.

Расторгнут заключенный между Шалашовым С. А. и Пониткиной О. А. 23 марта 2015 года договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZ, 2011 г.в., идентификационный номер: №; регистрационный номер №, модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет серый металлик.

Взыскано с Пониткиной О. А. в пользу Шалашова С. А. 407 500 рублей, из которых: 400 000 рублей уплаченных по расторгнутому договору; 7500 рублей в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Калмыкова В.Ю., объяснения представителя Пониткиной О.А. – Дерюшева М.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения против доводов жалобы представителя Шалашова С.А. – Зиганшиной С.О., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Шалашов С.А. (далее - истец) обратился в суд и иском к Пониткиной О.А. (далее – ответчик) о расторжении договора купли-продажи автомобиля и взыскании уплаченных за автомобиль денежных средств в размере 400 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 23 марта 2015 года между сторонами заключен договор купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZ, 2011 года выпуска, идентификационный номер: №. По условиям договора при его подписании деньги от покупателя - Шалашова С.А. за проданный автомобиль продавец –Пониткина О.А. получила полностью. При этом ответчиком допущено существенное нарушение условий договора, выразившееся в продаже автомобиля, обремененного правами третьих лиц. В 2015 году истец вернул автомобиль ответчику с требованием снять обременение, либо выплатить ему сумму, уплаченную по договору купли-продажи в размере 400 000 руб., которое не исполнено. 19 февраля 2018 года в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных по договору сумм, которое было получено последним 1 марта 2018 года и оставлено без ответа. О нарушении своих прав истец узнал в октябре 2015 года, когда получил ответ на свое заявление в отделе полиции № 4 (08.09.2015г.).

Истец Шалашов С.А. в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие. Будучи ранее допрошенным в судебном заседании исковые требования поддержал, указав, что вместе с передачей автомобиля ему был передан договор купли-продажи и ПТС с подписью ответчика. После приобретения транспортного средства автомобиль был передан водителю, который на нем работал, с целью прохождения техосмотра и постановки транспортного средства на учет. В апреле 2015 года от водителя узнал, что на автомобиль наложен арест, который препятствует перерегистрации транспортного средства на нового собственника. В этой связи автомобиль был возвращен ответчику с целью снятия обременений. На неоднократные просьбы вернуть автомобиль, либо уплаченные по договору денежные средства, ответчик не реагировал. На момент заключения договора о наличии обременений он не знал.

В судебном заседании представитель истца Зиганшина С.А. исковые требования поддержала по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Пониткина О.А. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Согласно представленным письменным возражениям на иск ответчик требования не признала, указав, что договор купли-продажи между сторонами не заключался, деньги за автомобиль истец ответчику не передавал, на что указывает отсутствие акта приема-передачи автомобиля между сторонами, а также отсутствие расписок и платежных документов, подтверждающих факт передачи денежных средств по договору. Подпись в бланке договора купли-продажи поставлена ею в феврале 2015 года с целью последующей заключения сделки со знакомым истца, который работал на спорном автомобиле в службе такси. В день подписания бланка договора истцу передала также ПТС на спорный автомобиль, в котором поставила свою подпись, как прежний собственник. Договоренности о продаже автомобиля истцу между сторонами не было. Фактически договор купли-продажи заключен ни с кем не был. С 2015 года по настоящее время она, как собственник, несет расходы по содержанию спорного автомобиля. Полагает, что со стороны истца имеет место злоупотребление своим правом. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности на подачу настоящего истца, который начал течь с даты, указанной в договоре.

Представитель ответчика Гурова О.В. возражала против удовлетворения иска по приведенным в возражениях доводам, при этом признала обстоятельство - наличия обременения в отношении спорного автомобиля по состоянию на 23 марта 2015 года. Данное признание занесено в протокол судебного заседания от 3 мая 2018 года и изложено в письменном заявлении, приобщенном к материалам дела (л.д. 53).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение отменить, как незаконное и необоснованное, указав на отсутствие доказательств исполнения истцом условий договора в части оплаты автомобиля.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Согласно пункту 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для его отмены не усматривает.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 3 статьи 455 ГК РФ существенным условием договора купли-продажи является условие о товаре, которое считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Исходя из смысла вышеуказанных правовых норм существенными условиями договора купли-продажи являются условия о сторонах, предмете договора и его цене.

В обоснование требования истцом представлен договор купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2015 года, в котором в качестве продавца указана Пониткина О.А., в качестве покупателя – Шалашов С.А., подписи которых присутствуют в договоре. Согласно тексту договора продавец передает, а покупатель принимает в собственность транспортное средство марки CHEVROLET CRUZ, 2011 г.в., идентификационный номер: №; регистрационный номер №, модель двигателя: №, номер кузова: №, цвет серый металлик, тип ТС легковой седан, ПТС серия № выдан МРЭО ГИБДД 23.04.2014г., стоимостью 400 000 руб. При подписании договора продавец за проданный автомобиль деньги от покупателя получил полностью. Продавец заявляет, что до заключения настоящего договора проданный автомобиль никому не продан, не заложен, в споре и под арестом не состоит. В соответствии со статьей 218 ГК РФ право собственности на вышеуказанный автомобиль приобретается покупателем на основании настоящего договора купли-продажи и является основанием для регистрации в ГИБДД.

19 февраля 2018 года Шалашовым С.А. в адрес Пониткиной О.А. было направлено требование о расторжении в срок до 5 марта 2018 года заключенного 23 марта 2015 года договора купли-продажи автомобиля CHEVROLET CRUZ, в связи с невозможностью постановки его на учет по причине запрета на совершение регистрационных действий и возврате автомобиля с требованием снятия запрета на совершение регистрационных действий, либо возврата уплаченной по договору суммы. Из-за наложенного судебными приставами запрета на совершение регистрационных действий зарегистрировать купленный автомобиль возможности не имеет, в связи с чем не может им пользоваться на законных основаниях, фактически автомобиль возвращен истцу.

Данное требование получено ответчиком 1 марта 2018 года и оставлено без исполнения.

Анализируя содержание представленного истцом договора купли-продажи от 23 марта 2015 года, суд пришел к правильному выводу о том, что его сторонами согласованы все существенные условия, необходимые для договоров данного вида, с соблюдением требований закона о форме договора, в связи с чем признал установленным факт заключения между сторонами договора купли-продажи автомобиля.

При этом судом обосновано отклонен как недоказанный довод Пониткиной О.А. о том, что договор с истцом не заключался, подпись ею поставлена на пустом бланке, денежные средства за автомобиль ей истцом не передавались.

Так, о получении ответчиком от истца денежных средств в полном объеме прямо указано в тексте договора. Подписание договора со стороны продавца Пониткиной О.А. не оспаривается. Доводы ответчика о подписании бланка договора в феврале 2015 года, то есть до даты, указанной в договоре купли-продажи от 23 марта 2015 года, с учетом выводов экспертного заключения АНО «Высшая Палата Судебных Экспертов» г.Москвы № от 3 сентября 2018 года о невозможности установить факт неодномоментности выполнения рукописного текста договора и подписи от имени Пониткиной О.А., а также невозможности установить факт несоответствия фактического периода выполнения рукописного текста дате документа, допустимыми и достоверными доказательствами не подтверждены. При этом, намерение ответчика на отчуждение автомобиля Шалашову С.А. подтверждается как нахождением ПТС у истца, так и содержащимися в нем сведениями, согласно которым в разделе о собственнике, следующим за собственником Пониткиной О.А., ответчиком поставлена подпись в строке «Подпись прежнего собственника», которая последней не оспаривается.

Согласно пункту 1 статьи 460 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар.

Согласно пункту 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со статьей 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Разрешая спор, суд, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, оценив представленные сторонами доказательства, в том числе договор купли-продажи от 23 марта 2015 года, в котором стороны согласовали в качестве существенного условие об отсутствии обременения на предмет сделки на момент заключения договора и учитывая признание представителем ответчика Гуровой О.В. в ходе рассмотрения дела факта наличия обременения транспортного средства по состоянию на 23 марта 2015 года, которое в силу части 2 статьи 68 ГПК РФ освобождает истца от дальнейшего доказывания данного факта, о котором истцу исходя из условий договора на момент его заключения известно не было, пришел к правильному выводу о существенном нарушении условий договора со стороны продавца Пониткиной О.А., выразившееся в продаже автомобиля, обремененного запретом на совершении регистрационных действий, что является основанием для расторжения договора и взыскания в пользу истца уплаченных им ответчику по договору денежных средств.

При этом, оценивая заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд, с учетом положений статей 196, 200 ГК РФ пришел к правильному выводу, что данный срок истцом не пропущен, поскольку о нарушении своих прав истец имел возможность и должен был узнать в течение 10 суток с момента приобретения транспортного средства (пункт 3 постановления Правительства Российской Федерации от 12 августа 1994 года № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации»), то есть не позднее 2 апреля 2015 года. Обращение в суд с настоящим иском имело место 2 апреля 2018 года, то есть в пределах установленного законом трехгодичного срока исковой давности, в связи с чем основания для применения последствий пропуска срока исковой давности у суда отсутствовали. При этом, доводы ответчика о необходимости исчисления срока давности с даты, указанной в договоре, (23 марта 2015 года), обоснованно отклонены как несостоятельные, поскольку в условиях договора прямо указано на отсутствие обременения на предмет сделки на момент заключения договора, доказательств осведомленности истца о наличии запрета на совершение регистрационных действий в отношении спорного транспортного средства по состоянию на дату заключения договора ответчиком не представлено.

Доводы жалобы об отсутствии доказательств исполнения истцом условий договора в части оплаты автомобиля были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены судом как несостоятельные по приведенным в решении мотивам, с которыми судебная коллегия соглашается.

Как ранее было указано, о получении ответчиком от истца денежных средств за автомобиль в полном объеме прямо указано в тексте договора купли-продажи транспортного средства от 23 марта 2015 года.

При этом следует отметить, что при расчетах между физическими лицами в соответствии с положениями статьи 408 ГК РФ исполнение обязательств подтверждается распиской в получении исполнения. Гражданский кодекс Российской Федерации особых требований к форме расписки, в частности требования о ее составлении на отдельном листе, не устанавливает. Следовательно, стороны договора купли-продажи могут включить в текст договора положение о том, что на момент подписания договора расчеты между сторонами произведены полностью. В этом случае исполнение обязательств и факт уплаты денежных средств по договору считается подтвержденным.

На основании изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал установленным факт надлежащего исполнения истцом своих обязательств по договору купли-продажи в части оплаты автомобиля.

Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.

Процессуальных нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Устиновского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 28 сентября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пониткиной О.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                    Калмыков В.Ю.

Судьи                                Глухова И.Л.

Гулящих А.В.