Решение по делу № 33-1671/2022 от 10.01.2022

УИД 66RS0037-01-2021-001129-68

дело № 2-929/2021 (№ 33-1671/2022)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 04 февраля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего Колесниковой О.Г.,

судей Зоновой А.Е., Редозубовой Т.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Безумовой А.А.,

с участием прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Беловой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Пшеничникова Д.С. к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ответчика на решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.09.2021.

Заслушав доклад судьи Колесниковой О.Г., заключение прокурора Беловой К.С., полагавшей решение суда подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Пшеничников Д.С. обратился в суд с иском к ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» (далее по тексту – Общество) об оспаривании законности увольнения.

В обоснование исковых требований указал, что с 01.05.2012 работал в Обществе в должности исполнительного директора, приказом № 21 л/с от 15.07.2021 привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный в период с 07.07.2021 по 14.07.2021. С увольнением не согласен, оспаривая факт совершения прогула и ссылаясь на нарушение процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности. Указал, что в силу специфики выполняемых должностных обязанностей его работа носит разъездной характер, в трудовом договоре не указано конкретное место работы, факт невыхода на работу без уважительных причин в спорный период не установлен работодателем надлежащим образом. В качестве нарушений процедуры увольнения указал, что объяснения по факту отсутствия на рабочем месте работодатель не запрашивал, с приказом об увольнении не ознакомил, расчет в день увольнения не произвел. Полагал, что его увольнение обусловлено наличием корпоративного конфликта с генеральным директором Общества Кравченко К.В., с которым они являются соучредителями Общества. Незаконными действиями работодателя ему причинен моральный вред.

На основании изложенного, Пшеничников Д.С. просил признать приказ об его увольнении незаконным и подлежащим отмене, восстановить его в должности исполнительного директора Общества, взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула, а также компенсацию морального вреда в размере 50000 руб.

Представитель Общества Андриевская Ю.В. иск не признала. Указала, что факт длительного отсутствия истца на работе без уважительной причины в период с 07.07.2021 по 14.07.2021 достоверно установлен и документально подтвержден. Объяснения по факту отсутствия на работе у истца истребовались, информацию о причинах своего отсутствия Пшеничников Д.С. предоставить отказался, после чего был уволен за прогул.

Прокурор Голякевич Т.С. дала заключение об обоснованности иска Пшеничникова Д.С. о восстановлении на работе, указывая на нарушение ответчиком процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Решением городского суда города Лесного Свердловской области от 14.09.2021 исковые требования Пшеничникова Д.С. удовлетворены частично: признано незаконным увольнение истца за прогул на основании приказа № 21 л/с от 15.07.2021, истец восстановлен на работе в прежней должности с 16.07.2021; в пользу истца с ответчика взыскан средний заработок за период вынужденного прогула в размере 46427,04 руб. с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц и компенсация морального вреда в размере 15000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. Кроме того, с Общества в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1892,81 руб.

С таким решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе представитель Общества Андриевская Ю.В., ссылаясь на неустановление судом юридически значимых обстоятельств по делу, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, ненадлежащую оценку доказательств, нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Настаивает на доказанности ответчиком наличия оснований для увольнения истца за грубое нарушение трудовой дисциплины, поскольку факт его отсутствия на работе без уважительных причин в период с 07.07.2021 по 14.07.2021 нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, что следует из представленных стороной ответчика документов (табель учета рабочего времени за июль 2021 г., докладные, объяснительные записки сотрудников Общества, акты об отсутствии на рабочем месте), а также пояснений руководителя Общества Кравченко К.В. В то же время из обжалуемого решения не представляется возможным понять, установлен ли судом факт совершения истцом дисциплинарного проступка, являющегося основанием для увольнения. В ходе рассмотрения дела не был выяснен вопрос о том, где находился истец в спорный период времени и почему отсутствовал на своем рабочем месте. Сам истец логичных и убедительных объяснений по данному поводу дать не смог, а его доводы о разъездном характере работы никакими доказательствами подтверждены не были. Автор жалобы полагает неверным вывод суда о наличии оснований для восстановления истца на работе с 16.07.2021, настаивая на том, что в случае признания увольнения незаконным, Пшеничников Д.А. должен был быть восстановлен на работе со дня увольнения - 15.07.2021, с этой же даты должен быть произведен расчет среднего заработка за время вынужденного прогула. Кроме того, при расчете взыскиваемой суммы среднего заработка суд неправильно определил количество дней в периоде вынужденного прогула (54 дня вместо 44 дней), а также не произвел разделение взыскиваемой суммы на сумму, непосредственно подлежащую выплате истцу, и сумму налога на доходы физических лиц. Данное обстоятельство, как считает ответчик, препятствует надлежащему выполнению им как налоговым агентом обязанности по удержанию и перечислению в бюджет сумм налога, делает обжалуемое решение объективно неисполнимым. Вывод суда о неистребовании у работника письменного объяснения апеллянт полагает несостоятельным, так как письменные объяснения истребовались дважды (первый раз – уведомление о необходимости дать объяснения было оставлено в почтовом ящике по месту жительства истца, второй раз – письменные объяснения запрашивались у него по телефону), однако все уведомления о необходимости дать объяснения истцом были проигнорированы. Так как Пшеничников Д.С. совершил грубое нарушение трудовой дисциплины (длящийся прогул), обязанности по истребованию у него объяснений за каждый день периода прогула у работодателя не имелось. При разрешении спора суд не учел предшествующее отношение истца к труду, имевшие место ранее нарушения им трудовой дисциплины, отсутствие у Пшеничникова Д.С. заинтересованности в продолжении трудовых отношений с ответчиком. Не согласен ответчик и с решением суда в части взыскания в пользу истца компенсации морального вреда, полагая, что факт претерпевания истцом нравственных или физических страданий по вине работодателя ничем не доказан, размер компенсации морального вреда определен судом произвольно, без указания мотивов принятия решения. В качестве нарушений норм процессуального права апеллянт указывает на необоснованный отказ суда в удовлетворении ходатайства ответчика о допросе свидетелей, несвоевременное разрешение ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, материалами дела, нарушение сроков изготовления и выдачи аудиозаписей судебных заседаний.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Горяинов А.В. просит оставить решение суда без изменения, полагая несостоятельными доводы апеллянта.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о месте и времени апелляционного рассмотрения дела извещались заблаговременно и надлежащим образом: истец – телефонограммой от 12.01.2022, ответчик – путем направления судебного извещения по электронной почте, а также путем размещения 12.01.2022 соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда (с учетом положений ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ, разъяснений в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов»). Сведениями о причинах неявки сторон судебная коллегия не располагает, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, ими не заявлено.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия определила о рассмотрении дела при данной явке.

Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, следует из материалов дела, что с 01.05.2012 Пшеничников Д.С.работал в Обществе на основании трудового договора (трудовой договор и дополнительные соглашения к нему, приказ о приеме на работу, трудовая книжка истца - т. 1 л.д. 10-13, 18-20) в должности исполнительного директора по основному месту работы.

Приказом № 21 л/с от 15.07.2021 Пшеничников Д.С. привлечен к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по основанию, предусмотренному подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, за прогул, совершенный в период с 07.07.2021 по 14.07.2021 (т. 1 л.д. 14).

Удовлетворяя иск Пшеничникова Д.С. о восстановлении на работе, суд, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст.ст. 37, 46 Конституции РФ, ст.ст. 2, 21, 56, 81, 139, 192, 193, 237, 393, 394 Трудового кодекса РФ и руководящими разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в п. 38 постановления от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», пришел к выводу о незаконности привлечения истца к дисциплинарной ответственности в виде увольнения ввиду нарушения работодателем установленного законом порядка привлечения наложения дисциплинарного взыскания.

Судебная коллегия не находит оснований по доводам апелляционной жалобы ответчика не соглашаться с выводом суда о незаконности увольнения истца.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса РФ под дисциплинарным проступком, за совершение которого работник может быть привлечен к дисциплинарной ответственности, понимается неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей. К дисциплинарным взысканиям, которые могут быть применены за совершение дисциплинарного проступка, относятся, в том числе, увольнение по соответствующим основаниям, в частности, по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ.

Согласно пп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей – прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как разъяснено в п. 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Таким образом, именно на ответчике как работодателе лежала обязанность доказать факт совершения истцом прогула, т.е. отсутствия на рабочем месте без уважительных причин, соблюдение порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности.

Согласно действующих у ответчика Правил внутреннего трудового распорядка, в Обществе установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов в неделю с двумя выходными днями (суббота и воскресенье). Продолжительность ежедневной работы составляет 8 часов, время начала работы – 08 час. 30 мин., время окончания работы – 17 час. 30 мин. (т. 1 л.д. 61).

Оспариваемым приказом № 21 л/с от 15.07.2021 истцу вменено в вину нарушение трудовой дисциплины – совершение прогула в период с 07.07.2021 по 14.07.2021. То обстоятельство, что указанные дни являлись для него рабочими, следует из табеля учета рабочего времени за июль 2021 г. (т. 1 л.д. 72-78) и самим истцом не отрицалось.

В обоснование своей позиции о несовершении прогула Пшеничников Д.С. ссылался на то, что его работа носит разъездной характер, в спорный период он был занят в осуществлении производственной деятельности на обслуживаемых Обществом объектах, тогда как отсутствие его на работе зафиксировано в офисе Общества.

В то же время, данные пояснения истца материалами дела не подтверждаются, опровергаются представленными ответчиком документами - актами об отсутствии Пшеничникова Д.С. на рабочем месте с 08 час. 30 мин. до 17 час. 30 мин. 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, докладными записками от 07.07.2021, 08.07.2021, 09.07.2021, 12.07.2021, 13.07.2021, 14.07.2021, составленными работниками Общества, в том числе, занятыми на обслуживаемых ответчиком объектах, находящихся за пределами нахождения офиса (т. 1 л.д. 93-115). Содержание вышеназванных документов истцом не опровергнуто, оснований сомневаться в достоверности изложенных в них сведений судебная коллегия не усматривает. Условие о разъездном характере работы истца не закреплено ни в трудовом договоре, ни в локальных нормативных актах Общества, в связи с чем ссылка истца на данное обстоятельство судебной коллегией отклоняется.

Таким образом, судебная коллегия полагает, что работодатель, привлекая Пшеничникова Д.С. к ответственности за прогул, представил надлежащие и достаточные доказательства того, что истец в спорный период на работе отсутствовал без уважительных причин. Соответственно, наличие законного основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за совершение прогула в период с 07.07.2021 по 14.07.2021 ответчиком в ходе рассмотрения дела доказано, истцом не опровергнуто.

Вместе с тем, вопреки доводам апеллянта, суд пришел к обоснованному выводу о нарушении ответчиком установленного порядка привлечения истца к дисциплинарной ответственности в связи с неистребованием у работника письменного объяснения, в нарушение положений ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

В подтверждение доводов о соблюдении обязанности по истребованию у Пшеничникова Д.С. письменных объяснений по факту прогула Обществом в материалы дела представлен акт выхода в адрес от 12.07.2021 (согласно которого 12.07.2021 в 14 час. 15 мин. комиссией в составе главного энергетика С. и бухгалтера-расчетчика Ж. совершен выход по адресу места жительства Пшеничникова Д.С. с целью получения объяснений по факту отсутствия его на работе с 07.07.2021 по 09.07.2021; застать истца по месту регистрации не удалось, требование о даче объяснений оставлено в почтовом ящике), а также докладная записка офис-менеджера М. от 15.07.2021 (из которой следует, что последняя утром 15.07.2021 дозвонилась по телефону до Пшеничникова Д.С. и уведомила его о необходимости дать пояснения по факту отсутствия на работе с 07.07.2021 по 14.07.2021, однако истец на ее вопросы ничего не ответил) (т. 1 л.д. 116, 117).

Вместе с тем, судебная коллегия полагает, что данные документы не могут являться надлежащими доказательствами соблюдения ответчиком требований ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ.

Так, акт выхода в адрес от 12.07.2021 не содержит в себе указания на адрес, по которому выходила комиссия работодателя, сведений о принадлежности данного адреса непосредственно истцу, иных доказательств факта регистрации, проживания Пшеничникова Д.С. по адресу, по которому совершен выход, ответчиком также не представлено в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что даже при доказанности выхода комиссии по адресу проживания (регистрации) истца, оставление уведомления о необходимости дать письменные объяснения в почтовом ящике никоим образом не фиксирует факта вручения, объявления, передачи истцу данного уведомления. Пшеничников Д.С. в ходе судебного разбирательства данное обстоятельство отрицал. Также следует учесть, что в соответствии с названным актом оставленное комиссией работодателя уведомление о необходимости дать письменные объяснения касалось лишь периода отсутствия истца на работе с 07.07.2021 по 09.07.2021, тогда как оспариваемым приказом об увольнении Пшеничникову Д.С. вменено в вину отсутствие на работе с 07.07.2021 по 14.07.2021. Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у работодателя обязанности по истребованию у работника объяснений за каждый день прогула несостоятельны, так как противоречат положениям ч. 5 ст. 192 Трудового кодекса РФ о необходимости учета при наложении взыскания тяжести совершенного проступка и всех обстоятельств, при которых он был совершен.

Относительно докладной записки М. от 15.07.2021 судебная коллегия отмечает, что согласно тексту названного документа звонок истцу с уведомлением о необходимости дать письменные объяснения был совершен утром 15.07.2021. В этот же день составлен акт о непредоставлении объяснений и состоялось увольнение истца. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может признать соблюденным порядок истребования объяснений, поскольку нарушено право работника на представление объяснений в течение двух рабочих дней (ч. 1 ст. 193 Трудового кодекса РФ).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с выводом суда о нарушении работодателем процедуры привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны ответчика о допросе в качестве свидетелей работников Общества С., Н., Ж., которые могли бы подтвердить факт соблюдения ответчиком процедуры увольнения истца, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные. Как видно из приобщенного к материалам дела ходатайства Общества от 10.09.2021 (т. 1 л.д. 145), ответчик просил допросить вышеуказанных лиц не по обстоятельствам истребования у истца письменных объяснений, а в подтверждение факта отсутствия Пшеничникова Д.С. на рабочем месте в спорный период, тогда как данный факт достоверно подтвержден представленным в дело письменными доказательствами, совокупность которых являлась достаточной для вывода о совершении истцом прогула.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что своими действиями до увольнения и после него Пшеничников Д.С. выказывал отсутствие заинтересованности в продолжении трудовых отношений с ответчиком, ранее неоднократно допускал нарушения трудовой дисциплины, не могут повлечь отмены обжалуемого решения суда, поскольку не опровергают правильность вывода суда о нарушении работодателем установленного законом порядка наложения на работника дисциплинарного взыскания в виде увольнения.

При таком положении суд пришел к правильному выводу о неправомерности расторжения трудового договора с истцом по подп. «а» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ, в связи с чем постановил законное и обоснованное решение о восстановлении Пшеничникова Д.С. на работе в прежней должности с 16.07.2021. Доводы апелляционной жалобы о том, что в случае признания увольнения незаконным, Пшеничников Д.А. должен быть восстановлен на работе со дня увольнения 15.07.2021, отклоняются судебной коллегией как основанные на неверном толковании норм ст. 84.1 Трудового кодекса РФ о том, что днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника. 15.07.2021 (день увольнения) в силу изложенной нормы являлось для истца рабочим днем, поэтому оснований для восстановления его на работе с указанной даты у суда не имелось.

Вывод суда о наличии оснований для взыскания в пользу истца среднего заработка за период вынужденного прогула соответствует требованиям ч. 2 ст. 394 Трудового кодекса РФ, согласно которой орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. При этом, вопреки доводам апеллянта, определение периода вынужденного прогула с даты, следующей за днем увольнения (16.07.2021), в полной мере соответствует положениям ст. 394 Трудового кодекса РФ и приведенным в апелляционной жалобе разъяснениям п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

В то же время судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что при расчете взыскиваемой суммы среднего заработка суд неправильно определил количество дней в периоде вынужденного прогула, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению в связи с нарушением норм материального права, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ).

При определении размера среднего заработка судебная коллегия полагает возможным исходить из справки ответчика о размере среднедневного заработка истца (т. 1 л.д. 80), согласно которой среднедневной заработок Пшеничникова Д.С. составляет 859,76 руб.

Согласно данных производственного календаря для пятидневной рабочей недели количество дней, подлежащих оплате за период вынужденного прогула, исчисляемого с 16.07.2021 (дата, следующая за днем увольнения) по 14.09.2021 (дата вынесения решения суда), составляет 43 дня. Сумма среднего заработка за период вынужденного прогула – 36969,69 руб. (859,76 х 43). Указанная сумма подлежит взысканию в пользу истца с удержанием при выплате налога на доходы физических лиц (п. 1 ст. 207, подп. 6 п. 1 ст. 208 Налогового кодекса РФ).

При этом оснований для самостоятельного исчисления судом налога на доходы физических лиц и указания в решении отдельно суммы, непосредственно подлежащей выплате истцу, и отдельно суммы налога, вопреки доводам жалобы, не имеется, поскольку исчисление, удержание и уплата налога на доходы физических лиц является обязанностью работодателя как налогового агента (ч.ч. 1, 2 ст. 226 Налогового кодекса РФ).

Установив факт нарушения трудовых прав истца (чем истцу, безусловно, причинены нравственные страдания), суд, руководствуясь положениями ст. 237 Трудового кодекса РФ, с учетом конкретных обстоятельств, установленных в ходе рассмотрения дела, приняв во внимание степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, длительность нарушения его трудовых прав в связи незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде увольнения, степень вины ответчика, учитывая принципы разумности и справедливости, счел возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 15000 руб., с чем судебная коллегия соглашается. Оснований для пересмотра решения суда в указанной части и снижения размера компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы ответчика не имеется. Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения, указал в решении мотивы, по которым надлежит взыскать в пользу истца сумму компенсации морального вреда, не нарушил требований названных выше норм закона и разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации».

Доводы апеллянта о допущенных судом нарушениях процессуального законодательства, выразившихся в несвоевременном разрешении ходатайств об ознакомлении с протоколами судебных заседаний, материалами дела, нарушении сроков изготовления и выдачи аудиозаписей судебных заседаний, не могут повлечь отмены решения суда о признании увольнения незаконным, поскольку данные обстоятельства не повлекли неправильного разрешения спора о восстановлении на работе, нарушения прав ответчика на апелляционное обжалование судебного акта.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и нуждались в проверке, могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого судебного акта, ответчиком в апелляционной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

В то же время изменение решения суда первой инстанции в части взыскания суммы среднего заработка за время вынужденного прогула является основанием для изменения решения в части распределения судебных расходов (ч. 3 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ, подп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, а также с учетом удовлетворения неимущественных требований о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе и взыскании компенсации морального вреда, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2209,09 руб., от уплаты которой истец был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ).

Руководствуясь ст.ст. 328, 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.09.2021 изменить в части взыскания с ООО «Ремонтно-эксплуатационная компания» среднего заработка за период вынужденного прогула и государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-эксплуатационная компания» в пользу Пшеничникова Д.С. средний заработок за период вынужденного прогула в размере 36969 руб. 69 коп. с удержанием при выплате налога налога на доходы физических лиц, а также государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 2209 руб. 09 коп.

В остальной части решение городского суда города Лесного Свердловской области от 14.09.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий: Колесникова О.Г.

Судьи: Зонова А.Е.

Редозубова Т.Л.