Решение по делу № 1-235/2022 от 30.03.2022

Дело № 1-235/2022

59RS0005-01-2022-001263-98

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

3 августа 2022 года                                                                                   г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе

председательствующего Хаснуллиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Холовой О.А., Фофановой О.А.,

с участием государственного обвинителя Пьянкова И.Р.,              Новоселовой Е.М., Бескровной И.С.,

потерпевшего Трапезникова В.С.,

подсудимого Норицына С.А. и его защитника Брязгунова А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Норицына ФИО11, <данные изъяты>

- <данные изъяты> по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2                       ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

    25 сентября 2021 года в вечернее время, не позднее 21 часа 20 минут Норицын С.А., действуя из корыстных побуждений, имея умысел на открытое хищение чужого имущества, зашел в производственный цех по адресу: <адрес> «б», где находился сторож                         <данные изъяты> ФИО7, и осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для ФИО7, открыто похитил имущество ООО «Замок», а именно: 1) углошлифовальную машину Metabo W1100-125, стоимостью 4 165 рублей 83 копейки; 2) углошлифовальную машину Metabo WQ1100-125, стоимостью 4 415 рублей 83 копейки;                         3) углошлифовальную машину Bosch GWS-9-125, стоимостью 3 382 рубля      50 копеек; 4) углошлифовальную машину Makita GA 5030, стоимостью                       3 157 рублей 50 копеек; 5) углошлифовальную машину AEG WS 8-125, стоимостью 3 183 рубля 33 копейки; 6) углошлифовальную машину AEG WS 8-125 S, стоимостью 3 714 рублей 17 копеек; 7) дрель ударную GSB 13 RE, стоимостью 2 874 рубля 17 копеек; 8) дрель Bosch GSB 1600 RE, стоимостью 4 650 рублей.

    После чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся, распорядился им по своему усмотрению, причинив <данные изъяты> материальный ущерб на общую сумму 29 543 рубля                            33 копейки.

Подсудимый в судебном заседании просил переквалифицировать его действия на ч. 1 ст. 161 УК РФ, поскольку насилия к ФИО13 он не применял, угрозы применения насилия не высказывал. Пояснил, что зашел в цех, где ранее работал, охраннику ФИО14 сказал, что заберет инструменты, сложил их в мешок и ушел, в дальнейшем продал. В процессе хищения взял ФИО12 за руку, так как подумал, что тот будет звонить и просить помощь, но за руки не удерживал, волю его не подавлял, он точно не знал, что в кармане ФИО15. есть телефон и он намерен им воспользоваться, уйти тот не пытался. Согласен с наименованием и оценкой стоимости похищенного инструмента. Задолженности по заработной плате <данные изъяты> перед ним не было.

Согласно оглашенным в порядке п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниям подсудимого, данным им в ходе следствия, 25 сентября 2021 года в вечернее время не позднее 21 часа 20 минут он зашел в производственный цех по адресу: <адрес> Б, где находился охранник ФИО7, при нем стал складывать в мешок электроинструмент. ФИО7 пытался его остановить, с целью подавления воли ФИО7 он взял последнего за руки, чтобы тот не препятствовал ему. Похитил углошлифовальные машины 6 штук и 2 дрели (т. 1 л.д. 140-143). Данные показания подсудимый в судебном заседании не подтвердил в части того, что взял за руки ФИО7 с целью подавления его воли.

В ходе очной ставки с ФИО7 подсудимый также указал, что схватил последнего за руки 1 раз, чтоб тот никому не звонил (т. 1                       л.д. 114-121).

    Потерпевший ФИО7 в судебном заседании подтвердил оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания, данные в ходе следствия о том, что он работает сторожем в цехе ООО «Замок» по адресу:               <адрес> «б». 25 сентября 2021 года в вечернее время около 20 часов 20 минут Норицын С.А. пришел в цех и начал складывать инструменты в мешок, на что он сказал, что инструмент ему не принадлежит. Он хотел позвонить директору и сообщить, что Норицын С.А. похищает инструмент, однако Норицын С.А. схватил его за руки и не дал достать телефон. При этом физическую боль он не испытал, физическую силу Норицын С.А. в отношении него не применял, угроз применения таковой не высказывал. ФИО7 указал причины противоречий при допросе в качестве свидетеля, пояснив, что ранее он давал такие же показания, но почему в допросе указано, что в отношении него применялась физическая сила, в результате которой он испытал физическую боль, а также что Норицын С.А. высказывал ему угрозы, он не знает, возможно дознаватель его неверно понял, подписал протокол не читая, так как доверял дознавателю. После ухода Норицына С.А. он вызвал сотрудников ГБР и позвонил руководителю ФИО9 Со слов ФИО9 ему стало известно, что Норицын С.А. похитил 6 шлифовальных машин (болгарки),              2 дрели (т. 1 л.д. 41-42, 122-124). В ходе очной ставки с Норицыным С.А.,                       ФИО7 дал аналогичные показания, в том числе о том, что Норицын С.А. схватил его за руки один раз, когда он потянулся за телефоном, и при этом Норицын С.А. ему ничего не говорил (т. 1 л.д. 114-121).

    Согласно оглашенным в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям представителя потерпевшего ФИО9, директора ООО «Замок», по адресу: <адрес> Б, расположены производственный цех и подсобные помещения общества, имеется сторож и видеокамеры.                25 сентября 2021 года в вечернее время ему позвонил сторож                 ФИО7 и сообщил, что в производственный цех около 20 часов                  20 минут пришел бывший сотрудник Норицын С.А., похитил электроинструменты, а именно 6 болгарок и 2 дрели, на требования Трапезникова B.C. не реагировал. Трапезников B.C. со своего мобильного телефона хотел позвонить в полицию, но Норицын С.А. не дал ему этого сделать, хватал его за руки. 26 сентября 2021 года в цехе была произведена инвентаризация электроинструментов, выявлено, что Норицын С.А. похитил (без НДС): 1 угловую шлифовальную машину «Metabo W1100-125» стоимостью 4 165 рублей 83 копейки; 1 угловую шлифовальную машину «Metabo WQ1100-125» стоимостью 4 415 рублей 83 копейки; 1 угловую шлифовальную машину «Bosch GWS9-125» стоимостью 3 382 рубля                        50 копеек; 1 угловую шлифовальную машину «Makita GA5030» стоимостью 3 157 рублей 50 копеек; 1 угловую шлифовальную машину «AEG WS8-125» стоимостью 3 183 рубля 33 копейки; 1 угловую шлифовальную машину «AEG WS8-125S» стоимостью 3 714 рублей 17 копеек; 1 дрель ударную «GSB 13 RE» стоимостью 2 874 рубля 17 копеек; 1 дрель «Bosch GSB 1600 RE» стоимостью 4 650 рублей. Учет электроинструментов находящихся в цехе ведется ежедневно старшим смены, по окончании рабочей смены. Согласно журналу учета 25 сентября 2021 года в конце смены недостачи электроинструментов не было. Причинен материальный ущерб на общую сумму 29 543 рубля 33 копейки, не возмещен, инструмент был приобретен в 2020 году. В целях недопущения остановки производства ООО «Замок» 27 и 28 сентября 2021 года вновь приобрело электроинструменты, в связи с чем                          <данные изъяты> в результате преступных действий Норицына С.А. понесло дополнительные расходы на общую сумму 34 166 рублей 68 копеек (т. 1                л.д. 50-52).

    Кроме того, виновность Норицына С.А. подтверждается исследованными письменными доказательствами:

    - сообщением о преступлении от 25 сентября 2021 года поступившим в полицию в 21 час 20 минут об открытом хищении имущества (т. 1 л.д. 4);

    - протоколом принятия устного заявления ФИО9 об обстоятельствах открытого хищения Норицыным С.А. из цеха <данные изъяты> инструмента (т. 1 л.д. 6);

    - протоколом осмотра цеха ООО «Замок» по адресу: <адрес> Б, с фототаблицей (т. 1 л.д. 19-25);

    - протоколом выемки у представителя потерпевшего <данные изъяты>» Сидорова В.Н. DVD-RW диска с видеозаписью (т. 1 л.д. 62), протоколом его осмотра и просмотренной в судебном заседании видеозаписью, согласно которой в помещение цеха зашел Норицын С.А. с мешком белого цвета. Норицын С.А. и Трапезников B.C. о чем-то разговаривают, Норицын С.А. ходит по территории помещения размахивая руками, собирает инструменты в мешок, после чего покидает производственную территорию (т. 1 л.д. 63-66);

    - справкой об ущербе, счетами-фактурами о наименовании и стоимости похищенного инструмента, протоколом их осмотра (т. 1 л.д. 7-16, 127-130).

Оценив в совокупности представленные доказательства, проверив их путем сопоставления друг с другом, проанализировав на предмет относимости, допустимости и достоверности, а совокупность с точки зрения достаточности для принятия решения, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении преступления, изложенного в описательно-мотивировочной части приговора, нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия.

    Так виновность Норицына С.А. подтверждается показаниями потерпевшего ФИО7, являвшегося очевидцем того, как          Норицын С.А. открыто похитил имущество <данные изъяты>», на его требования прекратить противоправное поведение он не реагировал, показаниями представителя потерпевшего ФИО9, которому со слов                  ФИО7 известно о хищении Норицыным С.А. электроинструментов, а также об их наименовании, количестве и стоимости, показаниями самого подсудимого, не отрицавшего факта открытого хищения имущества ООО «Замок», просмотренной в судебном заседании видеозаписью, свидетельствующей об открытом хищении Норицыным С.А. инструментов в присутствии ФИО7

    В судебном заседании установлено, что при совершении преступления Норицын С.А. действовал открыто, он сам осознавал открытость своих действий, что было очевидным для ФИО7 При этом отсутствие задолженности у ООО «Замок» по заработной плате перед Норицыным С.А. подтверждается как справкой (т. 1 л.д. 17) от 26 сентября 2021 года, так и показаниями самого подсудимого.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО7 и представителя потерпевшего ФИО9 в части, не противоречащей установленным фактическим обстоятельствам дела, а также самого подсудимого, у суда не имеется, поскольку они последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в своей совокупности раскрывают картину произошедших событий, являются достоверными, в связи с чем суд принимает их в основу приговора.

Поводов для оговора подсудимого со стороны вышеуказанных лиц, а также самооговора в ходе судебного следствия не установлено.

Выступая в судебных прениях государственный обвинитель с приведением соответствующих мотивов заявил об исключении из обвинения Норицына С.А. квалифицирующего признака преступления «с угрозой применения насилия не опасного для жизни и здоровья» как излишне вмененного.

В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ суд соглашается с обоснованной позицией государственного обвинителя.

Кроме того, согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 29 июня 2021 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Вместе с тем, по результатам исследования представленных доказательств, в том числе показаний ФИО7 о том, что               Норицын С.А. однократно взял его за руки, от чего он не испытал физической боли, при этом он его не удерживал и ничего не говорил, суд приходит к выводу, что объективных и достаточных доказательств применения Норицыным С.А. к ФИО7 насилия не опасного для жизни и здоровья в целях хищения чужого имущества, стороной обвинения не представлено.

При этом представитель потерпевшего ФИО9 не являлся очевидцем произошедших событий, о них ему известно только со слов ФИО7, указавшего конкретные причины противоречий в его показаниях, которые суд находит убедительными.

Просмотренной в судебном заседании видеозаписью с камер видеонаблюдения с места совершения преступления также не подтверждается применение насилия Норицыным С.А. в отношении ФИО7 При этом как установлено в судебном заседании протокол осмотра видеозаписи в данной части противоречит просмотренной видеозаписи.

Действия Норицына С.А., который взял за руки ФИО7, и согласно показаниям последнего сразу их убрал, не могут расцениваться как насилие, предусмотренное п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, об обратном не могут свидетельствовать показания ФИО7 о том, что он опасался Норицына С.А., так как тот моложе его и физически сильнее.

При таких обстоятельствах, квалифицирующий признак «с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья» не нашел своего подтверждения и подлежит исключению из предъявленного Норицыну С.А. обвинения.

Таким образом, суд признает Норицына С.А. виновным в совершении преступления и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Объем похищенного Норицыным С.А. имущества, его наименование и стоимость у суда сомнений не вызывает, поскольку подтверждается, в том числе счетами-фактурами, справкой об ущербе, справкой о рыночной стоимости аналогичного имущества (т. 1 л.д. 205), показаниями вышеуказанных лиц, а также не оспаривается подсудимым.

Норицын С.А. <данные изъяты>

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, состояние его здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, суд признает в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у виновного <данные изъяты> на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние в содеянном, признание вины, состояние здоровья Норицына С.А., объяснения (т. 1 л.д. 31) суд признает в качестве чистосердечного признания вины.

Иных обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, и в обязательном порядке подлежащих признанию смягчающими наказание, не имеется. При этом оснований для признания объяснений в качестве явки с повинной или активного способствования раскрытию и расследованию преступления не имеется, поскольку по сути, таковыми не являются и не соответствуют критериям п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, даны уже после сообщения ФИО7 о преступлении, которое было совершено Норицыным С.А. в условиях очевидности, к моменту оформления указанного документа следствие располагало данными о его причастности к преступлению, и в них не содержится каких-либо новых сведений, которые не были бы известны правоохранительным органам.

Суд не признает отягчающим наказание подсудимого обстоятельством в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достаточных доказательств для утверждения о том, что состояние Норицына С.А., связанное с употреблением алкоголя, каким-то образом обусловило его поведение, не имеется, в судебном заседании государственным обвинителем данное отягчающее обстоятельство также не поддержано.

С учетом данных о личности подсудимого, общественной опасности и обстоятельств совершенного преступления, положений ст. 6 УК РФ о справедливости уголовного наказания, а также принимая во внимание цели уголовного наказания – восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, суд назначает наказание подсудимому Норицыну С.А. в виде исправительных работ и считает, что именно данное наказание будет отвечать указанным целям, оснований для назначения более мягкого наказания и применения ст. 73 УК РФ не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после совершения преступления, и других юридически значимых обстоятельств, существенно уменьшающих характер и степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить к                   Норицыну С.А. при назначении наказания положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

С учетом обстоятельств совершения преступления, его способа и степени общественной опасности, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется, поскольку установленные по делу фактические обстоятельства соответствуют критериям преступления средней тяжести, определенного Уголовным законом.

Поскольку преступление Норицын С.А. совершил до <данные изъяты> наказание подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая тот факт, что наказание назначается по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ с учетом приговора от <данные изъяты>, лишение свободы Норицыну С.А. следует отбывать в исправительной колонии общего режима.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ гражданский иск ООО «Замок» в части материального ущерба на сумму 29 543 рубля 33 копейки, признанный подсудимым, подлежит удовлетворению и взысканию с Норицына С.А. Исковые требования в остальной части суд полагает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку требование о возмещении стоимости вновь приобретенного инструмента хотя и связано с преступлением, но относится к последующему восстановлению нарушенных прав потерпевшего, в связи с чем представитель потерпевшего вправе обратиться в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307-309 УПК РФ, суд

    ПРИГОВОРИЛ:

Норицына ФИО16 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием                    5 % из заработной платы в доход государства.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием <данные изъяты> окончательно назначить Норицыну С.А. наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 9 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Норицыну С.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Избрать Норицыну С.А. меру пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу, взять под стражу в зале суда.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачесть время содержания Норицына С.А. под стражей <данные изъяты> до вступления настоящего приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы отбытое Норицыным С.А. наказание по приговору <данные изъяты> января              2022 года в период с 3 марта 2022 года до 3 августа 2022 года из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взыскать с ФИО1 в пользу <данные изъяты> материальный ущерб в сумме 29 543 рубля 33 копейки.

Гражданский иск в остальной части оставить без рассмотрения.

Вещественное доказательство DVD-RW диск с видеозаписью, счета-фактуры хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья:                                                                                            Т.В. Хаснуллина