Решение по делу № 33-1062/2012 от 25.09.2012

Судья Куадже Т.А. Дело № 33-1062            2012 год

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

09 октября 2012 года г. Майкоп

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея в составе:

председательствующего – Ткаченко В.В.

судей: Панеш Ж.К. и Бзегежевой Н.Ш.

при секретаре: Долевой М.Н.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе представителя истца ОАО «<данные изъяты> (по доверенности) – Лещинского Р.Л. на определение Майкопского городского суда от 05 сентября 2012 года, которым постановлено:

производство по делу по исковому заявлению ОАО «<данные изъяты> к ООО <данные изъяты> и Бондарь ФИО10 о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга), прекратить.

Разъяснить истцу ОАО «МСП Лизинг», что повторное обращение в Майкопский городской суд РА по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Заслушав доклад судьи Бзегежевой Н.Ш., пояснения представителя истца ОАО «<данные изъяты> (по доверенности) – ФИО7 поддержавшего доводы частной жалобы, пояснения представителя ответчика ФИО6, полагавшего определение законным, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО <данные изъяты>» обратилось в суд с иском к ООО <данные изъяты>» и Бондарь ФИО11 о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга). При этом указало, что 29.08.2011 года между ними и ответчиком ООО <данные изъяты>» был заключен договор финансовой аренды (лизинга) оборудования, согласно которого ответчик обязался выплачивать лизинговые платежи по графику перечисления денежных средств. Предмет лизинга – оборудование для производства палочек был передан ответчику. Однако ответчик своих обязательств по оплате лизинговых платежей не исполняет. Тогда же 29.08.2011 года между истцом и ответчиком Бондарь Е.Г. также был заключен договор поручительства, согласно которому ответчик отвечает за исполнение своих обязательств по договору лизинга солидарно с ответчиком ООО <данные изъяты>». В связи с чем, истец просил взыскать с ответчиков солидарно сумму в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании истец настаивал на заявленных требованиях и пояснил, что данный спор подведомствен суду общей юрисдикции, так как один из ответчиков – поручитель по договору Бондарь Е.г. является физическим лицом.

    Директор ООО <данные изъяты> Бондарь В.Ф. настаивал на том, что данный спор подведомствен Арбитражному суду Республики Адыгея, поскольку связан с осуществлением предприятием ООО «<данные изъяты> экономической деятельности.

    Ответчик Бондарь Е.Г., будучи надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Суд принял изложенное выше определение.

В апелляционной жалобе представителя истца ОАО <данные изъяты>» (по доверенности) – Лещинский Р.Л. просит определение суда отменить и направить дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения. Ссылается на то, что согласно п.4 ст.22 ГПК РФ, п.6 Постановления Пленума ВС РФ №2 от 20.01.2003 года «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса РФ» данное дело подведомственно суду общей юрисдикции. Указывает, что тот факт, что Бондарь Е.Г. на момент заключения договора поручительства являлась генеральным директором ООО <данные изъяты>» не влияет на подведомственность суду общей юрисдикции. Кроме того, указывает на судебную практику, согласно которой подобные категории дел рассматриваются судами общей юрисдикции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд первой инстанции, прекращая производство по делу по исковому заявлению ОАО <данные изъяты>» к <данные изъяты>» и Бондарь ФИО12 о взыскании суммы долга по договору финансовой аренды (лизинга) исходил из того, что требования истца вытекают из осуществляемой экономической деятельности предприятия, и потому подведомственны Арбитражному суду.

Однако с данными выводами судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды общей юрисдикции рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями первой и второй настоящей статьи, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Часть 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с ч. 2 данной статьи дело может быть рассмотрено арбитражным судом с участием гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя в том случае, когда это предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации или федеральным законом. Действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой указанный спор может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Данную категорию дел не относит к компетенции арбитражных судов и ст. 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Как усматривается из искового материала и договора финансовой аренды (лизинга), поручителем по которому выступает физическое лицо – Бондарь ФИО13, не являющееся предпринимателем, не связана с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, подведомственны судам общей юрисдикции. Следовательно, истец ОАО «<данные изъяты>» правомерно обратилось в суд общей юрисдикции, для разрешения возникшего спора.

При таких обстоятельствах, определение суда о прекращении производства по делу не может считаться законным, и обоснованным, и подлежит отмене.

Руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Майкопского городского суда от 05 сентября 2012 года отменить. Гражданское дело по иску ОАО <данные изъяты>» к ООО <данные изъяты>» и Бондарь ФИО14 о взыскании долга по договору финансовой аренды (лизинга) возвратить в Майкопский городской суд для рассмотрения по существу.

Председательствующий – Ткаченко В.В.

судьи: Панеш Ж.К. и Бзегежева Н.Ш.

Копия верна: судья Верховного Суда

Республики Адыгея Н.Ш. Бзегежева