Решение по делу № 22-511/2024 (22-11201/2023;) от 28.12.2023

Судья Сидоров П.А.                          Дело № 22-511/2024 (№ 22-11201/2023)

                                                            50RS0039-01-2023-013117-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Московская область г. Красногорск                              25 января 2024 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе

председательствующего Игнатьева Д.Б.,

судей Сухановой И.Н. и Савиловой О.И.,

с участием -

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Настас Д.В.,

осужденного фио посредством видеоконференцсвязи,

защитника фио, предъявившего удостоверение адвоката <данные изъяты> и ордер <данные изъяты>,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаджиевым Р.М.,

    рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного фио на приговор Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым

фио, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <данные изъяты>, Раменский г.о., <данные изъяты>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, разведенный, на иждивении никого не имеющий, не работающий, военнообязанный, ранее судимый:

       - 26.12.2014г. Раменским городским судом <данные изъяты> по ч. 3 ст. 30 п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден <данные изъяты> по отбытии срока наказания,

         осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы; по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

         На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно фио осужден к 2 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной строгого режима.

          Мера пресечения оставлена прежней – содержание под стражей.

Срок наказания фио постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок отбытия наказания зачтено время содержания фио под стражей с <данные изъяты> до вступления приговора в законную силу из расчета один день нахождения под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

          Разрешена судьба вещественных доказательств.

          Заслушав доклад судьи Сухановой И.Н., мнение прокурора Настас Д.В., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения, пояснения осужденного фио и адвоката фио, поддержавших доводы апелляционной жалобы,

           судебная коллегия

                                         У С Т А Н О В И Л А:

    Приговором суда фио признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

    Он же осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета.

    Преступления совершены <данные изъяты> в <данные изъяты> г.о. <данные изъяты> в отношении имущества и денежных средств потерпевшего фио при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

    В судебном заседании подсудимый фио признал себя виновным полностью.

              В апелляционной жалобе осужденный фио, не оспаривая квалификацию содеянного и доказанность вины, выражает несогласие с приговором в части назначенного наказания.

       Считает, что обстоятельства, которые суд признал смягчающими, должны быть признаны исключительными, и, соответственно, повлечь применение ч. 3 ст. 68 УК РФ, то есть назначение наказания без учета правил назначения наказания при рецидиве преступлений.

      Так, он полностью признал свою вину, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, полностью возместил ущерб потерпевшему, который не имеет к нему претензий, а также наличие у него ряда хронических заболеваний.

    С учетом изложенного, просит приговор изменить, смягчить ему наказание, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ.

           Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению приговора суда.

          Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям ст. 302, ст. 304, ст. 307 и ст. 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности фио

          Выводы суда относительно квалификации преступлений, вида и размера наказания в приговоре мотивированы.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с совершением кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, а также кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета, и обоснованно постановил обвинительный приговор.

    Исходя из оценки всех доказательств по делу в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям фио, квалифицировав их по п. «в» ч. 2 ст. 158 и по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.

    Оснований сомневаться в достоверности представленных доказательств, положенных в основу приговора, у суда не имелось, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и дополняют друг друга, а также подтверждаются иными доказательствами, исследованными судом.

Всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. Кроме того судом приведены мотивы, по которым он положил в основу приговора одни доказательства и отверг другие.

Выводы суда о виновности фио в совершении инкриминируемых ему преступлений подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, и сторонами не оспариваются.

В отношении содеянного фио является вменяемым и подлежит уголовной ответственности за совершенные преступления. Он обнаруживает синдром зависимости от опиоидов.

В силу ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из оценки конкретного деяния, личности виновного, в том числе обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, а также влияния наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, приведенные требования закона судом по настоящему делу выполнены.

    При назначении наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, данные о личности виновного, наличие смягчающих его наказание обстоятельства и отягчающего наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, на условия жизни его семьи.

    Так, городской суд учел данные о личности фио, который состоит на учете у психиатра и нарколога, а также его характеристики с места жительства и по месту отбывания наказания.

    Смягчающими его наказание обстоятельствами суд признал полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, рассмотрению дела в суде, принесение извинения потерпевшему, который не имеет претензий к осужденному, полное возмещение причиненного ущерба, а также то, что фио страдает рядом хронических заболеваний.

          Иных обстоятельств, подлежащих обязательному признанию в качестве смягчающих наказание, не установлено.

    Отягчающим наказание обстоятельством согласно ст. 63 УК РФ, ч. 1 ст. 18 УК РФ при назначении наказания за каждое из преступлений признано наличие рецидива преступлений.

            Суд мотивировал назначение фио наказания в виде реального лишения свободы, срок которого определил с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

        Вопреки доводам апелляционной жалобы, все обстоятельства, известные суду, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе, надлежащим образом учтены при определении вида и размера наказания фио, при этом каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, дающих основание для применения положений ст. ст. 64, 73 УК РФ, ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд обоснованно не усмотрел, выводы об этом в приговоре мотивированы, причин не согласиться с ними не имеется.

        Наказание, назначенное фио с соблюдением правил Общей части УК РФ, с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, в пределах санкций статей уголовного закона, по которым он осужден, не является чрезмерно суровым и в полной мере отвечает целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

        Вид исправительного учреждения назначен осужденному верно, в соответствии с требованиями п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.

            Наказание фио за совершенные преступления назначено в соответствии с требованиями закона правильно, обоснованно и справедливо.

           Судебная коллегия согласна с доводами городского суда и оснований к смягчению назначенного фио наказания не усматривает.

            В связи с изложенным, апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению, поскольку оснований для изменения приговора не имеется.

         На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,     судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

Приговор    Раменского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении фио – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения копии апелляционного определения.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи