Решение по делу № 33-2807/2024 от 20.02.2024

Судья Горбикова Л.Г. Дело № 33-2807/2024, 2-1294/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 марта 2024 года                          г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе председательствующего судьи Мандрыгиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Попивняк С.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Гаращенко Р.Е. об индексации присужденных денежных сумм

по частной жалобе Гаращенко Р.Е.

на определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм,

у с т а н о в и л:

решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, с ФИО2 в пользу ФИО1 взыскано 2 134 475 руб.

Учитывая, что до настоящего времени решение суда не исполнено, заявитель в соответствии со ст. 208 ГПК РФ обратился в суд с заявлением об индексации присужденных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 32,69 руб.

Определением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления ФИО1 отказано.

Об отмене указанного определения просит ФИО1 по доводам, изложенным в частной жалобе, указывая, что суд неверно применил нормы процессуального права.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена единолично судьей, без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, руководствуясь ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Отказывая в удовлетворении заявления об индексации присужденных денежных сумм, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 208 ГПК РФ, исходил из того, что заявителем не представлено доказательств неисполнения должником решения суда.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда.

В силу ст. 208 ГПК РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Законодатель связывает возможность индексации с исполнением судебного решения, соответственно, суду первой инстанции при разрешении заявления следовало установить, было ли исполнено решение суда, и когда именно.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для индексации денежных сумм, присужденных судебным актом, со ссылками на отсутствие доказательств неисполнения должником решения суда, без установления обстоятельств наличия или отсутствия оснований для индексации присужденных сумм за указанный заявителем период, является преждевременным, а также не соответствующим установленному Конституцией Российской Федерации принципу, гарантирующему право каждого на судебную защиту его прав и свобод (ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», следует, что для правильного разрешения дела, именно на суде лежит обязанность по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению.

В соответствии с положениями ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания. В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Признавая отсутствие доказательств со стороны истца, суд первой инстанции должен был правильно распределить бремя доказывания, предложить заявителю представить дополнительные доказательства и разъяснения по предоставлению, либо истребовать их.

Из материалов дела следует, что решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа. ДД.ММ.ГГГГ взыскателю ФИО1 выдан исполнительный лист.

Какие-либо сведения о том, что решение суда исполнено, либо исполнительное производство в отношении должника было прекращено, в материалах дела отсутствуют, а представленное заявителем в дополнение к частной жалобе постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и <адрес> Владивостокского городского округа ГУФФСП России по <адрес> об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю свидетельствует об отсутствии фактического исполнения решения суда.

Очевидно, что неисполнение ФИО2 обязанности по выплате денежной суммы привело к обесцениванию данной суммы вследствие инфляции и роста цен. В связи с этим заявитель имеет право на защиту своих имущественных интересов от инфляционных процессов.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание установленные обстоятельства, полагает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления по указанным основаниям, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным.

Допущенные судом нарушения норм процессуального права повлекли за собой необоснованные выводы об отказе в удовлетворении заявления об индексации, в связи с чем, принимая во внимание разъяснения, изложенные в абз. 2 п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», определение подлежит отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330, п. 2 ст. 334 ГПК РФ, с разрешением данного процессуального вопроса по существу.

Разрешая вопрос по существу, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении заявления ФИО1

Размер индексации, рассчитанный заявителем, судом апелляционной инстанции проверен, соответствует размеру долга, периоду просрочки, индексам роста потребительских цен на товары и услуги в регионе в соответствующем периоде, арифметически правилен.

При таких обстоятельствах с ФИО2 в пользу ФИО1 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в порядке индексации подлежат взысканию денежные средства в размере 966 332,69 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 208, 329 - 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

     определил:

определение Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять по делу новое определение.

Заявление ФИО1 об индексации денежной суммы, присужденной по решению суда удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет индексации присужденных сумм по решению Ленинского районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 966 332, 60 руб.

Председательствующий