Решение по делу № 33-1037/2022 от 14.01.2022

Судья: Гусева И.В. Дело № 33-1037/2022

УИД 24RS0006-01-2021-000526-11

2.127

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2022 года Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего - Макурина В.М.,

судей - Лоншаковой Е.О.,Сударьковой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ануфриевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Сударьковой Е.В.

гражданское дело по иску Рябцевой Татьяны Анатольевны к Калинченко Павлу Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления

по апелляционной жалобе ответчика Калинченко П.А.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Рябцевой Татьяны Анатольевны к Калинченко Павлу Александровичу о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Калинченко Павла Анатольевича в пользу Рябцевой Татьяны Анатольевны в счет возмещения материального ущерба –59020 рублей, 12000 рублей - расходы по составлению отчета об определении рыночной стоимости ущерба, причиненного в результате затопления; 1000 рублей – расходы по оплате госпошлины, 1500 рублей за составление досудебной претензии, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, а всего 88520 (восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать) рублей.

Взыскать с Калинченко Павла Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере 970 рублей 70 копеек»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Рябцева Т.А. обратилась в суд с иском к Калинченко П.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате затопления квартиры.

Свои требования истица мотивировала тем, что является нанимателем жилого помещения - <адрес>

Начиная с 8 сентября 2020 г. Калинченко П.А. неоднократно в ходе ремонта своей квартиры, расположенной по адресу: <адрес> затапливал квартиру, в которой она проживает. 08 сентября 2020 года комиссией управляющей компании ПТО ООО УК « Полигон», был составлен акт о затоплении из которого следует, что в момент осмотра в коридоре <адрес> имеются отслоение шпаклевочного и окрасочного слоя на площади 1.2 кв.метра, бумажные обои отслоились на площади 1,5 кв. метра. Причиной затопления указано проведение ремонтных работ в <адрес>.

13 ноября 2020 года произошло повторное затопление квартиры, в результате которого на потолочном покрытии появились мокрые желтые пятна на площади 2.5 кв. метра, на кухне желтые пятна на площади 1.2 кв. метра. Кроме того, в результате использования бетономешалки образовались многочисленные трещины на потолочном перекрытии в местах соединения плит в двух спальных комнатах.

Согласно отчету об оценке, подготовленному независимым оценщиком ООО «С», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения последствий затопления, причиненного внутренней отделке, составляет 59 020 руб. Калинченко П.А.от добровольного возмещения ущерба уклонился.

Просила взыскать с Калинченко П.А.в возмещение ущерба причиненного затоплением квартиры 59 020 руб., стоимость проведения оценки ущерба в размере 12 000 руб., расходы за составление досудебной претензии в размере 1 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб., 1 000 руб. расходы по уплате государственной пошлины.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Калинченко П.А.просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в иске. Ссылается на неправильное установление судом фактических обстоятельств дела и неверную оценку представленных доказательств. Указывает, что ремонт в его квартире делали сотрудники УК «Полигон», они же составляли акты осмотра в связи с затоплением, не поставив его в известность. В актах осмотра указаны разные дефекты, полагает, что в сумму ущерба включен, помимо устранения дефектов в связи с затоплением, полный косметический ремонт. Кроме того, считает, что обозначенные в решении суда повреждения возникли в результате естественного износа помещения, а также в связи с затоплениями, возникшими до покупки им квартиры, так как ранее в этой квартире был притон. Также Калинченко П.А.ссылается на то, что от производства судебной экспертизы он не уклонялся, расходы по ее оплате на него были судом возложены необоснованно, средств на оплату экспертизы у него нет.

Рябцева Т.А. представила письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых просила решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу, без удовлетворения.

В судебном заседании ответчик Калинченко П.А. поддержал доводы апелляционной жалобы по изложенным выше основаниям.

Истица Рябцева Т.А., ее представитель Исхакова
М.Ю., третьи лица Файзулин Р.Р. и Файзулина Е.Л., представители третьих лиц ООО «Полигон» и администрации г. Боготола в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, причин неявки не сообщили, ходатайств не заявляли.

С учетом мнения ответчика Калинченко П.А., в соответствии с ч.3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав объяснения ответчика Калинченко П.А., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения не находит.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, Рябцевой Т.А. на основании договора социального найма жилого помещения муниципального жилищного фонда от 25.01.2005г. предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>31. Собственником <адрес>, расположенной этажом выше является Калинченко П.А.

08 сентября 2020г. Рябцевой Т.А. в занимаемом ею жилом помещении обнаружены следы намокания обоев и потолочного перекрытия в коридоре, о чем она сообщила ответчику Калинченко П.А. и в управляющую компанию.

08 сентября 2020 г., комиссией ООО УК «Полигон», осуществляющей управление домом, в котором проживают стороны, было проведено обследование <адрес>, было установлено, что коридоре квартиры на потолочном перекрытии имеется отслоение шпаклевочного и окрасочных слоев на площади 1,2 кв.м. На стеновых панелях бумажные обои на площади 1,5 кв.м, имеют следы деформации (увлажнения). В акте указано, что подтопление <адрес> произошло из <адрес>, в которой ведется ремонт.

13 ноября 2020 г., в связи с обращением Рябцевой Т.А. о затоплении, комиссией ООО УК «Полигон» также был проведен осмотр <адрес>, согласно составленного акта осмотра жилого помещения в <адрес> проводитсякосметический ремонт, при заливе полов использовалась бетономешалка, вследствие чего от вибрации межпотолочного перекрытия в <адрес> на потолочном перекрытии в местах соединения плит в двух спальных комнатах образовались трещины. В зале на потолочном перекрытии по слою потолочного покрытия имеются влажные, желтые пятна на площади 2,5 кв.м., в кухне на потолочном покрытии имеются влажные желтые пятна на площади 1,2 кв.м.

12 января 2021 г. комиссией ООО УК «Полигон» былпроведен повторный осмотр <адрес>, из акта осмотра следует, что в <адрес> проводился косметический ремонт, при заливке полов была использована бетономешалка, вследствие чего от вибрации в <адрес> двух спальных комнатах, в зале и кухне на потолочном перекрытии, в местах соединения плит образовались трещины. При повторном обследовании в зале на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются сухие, желтые пятна на площади 2,7 кв. м, в кухне на потолочном перекрытии по набелочному слою имеются сухие желтые пятна на площади 1,2 кв.м.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, истица обратилась в ООО «С». Из акта осмотра ООО «С» № <адрес> по адресу: <адрес>, по факту затопления выявлены повреждения, причиненные внутренней отделке следующих помещений:

-в коридоре на потолке нарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды по периметру; отслоение обоев от стены;

-в кухне на потолке нарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды;

-в большой комнате на потолкенарушение штукатурного, окрасочного слоя, желтые разводы от воды; отслоение обоев от стен.

Согласно отчету об оценке №10-02/2021, подготовленному независимым оценщиком ООО «С», рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке, составляет 59 020 руб.

С целью определения причины затопления квартиры и стоимости восстановительного ремонта квартиры, принадлежащей истице, судом была назначена строительно-техническая экспертиза, участвующий в судебном заседании представитель ответчика Томак Е.А. против назначения экспертизы не возражал, расходы по оплате экспертизы определением суда были возложены на ответчика. В связи с тем, что ответчиком оплата не была произведена, экспертным учреждением дело было возвращено в суд, без проведения экспертизы.

Удовлетворяя исковые требования Рябцевой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что причиной возникновения залива явилось проведение ответчиком строительных, ремонтных работ в принадлежащей ему квартире, размер причиненного ущерба истцом доказан, при этом ответчик доказательств того, что затопление произошло по вине третьих лиц либо доказательств причинения ущерба в ином размере не представил.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку он соответствует приведенным выше правовым нормам, фактическим обстоятельствам, установленным в ходе рассмотрения дела и представленным по делу доказательствам.

Доводы апелляционной жалобы не являются основанием для отмены или изменения решения суда и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Ссылаясь на проведение ремонта в его квартире сотрудниками ООО УК «Полигон», ответчик доказательств, подтверждающих такие обстоятельства не представил, договор подряда на выполнение ремонтных работ в материалах дела отсутствует. Таким образом, оснований полагать, что причиной затопления явились действия управляющей компании в связи с некачественным оказанием услуги по обслуживанию многоквартирного жилого дома, не имеется. Также не влияет на правильность выводов суда утверждение ответчика о том, что акты осмотра квартиры истицы сотрудниками ООО УК «Полигон», составлялись в его отсутствие, поскольку каких-либо препятствий для осмотра своей квартиры истица ответчику не чинила, ответчик обязан был, как собственник жилого помещения, контролировать ход проведения ремонтных работ и не допускать нарушения прав и законных интересов других лиц.

Доводы ответчика о том, что объем повреждений и стоимость восстановительного ремонта не соответствуют объему повреждений судебная коллегия считает не состоятельными, поскольку указанные доводы проверялись судом первой инстанции и не нашли своего подтверждения. В обоснование своей позиции ответчик Калинченко П.А. каких- либо доказательств не представил. Более того, по инициативе суда была назначена судебная экспертиза для определения причин затопления, объема вызванных затоплением повреждений и суммы причиненных убытков, однако в связи с отказом ответчика от оплаты экспертиза не была проведена, дело возвращено экспертом в суд. Ходатайств об освобождении от оплаты экспертизы ответчик суду не заявлял.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно исходил из представленных стороной истца доказательств о причине затопления и размере убытков, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы ответчика о том, что расходы по проведению экспертизы на него были судом возложены необоснованно, судебной коллегией отклоняются, поскольку экспертиза судом была назначена с учетом возражений со стороны ответчика о причинах затопления и стоимости восстановительных работ, указанных в представленном истицей отчете ООО «СЭиТО».

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены обстоятельства по делу, применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, выводы суда мотивированы и подтверждаются исследованными по делу доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Процессуальных нарушений, являющихся в силу ч.4 ст. 330 ГПК РФ самостоятельными основаниями для отмены принятого по делу решения судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

Решение Боготольского районного суда Красноярского края от 10 ноября 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Калинченко Павла Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 января 2022 года.