Решение по делу № 8Г-20257/2023 [88-25603/2023] от 20.06.2023

УИД № 92RS0003-01-2022-000718-44

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-25603/2023

№ дела 2-980/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Краснодар                                   25 августа 2023 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Бетрозовой Н.В., рассмотрев гражданское дело по иску Орленко С.В. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Орленко С.В. на определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года,

установил:

Орленко С.В. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» компенсацию морального вреда.

Решением Ленинского районного суда города Севастополя от 1 апреля 2022 года, впоследствии оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 27 июня 2022 года и определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 21 сентября 2022 года, в удовлетворении исковых требований Орленко С.В. к ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» отказано.

ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» обратилось в суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему гражданскому делу, просило взыскать с Орленко С.В. в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Определением Ленинского районного суда города Севастополя от 27 февраля 2023 года с Орленко С.В. в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» взыскано в возмещение расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб.

Апелляционным определением Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Орленко С.В., ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных постановлений и вынесении нового судебного акта, которым просит отказать в удовлетворении заявления о возмещении судебных расходов в полном объеме. В обоснование доводов жалобы указано, что на истца-потребителя, не может быть возложена обязанность по оплату судебных расходов, поскольку он освобожден от уплаты государственной пошлины, при этом в организационной структуре ответчика имеется юридический отдел с несколькими штатными представителями, имеющими высшее юридическое образование, в связи с чем привлечение в судебное заседание адвоката являлось неразумным и повлекло для ответчика несение расходов, которые не были необходимыми.

В соответствии с требованиями части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), данная кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, изучив законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений, судья кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как установлено и следует из материалов гражданского дела, решение суда состоялось в пользу ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова».

Факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя подтверждается соглашением № об оказании юридической помощи, актом от 01 апреля 2022 года о приемке оказанных услуг, счетом на оплату № от 01 апреля 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13 мая 2022 года, согласно которым ответчиком понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Материалами дела подтверждается, что адвокат Чикина Т.А. принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 29 марта 2022 года на основании доверенности от 24 марта 2022 года № (л.д. 30), а также составила и подала возражения на исковое заявление (л.д.33-36).

Разрешая заявление ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» о возмещении ответчику понесенных по делу судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что настоящее гражданское дело разрешено в пользу ответчика, в связи с чем в силу положений статей 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ГУП «Севэлектроавтотранс им. А.С. Круподерова» имеет право на возмещение понесенных по делу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., которые признал разумными, соответствующими объему оказанных услуг.

Суд апелляционной инстанции, проверяя на предмет законности и обоснованности определение суда первой инстанции, оснований для его отмены не установил, доводы частной жалобы мотивированно отклонил.

Приведенные в кассационной жалобе ссылки на освобождение потребителя от уплаты государственной пошлины несостоятельны, поскольку в рассматриваемом случае судами разрешен вопрос не о взыскании расходов на оплату государственной пошлины, а о взыскании расходов ответчика на оплату услуг представителя, от уплаты которых в силу требований действующего законодательства истец не освобожден.

Довод кассационной жалобы о неразумном привлечении дополнительного представителя ввиду наличия в штате ответчика юриста не имеет существенного значения для разрешения вопроса о возмещении расходов на оплату услуг представителей, поскольку право прибегать к услугам профессионального представителя и право на возмещение в связи с этим соответствующих издержек не поставлено законом в зависимость от наличия у предприятия собственной юридической службы или специалиста, компетентного представлять интересы предприятия в суде.

В рассматриваемом случае ответчик действовал в своем интересе, а потому вправе решать вопрос о том, кто будет представлять его интересы в судебных инстанциях - штатный сотрудник, либо лицо, не являющийся сотрудником предприятия. Действующее законодательство не ограничивает права лиц, участвующих в деле, привлекать к участию в деле адвоката при наличии у юридического лица штатного сотрудника.

Таким образом, реализация организациями права на представление их интересов адвокатами и иными лицами, оказывающими юридическую помощь, не может ставиться в зависимость от наличия или отсутствия в организации штатного юриста. Привлечение стороннего представителя организации в подобном случае само по себе не свидетельствует о чрезмерности заявленных судебных расходов, при том, что факт и объем оказанных услуг подтверждается совокупностью представленных в материалы гражданского дела доказательств и не оспаривался истцом.

Приведенные доводы кассационной жалобы выводов судов первой и апелляционной инстанции по существу не опровергают, о нарушении норм материального и процессуального права не свидетельствуют, а потому в соответствии с положениями части 1 статьи 379.7 ГПК РФ, части 3 статьи 390 ГПК РФ они не образуют собой оснований для отмены оспариваемых судебных актов по делу в кассационном порядке.

С учетом изложенного, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Ленинского районного суда г. Севастополя от 27 февраля 2023 года и апелляционное определение Севастопольского городского суда от 15 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу Орленко С.В. - без удовлетворения.

Судья Четвертого кассационного

суда общей юрисдикции                                                             Н.В. Бетрозова