Решение по делу № 2а-3874/2021 от 16.02.2021

УИД 11RS0001-01-2021-002490-44 Дело № 2а-3874/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Сыктывкарский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Мишариной И.С.,

при помощнике Литиковой М.Е.,

с участием судебного пристава – исполнителя ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП по Республике Коми Порошкиной А.Н.,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в открытом судебном заседании в г. Сыктывкаре административное дело по административному исковому заявлению судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Миняевой Елены Валентиновны к Исмаилову Исмаил Назар оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № 59356/19/11026-СД,

установил:

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Миняева Е.В. обратилась в суд с административным иском к Исмаилову И.Н.о. об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации, указав в обоснование, что административный ответчик является должником по сводному исполнительному производству № 59356/19/11026-СД, возбужденному 13.06.2019 на основании актов по делу об административных правонарушениях в пользу ОГИБДД УМВД России по г. Сыктывкару, на общую сумму 17000,00 рублей.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Порошкина А.Н., действующая в интересах ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований. При этом указал, что постановления о возбуждении исполнительных производств в отношении должника Исмаилова И.Н.о., которые входят в состав сводного № 59356/19/11026-СД, направлялись в адрес должника простой корреспонденцией.

Заинтересованное лицо в судебное заседание своего представителя не направило, о дате и времени судебного заседания извещено надлежащим образом.

Административный ответчик извещался надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела путем направления по адресу регистрации судебного извещения по почте, конверт вернулся в адрес суда с отметкой «за истечением срока хранения», что в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 96 Кодекса административного судопроизводства РФ, ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также по смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах является надлежащим извещением.

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке лиц.

Выслушав судебного пристава-исполнителя, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

Частью 2 статьи 27 Конституции РФ гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. Между тем, в силу части 3 статьи 55 Конституции РФ указанное право может быть ограничено федеральным законом в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В силу ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах от 16.12.1966, участником которого является Российская Федерация, «каждому, кто законно находится на территории какого-либо государства, принадлежит, в пределах этой территории, право на свободное передвижение и свобода выбора места жительства. Каждый человек имеет право покидать любую страну, включая свою собственную. Упомянутые права не могут быть объектом никаких ограничений, кроме тех, которые предусмотрены законом, необходимы для охраны государственной безопасности, общественного порядка, здоровья или нравственности населения или прав и свобод других лиц и совместимы с признаваемыми в настоящем Пакте другими правами».

В соответствии с практикой Европейского суда по правам человека право на свободу передвижения, гарантируемое п.п. 1, 2 ст. 2 Протокола № 4 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, направлено на обеспечение каждому права на свободу передвижения в пределах своей страны и права направиться в такую страну по выбору лица, в которую его впустят. Следовательно, свобода передвижения запрещает любые меры, направленные на вмешательство в это право или на ограничение пользования им, которые не соответствуют требованию меры, необходимой в демократическом обществе для достижения законных целей, указанных в п. 3 статьи.

В соответствии с пунктом 5 статьи 15 Федерального закона от 15.08.1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» право гражданина Российской Федерации на выезд из Российской Федерации может быть временно ограничено в случаях, если он уклоняется от исполнения обязательств, наложенных на него судом, - до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами.

В силу статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон от 02.10.2007г. № 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин требований, содержащихся в исполнительном документе, сумма задолженности по которому превышает десять тысяч рублей, или исполнительном документе неимущественного характера, выданных на основании судебного акта или являющихся судебным актом, судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В силу части 3 статьи 67 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

В судебном порядке временное ограничение выезда из Российской Федерации устанавливается в случае возбуждения исполнительного производства по исполнительным документам, которые не являются судебным актом или выданы не на основании судебного акта.

На основании пунктом 8 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» одним из видов исполнительных документов являются акты уполномоченных органов, должностных лиц.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве").

Как следует из материалов административного дела и установлено судом, в отношении должника Исмаилова И.Н.о. на основании постановлений ЦАФАП ГИБДД о привлечении Исмаилова И.Н.о. к ответственности за совершение административных правонарушений в виде штрафов были возбуждены исполнительные производства, производство по которым объединено в сводное исполнительное производство № 59356/19/11026-СД.

Этими же постановлениями должнику установлен 5-тидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах. Общая сумма задолженности по штрафам составила 17000,00 рублей.

В абзаце 3 пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении него исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа (части 1, 2 статьи 67 Закона «Об исполнительном производстве»).

Вместе с тем, в материалы дела не представлено доказательств получения должником Исмаиловым И.Н.о. постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства № 59356/19/11026-СД. Также не представлено и доказательств получения должником постановления об объединении исполнительных производств, в сводное исполнительное производство. Как пояснил судебный пристав-исполнитель, указанные постановления направлялись в адрес должника простой корреспонденцией.

Таким образом, административным истцом не представлено суду, доказательств, свидетельствующих о направлении должнику и вручении ему постановлений о возбуждении исполнительных производств, которые входят в состав сводного исполнительного производства № 59356/19/11026-СД, а также доказательств неуважительности причин неисполнения административным ответчиком требований исполнительного документа либо уклонения административного ответчика от исполнений требований исполнительного документа в срок, установленный в постановлениях о возбуждении исполнительных производств.

При данных обстоятельствах в связи с вышеизложенным суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения заявленной административным истцом меры в отношении должника.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

административное исковое заявление судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г. Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Миняевой Елены Валентиновны к Исмаилову Исмаил Назар оглы об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации в рамках сводного исполнительного производства № 59356/19/11026-СД, оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Коми через Сыктывкарский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья         И.С. Мишарина

Мотивированное решение изготовлено 28 апреля 2021 года.