Решение по делу № 33-4227/2016 от 28.09.2016

Дело № 33-4227 Судья Молчанова С.А.               2016 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Титова С.Е., Комаровой Ю.В.,

при секретаре Коршуновой Е.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

06 октября 2016 года

по докладу судьи Комаровой Ю.В.

дело по частной жалобе Калязина А.Н. на определение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления Калязина А.Н. о разъяснении решения Максатихинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ отказать».

Судебная коллегия

установила:

Решением Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования Слюсаревой М.Г., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО5 к Калязину А.Н., ООО «Росгосстрах» о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, возмещению вреда в связи со смертью кормильца:

с Калязина А.Н. в пользу несовершеннолетнего ФИО5 взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

с Калязина А.Н. в пользу Слюсаревой М.Г. взыскано в счет возмещения вреда в связи со смертью кормильца на содержание несовершеннолетнего ФИО5, ежемесячно <данные изъяты> рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ до достижения ФИО5 совершеннолетия (до ДД.ММ.ГГГГ), а в случае его обучения в учебных учреждениях по очной форме обучения, до окончания учебы, но не более чем до двадцати трех лет;

с Калязина А.Н. взыскана государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к ООО «Росгосстрах» - отказано.

Калязин А.Н. обратился в суд с заявлением о разъяснения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя свои требования тем, что ему не ясно, вычтено ли из сумм, подлежащих взысканию с него, страховое возмещение, выплаченное ФИО5 страховой компанией «Росгосстрах» в сумме <данные изъяты> рублей. На его обращения судебные приставы не дают ответа, каким образом рассчитывается размер задолженности.

Просил суд на основании ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ разъяснить, исключена ли выплаченная страховая сумма из суммы, взысканной с него и указанной в решении суда, или этот вычет должна сделать служба судебных приставов.

Представители ФИО6 и ФИО7 поддержали заявление по изложенным в нем основаниям.

Калязина А.Н., ФИО8, представитель УФССП по <адрес> ОСП по <адрес> в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили в суд заявления с просьбой рассмотреть дело в их отсутствие.

Слюсарева М.Г. в суд не явилась, представила заявление с просьбой рассмотреть заявление в её отсутствие.

Иные участники процесса в суд не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, причин неявки не сообщили.

Суд постановил приведенное выше определение.

В частной жалобе, доводы которой полностью повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, Калязин А.Н. просит определение суда отменить.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями закона.

Часть 1 ст. 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предусматривает, что в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания.

Разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечеткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истек срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» указано, что поскольку статья 202 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду возможность разъяснить решение, не изменяя его содержания, суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Изучив содержание решения суда, судебная коллегия полагает, что оно, как в мотивировочной, так и в резолютивной части, изложено в достаточно четкой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей относительно заявленных исковых требований. В резолютивной части решения четко указаны выводы суда в отношении всех заявленных требований.

Указанные в заявлении Калязина А.Н. обстоятельства не являются основанием для разъяснения судебного решения, поскольку решение суда изложено в полной и ясной форме.

Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену определения суда, судебной коллегией не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 330, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

определение Максатихинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу Калязина А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Цветков

Судьи                                      С.Е. Титов

Ю.В. Комарова