Решение от 13.10.2021 по делу № 11-184/2021 от 01.10.2021

КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ГОРОДА СИМФЕРОПОЛЯ

РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

мировой судья – И.Е. Слоболинская                        №

УИД: №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

      13 октября 2021 года                                    г. Симферополь

Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Цыкуренко А.С.,

при секретаре – Павленко Н.А.,

рассмотрев частную жалобу Еремеев В.И. на определение мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым была вынесена резолютивная часть решения по иску Еремеев В.И. к Яблоков П.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Османов А.Н., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Яблоков П.В. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Еремеева В.И. к Яблокову П.В., третье лицо: Османов А.Н., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворено. Восстановлен Яблокову П.В. срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Еремеева В.И. к Яблокову П.В., третье лицо: Османов А.Н., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Не согласившись с указанным определением суда, Еремеев В.И. подал частную жалобу, которая мотивирована тем, что вывод мирового судьи о том, что ответчик пропустил срок по независящим от него обстоятельствам является необоснованным, а также, что ответчик своими действиями, выразившимися в не внесении изменений относительно адреса своей регистрации в паспорт транспортного средства, договор ОСАГО, лишил истца возможности использовать актуальные и достоверные сведения для указания их истцом в исковом заявлении и, в последующем, надлежащего извещения ответчика судом о дате, месте и времени судебных заседаний.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, рассмотрев частные жалобы в отсутствие сторон на основании ч.ч. 3,4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает частную жалобу Еремеева В.И. единолично и приходит к следующему выводу.

Ч.1 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что подача частной жалобы, представления прокурора и их рассмотрение судом происходят в порядке, установленном настоящей главой, с изъятиями и особенностями, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

ДД.ММ.ГГГГ Еремеев В.И. обратился к мировому судье судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым с исковым заявлением к Яблоков П.В., третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на предмет спора Османов А.Н., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с ч. 1 ст. 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Объявленная резолютивная часть решения суда должна быть подписана всеми судьями и приобщена к делу. При выполнении резолютивной части решения в форме электронного документа дополнительно выполняется экземпляр данной резолютивной части решения на бумажном носителе, который также приобщается к делу.

Так, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей была оглашена и вынесена резолютивная часть решения, которым исковое заявление Еремеева В.И. - удовлетворил частично. Взыскано с Яблокова П.В. в пользу Еремеева В.И. 52 640 рублей, из которых: 43 000 рублей - возмещение затрат на ремонт транспортного средства; 5 000 рублей - расходы за составление экспертного заключения; 1 640 рублей - расходы по оплате государственной пошлины; 3 000 рублей - расходы по оказанию юридических услуг.

В соответствии с ч. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Согласно ч. 4 ст. 199 ГПК РФ мировой судья обязан составить мотивированное решение суда по рассмотренному им делу в случае поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда, которое может быть подано: 1) в течение трех дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители присутствовали в судебном заседании; 2) в течение пятнадцати дней со дня объявления резолютивной части решения суда, если лица, участвующие в деле, их представители не присутствовали в судебном заседании.

Согласно ч. 5 ст. 199 ГПК РФ мировой судья составляет мотивированное решение суда в течение пяти дней со дня поступления от лиц, участвующих в деле, их представителей заявления о составлении мотивированного решения суда.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи поступило заявление ответчика Яблокова П.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о составлении мотивированного решения суда, которое было мотивировано тем, что на момент рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не был зарегистрирован и не проживал в Киевском районе г. Симферополя Республики Крым, в связи с чем Яблоков П.В. не знал о рассмотрении дела и был лишен возможности принимать участие в судебных заседания, копию решения не получал, а о состоявшемся решения узнал лишь ДД.ММ.ГГГГ от судебного пристава-исполнителя.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района города Симферополь (Киевский район городского округа Симферополь) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство Яблоков П.В. о восстановлении срока для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Еремеева В.И. к Яблокову П.В., третье лицо: Османов А.Н., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворено. Восстановлен Яблокову П.В. срок для подачи заявления о составлении мотивированного решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению Еремеева В.И. к Яблокову П.В., третье лицо: Османов А.Н., о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Восстанавливая срок, мировой судья исходил из того, что согласно исковому заявлению адрес ответчика Яблокова П.В. указан: <адрес>, на который были направлены судебные повестки, а также копия принятого решения (л.д. №). Вместе с тем, как усматривается из паспорта ответчика Яблокова П.В., с ДД.ММ.ГГГГ он снят с регистрационного учета по вышеуказанному адресу и с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован по адресу: <адрес>.

Учитывая обстоятельства того, что ответчик не проживал по адресу, указанному в исковом заявлении, о принятом судебном решении узнал после возбуждения исполнительного производства, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что срок на подачу заявления о составлении мотивированного решения пропущен по не зависящим от Яблокова П.В. обстоятельствам, в связи с чем счел необходимым признать причины пропуска срока уважительными и восстановить его.

Выводы суда первой инстанции соответствуют материалам дела и установленным обстоятельствам, в связи с чем у суда апелляционной инстанции оснований не согласиться с определением мирового судьи судебного участка №9 Киевского судебного района г. Симферополя Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ не имеется, обжалуемое определение мирового судьи постановлено при правильном применении норм процессуального права, с выяснением всех обстоятельств по делу, в связи с чем апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции.

Доводы апеллянта о том, что выводы мирового судьи о пропуске ответчиком срока по независящим от него обстоятельствам является необоснованным, а также о том, что ответчик своими действиями, выразившимися в невнесении изменений относительно адреса своей регистрации в паспорт транспортного средства, договор ОСАГО, чем лишил истца возможности использовать актуальные и достоверные сведения для указания их истцом в исковом заявлении и, в последующем, надлежащего извещения ответчика судом о дате, месте и времени судебных заседаний, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, так как не нашли своего подтверждения в предоставленных материалах дела, основаны на субъективном толковании норм процессуального права.

Доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность определения, частная жалоба не содержат.

С учетом изложенного, суд не находит оснований для отмены или изменения определения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по доводам частных жалоб, постановленного на основании закона и в соответствии с установленными фактическими обстоятельствами дела.

На основании изложенного, руководствуясь 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,-

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №9 ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ 41 ░░░ ░░.

    ░░░░░                                                                                     ░.░. ░░░░░░░░░