Решение от 17.01.2024 по делу № 2-28/2024 (2-931/2023;) от 31.05.2023

Гр. дело № 2-28/2024

УИД 39RS0011-01-2023-000731-49

РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации

17 января 2024 года г. Зеленоградск

Зеленоградский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Ватралик Ю.В.

при помощнике судьи Петуховой У.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленоградского районного суда гражданское дело по исковому заявлению ООО «Гидроижиниринг» к Бодику Г.С., 3-и лица Элса Р.Э., ПАО СК «Росгосстрах», Махмаханова П.Р., о возмещении имущественного ущерба, причиненного ДТП, взыскании расходов по оплате госпошлины, расходов по оплате экспертизы,

установил:

ООО «Гидроижиниринг» обратилась в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на в районе <адрес> по ул. А. Невского Г. Калининграда произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Бодика Г.С., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением водителя истца Элса Р.Э. Виновным в данном ДТП является Бодик Г.С., который в нарушение ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушение п 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу, и совершил с ним столкновение. В результате данного ДТП автомобиля истца «<данные изъяты>» получил технические повреждения, что причинило истцу ущерб на сумму в размере 556500,00 рублей, согласно Акту экспертного исследования №Р от ДД.ММ.ГГГГ. Ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>» была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», которое выплатило истцу страховое возмещение в размере 224300,00 рублей. Однако данного возмещения не достаточно для полного восстановления автомобиля, разница составляет 330700,00 рублей.

Истец с учетом последующего уточнения иска просил суд взыскать с ответчика Бодика Г.С. убытки, причиненные повреждением транспортного средства в ДТП, в размере 163103,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6507,00 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6500,00 рублей.

Судом к участию в деле в качестве 3-х лиц привлечены Элса Р.Э., ПАО СК «Росгосстрах», Махмаханова П.Р..

В судебном заседании представитель истца ООО «Гидроижиниринг» по доверенности Ерошин Д.В. иск поддержал, дал пояснения, аналогичные пояснениям иска, дополнительно добавил, что в настоящее время автомобиль продан Махмахановой П.Р. в поврежденном состоянии с большой скидкой в цене. Поскольку им уменьшена цена иска просил возвратить часть переплаты в госпошлине.

В судебное заседание ответчик Бодик Г.С. не явился, извещен надлежащим образом. Ранее в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно виноват в ДТП, однако сумма ущерба со стороны истца завышена.

В судебном заседании представитель Бодика Г.С. по доверенности Фомичев С.В. иск признал частично с учетом проведенной судебной экспертизы, однако полагал, что отсутствуют основания для взыскания расходов по оплате экспертизы.

В судебное заседание 3-и лица Элса Р.Э., ПАО СК «Росгосстрах», Махмаханова П.Р. не явились, извещены надлежащим образом.

Выслушав сторон, исследовав все доказательства по делу в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ в 10-50 часов на в районе <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств: автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением ответчика Бодика Г.С., и автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, под управлением Элса Р.Э.

Бодик Г.С. в нарушение ПДД РФ на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не выполнил требование дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу» и в нарушение п 13.9 ПДД РФ допустил столкновение с автомобилем «<данные изъяты>», госномер №, принадлежащему истцу, и совершил с ним столкновение.

В результате данного ДТП автомобиль истца «Мерседес» получил технические повреждения.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ Бодик Г.С. привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст.12.13. КоАП РФ за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

В судебном заседании ответчик не отрицал своей вины в данном ДТП.

В действиях водителя Элса Р.Э. не установлено нарушений ПДД РФ.

Таким образом, полагает, что вышеуказанное ДТП произошло по вине водителя Бодика Г.С., который на перекрёстке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу двигавшемуся по главной дороге автомобилю «<данные изъяты>», что находится в прямой причинно-следственной связи с вредом, возникшим вследствие дорожно-транспортного происшествия, причиненным автомобилю истца.

Согласно статье 15 (пункты 1, 2) ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является ООО «Гидроижиниринг», что подтверждается копией регистрационного удостоверения.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, является Бодик Г.С., что подтверждается копией карточки учета транспортного средства (л.д. 36).

Гражданская ответственность владельца автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, вправе требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Согласно пункту 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400000,00 рублей.

Статьей 1072 ГК РФ предусматривается, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Гражданская ответственность Бодик Г.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Гидроижиниринг» обратился к страховщику с заявлением о наступлении страхового случая.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» составлен акт по убытку №, в котором утверждена сумма страхового возмещения в размере 224300 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован осмотр принадлежащего истцу автомобиля в ООО «ТК Сервис М».

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организован повторный осмотр принадлежащего истцу автомобиля в ООО «ТК Сервис М», дополнительных повреждений не выявлено.

Платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ № ПАО СК «Росгосстрах» выплатило истцу страховое возмещение в размере 224300 рублей.

Таким образом, истцом было получено страховое возмещение в размере 400000,00 рублей в пределах лимита ответственности страховщика.

Согласно представленному истцом экспертному заключению ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от №Р от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля «Мерседес», госномер Р001НН/39, составляет 555555,00 рублей.

Не согласившись с такой стоимостью восстановительного ремонта автомобиля истца и величиной утраты товарной стоимости автомобиля истца ответчик Бодик Г.С. ходатайствовал о назначении судом судебной-автотехнической экспертизы.

Экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в рамках закона об ОСАГО составляет с учетом износа деталей 501818,10 рублей, без учета износа деталей 575546,00 рублей, вне рамок закона об ОСАГО составляет 563103,00 рублей.

Оснований сомневаться в выводах такого экспертного заключения не имеется, поскольку судебная экспертиза проведена в порядке, установленном ст. 84 ГПК РФ, заключение эксперта выполнено в соответствии с требованиями ст. 86 ГПК РФ, экспертиза проведена компетентными экспертами, имеющими значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

В связи с изложенным суд принимает в качестве доказательства заключение эксперта ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Суд может уменьшить размер возмещения ущерба, подлежащего выплате причинителем вреда, если последним будет доказано или из обстоятельств дела с очевидностью следует, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ восстановления транспортного средства либо в результате возмещения потерпевшему вреда с учетом стоимости новых деталей произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет причинителя вреда.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (п. 64).

Если в ходе разрешения спора о возмещении причинителем вреда ущерба по правилам главы 59 ГК РФ суд установит, что страховщиком произведена страховая выплата в меньшем размере, чем она подлежала выплате потерпевшему в рамках договора обязательного страхования, с причинителя вреда подлежит взысканию в пользу потерпевшего разница между фактическим размером ущерба (то есть действительной стоимостью восстановительного ремонта, определяемого по рыночным ценам в субъекте Российской Федерации с учетом утраты товарной стоимости и без учета износа автомобиля на момент разрешения спора) и надлежащим размером страхового возмещения (п. 65).

Размер надлежащего страхового возмещения может быть определен на основании заключения судебной экспертизы.

Таким образом, учитывая экспертное заключение ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», госномер №, в рамках закона об ОСАГО составляет с учетом износа деталей 501818,10 рублей, суд приходит к выводу о том, что именно такая сумма является надлежащим размером страховой выплаты, подлежащей выплате собственнику поврежденного автомобиля «<данные изъяты>», госномер №.

Поскольку в соответствии с пунктом «б» статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ об ОСАГО лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, составляет 400000,00 рублей, следовательно, разница между реальным ущербом истца, установленным экспертным заключением ООО «Комиссар плюс» № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 563103,00 рублей (вне рамок закона об ОСАГО), и лимитом ответственности страховщика, должна быть взыскана с ответчика в пользу истца, т.е. в размере 163103,00 рублей.

С учетом изложенного требования истца подлежат удовлетворению на сумму в размере 163103,00 рублей.

Истцом также заявлены требования о взыскании судебных расходов в виде расходов на оплату экспертного заключения – 6500,00 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 6507,00 рублей.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с положениями ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела видно, что истцом понесены расходы на оплату заключения ООО «Региональный центр судебной экспертизы» от №Р от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6500,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №.

Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассмотрением настоящего дела, в силу чего они являются судебными издержками и подлежат возмещению со стороны ответчика в полном объеме.

Истец также понес расходы на оплату госпошлины в размере 6507,00 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 4), однако в последующем сумма иска им была уменьшена, в связи с чем действительный размер госпошлины составляет 4462,06 рублей, сумма которой подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

Поскольку истцом была оплачена госпошлина в размере 6507,00 рублей, однако в последующем он уменьшил размер исковых требований, то в силу вышеизложенного суд полагает, что излишне уплаченная госпошлина в размере 2044,94 рубля подлежит возврату истцу из средств бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░.░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ №) ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░, - 163103,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6500,00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 4462,06 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░░░░░» (░░░░ №) ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2044,94 ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.