Решение по делу № 2-6367/2024 от 04.06.2024

Копия

УИД: 52RS0005-01-2022-011827-09

Дело № 2-6367/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2024 года      город Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Ж.С. Сенькиной, при секретаре ФИО, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.Т.П. к К.М,А.Ж., П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов

Установил:

Первоначально истец Б.Л.П, обратилась с иском в суд К.М.А.Ж., П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указала следующее.

ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 740-I государственный намеренной знак НОМЕР – К.М,А.Ж. В результате ДТП, транспортному средству истца Сузуки государственный номер НОМЕР причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЭЮЦ Приволжский» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 578938 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

На основании изложенного, Б.Л.П, просила суд взыскать в свою пользу с К.М.А.Ж. ущерб в размере 578938 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в по ст. 395 ГК РФ, со дня вступления решения суда в законную сил до фактического исполнения обязательств, расходы по оценке в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9090 рублей.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от 05.04.2023 П.О. привлечена в качестве соответчика.

Определением Нижегородского районного суда г.Нижнего Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца Б.Л.П, на наследника М.Т.П. по гражданскому делу по иску Б.Л.П, к К.М.А,Ж., П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Б.И.С. поддержал исковые требования.

На рассмотрение дела участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке ст. 167, 233-235 ГПК РФ, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 08.11.2022 № 31) причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием 4-х автомобилей. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля БМВ 740-I государственный намеренной знак НОМЕР – К.М.А.Ж. В результате ДТП, транспортному средству истца Сузуки государственный номер НОМЕР причинены механические повреждения.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в ООО «ЭЮЦ Приволжский» за проведением автотехнической экспертизы повреждений автомобиля с целью определения стоимости его восстановительного ремонта после ДТП.

Согласно заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 578938 рублей.

Стоимость экспертизы составила 10000 рублей.

Факт причинения ущерба подтверждается административным материалом. Между тем, в документах ГИБДД указано, что риск ответственности владельца транспортного средства БМВ 740-I государственный намеренной знак НОМЕР не был застрахован на момент ДТП, то есть, договор обязательного страхования (страховой полис) отсутствует. Следовательно, возмещение ущерба подлежит взысканию с владельца тс.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение специалиста №НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного ООО «ЭЮЦ Приволжский», проведенной по инициативе истца.

Возражений ответчиков на иск не поступило.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина К.М.А.Ж. в дорожно-транспортном происшествии установлена, он же являлся законным владельцем транспортного средства (что подтверждается договором купли-продажи) как источника повышенной опасности. Доказательств того, что К.М.А.Ж. управлял транспортным средством не на законных основаниях, в материалах дела отсутствуют. Принимая во внимание, что размер ущерба, причиненного истцу, определен заключением специалиста и доказательств иной стоимости причиненного ущерба ответчиком суду не представлено, то с ответчика К.М,А.Ж. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 578938 рублей.

Согласно п.57 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ. возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Ст.395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в сумме 9090 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за проведение оценки в размере 10000 рублей, которые явились необходимыми для рассмотрения дела в части определения размера ущерба и подтверждены документально.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования М.Т.П. к К.М.А.Ж. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать в пользу М.Т.П. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) с К,М.А.Ж. (Паспорт НОМЕР выдан <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) ущерб в размере 578938 рублей, проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ с даты вступления решения суда в законную силу до даты фактического исполнения обязательств, исходя из размера ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9090 рублей, расходы на проведение оценки в размере 10000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска М.Т.П. к П.О. о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, судебных расходов отказать.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком путем подачи заявления об отмене заочного решения в Нижегородский районный суд г. Нижний Новгород в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы через суд первой инстанции.

Судья ПОДПИСЬ Ж.С. Сенькина

Копия верна

Судья Ж.С. Сенькина

Решение в окончательной форме изготовлено 08.07.2024 г.