Решение от 02.05.2023 по делу № 2-326/2023 (2-3657/2022;) от 14.06.2022

    Гражданское дело №...

    54RS0№...-93

РЕШЕНИЕ

    ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    02 мая 2023 г.                                              г. Новосибирск

Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе судьи Руденской Е.С., при помощнике судьи Неборак М.А. с участием прокурора Захаровой Т.В., представителя истцов Меженникова А.А., Белозеровой Ю.В. Ивачева Д.В., представителя ответчика Милоенко А.Ю.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Меженниковой Т. В., Меженникова А. А.ича, Белозеровой Ю. В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белозеровой Н. В. к Денисову М. В. о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

    установил:

истцы обратились в суд с вышеуказанным иском, в обоснование которого указали, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:30 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Лексус RX-330, г/н №..., принадлежащего Меженниковой Т.В., под управлением Меженникова А.А. и автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №... под управлением Денисова М.В, Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № <адрес>, в отношении ответчика было возбуждено дело об административном правонарушении п.п. 8.8 ППД РФ. Согласно постановлению 54 ДВ от ДД.ММ.ГГГГ №..., в действиях Меженникова А.А. нарушений ПДД РФ нет, в отношении него дело об административном правонарушении прекращено. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № АИ-1101, стоимость транспортного средства Лексус RX-330, г/н №... до повреждения составляла 985 500 руб., после ДТП стоимость годных остатков транспортного средства составляет 74 800 руб.

В соответствии с п. 2 ст. 19 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - ФЗ «Об ОСАГО т/с»), Меженникова Т.В. получила максимальный размер компенсационной выплаты в части возмещения вреда, причиненного ее имуществу, в размере 400 000 руб., оставшаяся часть для возмещения ущерба, причиненного ответчиком истцу, составляет 510 700 руб. исходя из следующего расчета: 985 500 руб.- 400 000 руб. - 74 800 руб. Таким образом, суммы возмещения убытков страховщиком Меженниковой Т.В., причиненных ее транспортному средству, недостаточно для полного возмещения вреда, причиненного ответчиком.

В момент ДТП в транспортном средстве Меженниковой Т.В. также находились двое пассажиров: Белозерова Ю.В., находящаяся в состоянии беременности, и ее восьмилетняя дочь Белозерова Н.В.

Согласно анамнезу болезни из выписного эпикриза от ДД.ММ.ГГГГ Белозерова Ю.В. находилась на переднем сиденье. В результате столкновения автомобиль перевернулся. Белозерова Ю.В. ударилась головой о стекло и разбила его; обстоятельства травмы амнезирует, рвоты не было. Бригадой СМП доставлена в приемное отделение ГБУЗ Новосибирской области «ГНОКБ», осмотрена нейрохирургом, транспортирована в операционную. Согласно эпикpиза, y Белозеровой Ю.В. диагностировали закрытую черепно-мозговую травму легкой степени тяжести, сотрясение головного мозга, ушиб, ссадины мягких тканей лобной области, множественные ушибленные раны мягких тканей лобной области (основной диагноз) и беременность (сопутствующий диагноз). Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №..., Белозеровой Ю.В. был причинен вред здоровью продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), в связи с чем повреждения оцениваются как легкий вред здоровью. Согласно справке, выданной детским травматологическим пунктом ГБУЗ Новосибирской области «ГДКБСМП» от ДД.ММ.ГГГГ №..., у Белозеровой Н.В. было подозрение на закрытый неосложненный стабильный компрессионный перелом тел Д 6, 7 позвонков, в связи с чем выданы следующие рекомендации: наблюдение у травматолога в поликлинике по месту жительства, постельный режим (на щите, постели без подушек) в течение 3 недель; МРТ грудного отдела позвоночника в поликлинике по месту жительства; осмотр окулиста, невролога, планово в поликлинике по месту жительства, не сидеть 3 месяца: корсет реклинирующий 6 мес.;рентгенконтроль через 6, 12, 18, 24 мес.; ЛФК ежедневно; плавание по снятию корсета: Лечебный массаж спины курсами 10-15 посещений по 3-4 курса в год: ограничение физических нагрузок до 2 лет.

Истцы Белозерова Ю.В. и Белозерова Н.В. пережили болевой шок. Превозмогая боль, были вынуждены проходить в ГБУЗ «Государственная Новосибирская областная клиническая больница» реабилитационные мероприятия, сопровождающиеся длительным и неприятным лечением, постоянно ездить в медицинские учреждения; Истец Белозерова Н.В. была ограничена в передвижении, т.е. была лишена активного образа жизни, необходимого для полноценного психофизического развития, в котором нуждается каждый 8 летний ребенок, кроме того истцы испытали страх смерти, обоюдное переживание друг за друга. Также стоит отметить беременность Белозеровой Ю.В., возможность потерять ребенка, что отягощало психотравмирующую ситуацию, причиняющую нравственные и физические страдания. Меженников А.А., ставший участником ДТП по вине ответчика, из-за состояния аффекта винил себя в случившейся ситуации, в причинении травм беременной женщины и ее малолетней дочери в связи с чем испытывал моральные страдания.

В свою очередь, ответчик не предпринимал никаких действий, направленных на заглаживание или минимизацию своей вины: не проявлено никакого внимания в отношении пострадавших, их состояния, не предоставлено какой-либо финансовой или психологической помощи в лечении, не предложены извинения. Данные обстоятельства также усугубили степень морального вреда истцов и должны быть учтены.

Уточнив исковые требования, просят взыскать с Денисова М.В.:

- в пользу Меженниковой Т.В. разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в размере 376 600 руб., расходы по уплате государственной пошлины 8 307 руб.;

- в пользу Меженникова А.А. стоимость проведения независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб., компенсацию морального вреда 100 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 700 руб.;

- в пользу Белозеровой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 300 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 018 руб.

- в пользу Белозеровой Н.В. в лице законного представителя Белозеровой Ю.В. компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ от представителя истцов Меженникова А.А., Белозеровой Ю.В. Ивачева Д.В. принят отказ от иска Меженниковой Т.В., Меженникова А.А., Белозеровой Ю.В., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Белозеровой Н.В. к Денисову М.В. в части требований о взыскании расходов на лечение в размере 40 600 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представитель истцов Меженникова А.А., Белозеровой Ю.В. Ивачев Д.В. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик Денисов М.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителя.

Представитель ответчика Милоенко А.Ю. в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать по доводам письменных возражений, согласно которым требования о взыскании ущерба не обоснованы, истцом размер ущерба не доказан, ответчика на оценку транспортного средства не приглашали, в части морального вреда полагала, что требования также необоснованные, размер является завышенным, в отношении причинения морального вреда Меженникову А.А. также не доказан.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора полагавшей, что требования истца подлежат частичному удовлетворению, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12,35 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законодательством.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ч. 1, ч. 2, ч. 4 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

На основании ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить вред, причиненный имуществу потерпевшего, составляет не более 400 000 рублей (ст. 7 данного закона).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона, установленная презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Статьей 1072 ГК РФ предусмотрено, что гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:50 по адресу: г. Новосибирск, <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей Лексус RX330, г/н №..., принадлежащего на праве собственности Меженниковой Т.В., под управлением Меженникова А.А., Фольксваген Туарег, г/н №..., под управлением Денисова М.В. ДТП произошло по вине ответчика, нарушившего п. 8.8 ПДД РФ.

В результате данного ДТП транспортному средству истца Меженниковой Т.В. причинены механические повреждения.

Определением Инспектора ДПС № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ ДТП, в котором Белозерова Ю.В. и Белозерова Н.В. получили телесные повреждения, возбуждено дело об административном правонарушении (том 1 л.д.20).

Согласно протоколу об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Денисов М.В. совершил нарушение п.п. 8.8 ПДД РФ, следовал по <адрес> со стороны <адрес> магистраль в сторону <адрес>, и в пути следования, при повороте на лево не убедился в безопасности маневра, начал поворот налево, не заняв заблаговременно соответствующие крайнее левой положение на проезжей части, не уступил дорогу транспортному средству Лексус RX-330, г/н №..., под управлением водителя Меженникова А.А., который двигался попутно без изменения направления движения, вследствие чего совершил с ним столкновение.

В результате ДТП пассажиру транспортного средства Лексус RX-330 Белозеровой Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, согласно заключению эксперта №... ГБУЗ Новосибирской области «НОКБСМЭ» причинен легкий вред здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Согласно постановлению <адрес>/1 от ДД.ММ.ГГГГ в действиях Меженникова А.А. нарушений ПДД РФ нет, состав административного правонарушения отсутствует (том 1 л.д.23).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине Денисова М.В.

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания ПАО САК «Энергогарант» по обращению истца произвела выплату страхового возмещения в пределах лимита ответственности, причиненного имуществу потерпевшего, в соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОАГО» в размере 400 000 руб. ( том 2 л.д.4).

Свои исковые требования истцы основывают на том, что выплаченное страховое возмещение не покрывает фактического размера ущерба.

В подтверждение размера ущерба истцом представлено экспертное заключение ИП Черепанов А.С. № АИ-1101 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость транспортного средства Меженниковой Т.В. до повреждения составляла 985 000 руб., после ДТП стоимость годных остатков составляет 74 800 руб. (том 1 л.д.26-49, том 2 л.д.39-62).

В связи с несогласием стороной ответчика с заявленными требованиями о возмещении ущерба, определением суда назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Независимый эксперт».

Согласно заключению № ГД 02-23-004 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330, г/н №... в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей, составляет 2 982 993,09 руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус RX 330, г/н №..., в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, с учетом износа заменяемых деталей, составляет 823 308 руб. Стоимость восстановительного ремонта ТС Лексус RX 330 превышает рыночную стоимость ТС Лексус RX 330, таким образом, ремонтировать ТС Лексус RX 330 экономически нецелесообразно. Средняя рыночная стоимость ТС Лексус RX 330 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет 866 900 руб. Стоимость годных остатков, ТС Лексус RX 330 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составляет 90 300 руб. (том 2 л.д. 132-151).

При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами судебной экспертизы, не доверять которой у суда оснований нет, поскольку при производстве судебной экспертизы, эксперт использовал все имеющиеся объективные материалы, при производстве судебной экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Экспертное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством, соответствует другим доказательствам по делу, противоречий между заключением эксперта и другими исследованными доказательствами по делу не имеется, оно отвечают требованиям, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», ст. 86 ГПК РФ.

Исследовав доказательства в их совокупности, оценивая относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Учитывая положения ст. 15,1064,1079 ГК РФ суд приходит к выводу о возложении имущественной ответственности перед истцом Меженниковой Т.В. за причиненный в дорожном происшествии ДД.ММ.ГГГГ вред, сверх выплаченного страховщиком возмещения в пределах лимита ответственности в размере 400 000 руб., на причинителя вреда – водителя автомобиля Фольксваген Туарег, г/н №..., Денисова М.В.

При этом, суд исходит из того, что Денисов М.В., как причинитель вреда, не представил суду доказательств наличия оснований для освобождения его от ответственности по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца Меженниковой Т.В. в указанном ДТП. Более того, в судебном заседании стороной ответчика вина в совершении данного ДТП не оспаривалась, выражалось несогласие с возложением ответственности по возмещению вреда в размере, заявленном истцами.

Таким образом, в пользу Меженниковой Т.В. с Денисова М.В. подлежит взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, сумма в размере 376 600 руб.

Статьей 151 ГК РФ предусмотрено, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено определением о возбуждении дела об административном правонарушении № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в произошедшем ДД.ММ.ГГГГ ДТП истцы Белозерова Ю.В. и Белозерова Н.В. получили телесные повреждения.

Факт причинения вреда Белозеровой Ю.В. и Белозеровой Н.В. подтверждается выписным эпикризом от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта №... от ДД.ММ.ГГГГ, справкой детского травматологического пункта ГБУЗ Новосибирской области «ГДКБСМП» №... от ДД.ММ.ГГГГ, заключением экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, договором возмездного оказания медицинских услуг от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией об оплате массажа, справкой о прохождении курса массажа (том 1 л.д.61-79).

Факт причинения вреда здоровью Белозеровой Ю.В. и Белозеровой Н.В. в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место быть ДД.ММ.ГГГГ с участием ответчика Денисова М.В., то есть наличие вреда и причинно-следственной связи между наступившим вредом и дорожно-транспортным происшествием, ответчиком не опровергнуты, в связи с чем, именно действия ответчика находятся в причинной связи с причинением вреда здоровью истцам Белозеровой Ю.В. и Белозеровой Н.В. Указанные обстоятельства подтверждаются исследованными судом доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых не опровергнуты сторонами.

Совокупность исследованных доказательств свидетельствует о том, что потерпевшие Белозерова Ю.В. и Белозерова Н.В. имеют право на компенсацию морального вреда, который причинен им в связи с полученными телесными повреждениями, которые не могли не вызвать физические и нравственные страдания.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют также о причинении морального вреда истцу Меженникову А.А., который управлял транспортным средством, в котором в момент ДТП находились Белозерова Ю.В. и Белозерова Н.В., причинение телесных повреждений супруге, находящейся в состоянии беременности, а также несовершеннолетнему ребенку восьми лет, учитывая, что пострадали мать и дочь, находящиеся в салоне автомобиля в момент ДТП и не имели возможности избежать произошедшего, тогда как Меженников А.А., как водитель транспортного средства возлагает на себя ответственность за безопасность пассажиров, данные обстоятельства не могли не вызвать нравственных страданий истца Меженникова А.А.

В соответствии с абз. 2 ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в том числе, в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно (пункт 3 статьи 1083 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», при определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства каждого дела.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, истцам Белозеровой Ю.В. и Белозеровой Н.В. причинен вред здоровью, следовательно, в силу закона они имеют право требовать компенсации причиненных в результате этого физических и нравственных страданий, вызванных повреждением здоровья. В ходе судебного разбирательства установлено, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пострадали истцы, произошло по вине Денисова М.В.

При определении размера компенсации морального вреда, суд принимает во внимание обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, характер полученных истцом травм, что в течение длительного периода времени истцы претерпевали и в настоящее время претерпевают физическую боль и нравственные страдания, отсутствие на период восстановления возможности вести привычный образ жизни, полученный эмоциональный стресс, отсутствие в действиях истцов грубой неосторожности и, исходя из требований закона о разумности и справедливости приходит к выводу о том, что в пользу истца Белозеровой Ю.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 170 000 руб., в пользу истца Белозеровой Н.В. в лице законного представителя Белозерова Ю.В. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 80 000 руб.

Кроме того, указанные обстоятельства свидетельствуют также о причинении морального вреда истцу Меженникову А.А., который управлял транспортным средством, в котором в момент ДТП находились Белозерова Ю.В. и Белозерова Н.В., причинение телесных повреждений супруге, находящейся в состоянии беременности, а также несовершеннолетнему ребенку восьми лет, учитывая, что пострадали мать и дочь, находящиеся в салоне автомобиля в момент ДТП и не имели возможности избежать произошедшего, тогда как Меженников А.А., как водитель транспортного средства возлагал на себя ответственность за безопасность пассажиров, данные обстоятельства не могли не вызвать нравственных страданий истца Меженникова А.А.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца Меженникова А.А. в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию с ответчика сумма в размере 40 000 руб.

Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в силу ст. 94 ГПК РФ, в частности, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда РФ №... от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Экспертное заключение ИП Черепанов А.С. выполнено экспертом до обращения истцов в суд и явилось основанием для определения цены иска и обоснования исковых требований. Таким образом, расходы истца Меженникова А.А. в размере 10 000 руб. на оплату досудебного экспертного заключения являются судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы об оплате государственной пошлины относятся к судебным издержкам и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов.

Из материалов дела следует, что при подаче иска на сумму 561 200 руб. истцами была уплачена государственная пошлина в общей сумме 11 025 руб. (том 1 л.д.11-13). Впоследствии, истцом были уменьшены исковые требования, заявлено ко взысканию сумма ущерба в размере 376 600 руб., требования удовлетворены судом.

Таким образом, сумма государственной пошлины, подлежащая уплате при указанной цене иска, составляет 6 966 руб. и подлежит взысканию в пользу истца Меженниковой Т.В. с ответчика.

Также с ответчика подлежит взысканию уплаченная госпошлина Меженниковым А.А. в размере 700 руб. и Белозеровой Ю.В. 2 018 руб.

Согласно п. 10 п. 1 ст. 333.20 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 настоящего Кодекса, соответственно, возврату истцу Меженниковой Т.В. подлежит излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1 341 руб.

Руководствуясь ст. 194, 198 ГПК РФ,

решил:

░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ 376 600 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 6 966 ░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░. ░.░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 40 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 700 ░░░.;

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 170 000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2 018 ░░░.

░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 80 000 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 341 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░        «░░░░░░░»

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ №... ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.