Решение от 31.10.2017 по делу № 33-4734/2017 от 23.10.2017

Дело № 33-4734 судья Тиранова Л.В. 2017 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда

в составе председательствующего судьи Цветкова В.В.,

судей Беляк А.С., Гудковой М.В.,

при секретаре Ахмедовой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери

31 октября 2017 года

по докладу судьи Гудковой М.В.

дело по апелляционной жалобе Лунькова В.А.

на решение Калининского районного суда Тверской области

от 28 августа 2017 года, которым постановлено:

«Исковые требования Лунькова В.А. к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «ДСК» об обязании перенести воздушную линию электропередач, признании образования земельного участка незаконным, исключении из ГКН сведений о земельном участке, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Взыскать с Лунькова В.А. в пользу ООО «<данные изъяты>» денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в счет оплаты проведенной комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы».

Судебная коллегия

установила:

Луньков В.А. обратился в суд с иском к ПАО «МРСК Центра» об устранении нарушений прав собственника земельного участка и первоначально просил, обязать ПАО «МРСК-Центра» перенести воздушную линию электропередач ВЛ-110 за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №

С учетом заявлений об уточнении требований Луньков В.А. просил обязать ответчика перенести воздушную линию электропередач ВЛ-110 за пределы границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый № путем переноса металлической опоры линии электропередач, находящейся в юго-восточной части земельного участка примерно в 30 м от оси автодороги Москва-Санкт-Петербург (трасса <данные изъяты>), в соответствии с требованиями нормативных документов в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу; взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; признать образование земельного участка с кадастровым №, площадью 86+/-3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, исключить из ГКН сведения о данном земельном участке

В обоснование иска Луньков В.А. указал, что на принадлежащем ему на праве собственности земельном участке в его отсутствие и без его согласия в конце <данные изъяты> года ответчиком смонтирована опора линии электропередачи напряжением 110 кВ, часть земельного участка попала в охранную зону, в связи с чем у истца возникли ограничения в пользовании своим земельным участком.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 15 марта 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация МО «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, администрация МО Тверской области «Калининский район», ФИО

Определением суда от 07 апреля 2017 года ФИО исключен из числа третьих лиц.

Кроме того, определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле привлечены в качестве соответчика ООО «ДСК», в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ФКУ Упрдор «Россия», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области.

Определением Калининского районного суда Тверской области от 25 августа 2017 года принят от Лунькова В.А. в лице представителя Теряева Ю.А., действующего по доверенности, отказ от требований к ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго», ООО «ДСК» в части признания образования земельного участка с кадастровым №, площадью 86+/-3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, незаконным, исключении из ГКН сведений о данном земельном участке, производство по гражданскому делу в этой части прекращено.

Истец Луньков В.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки суду не представил, об отложении рассмотрения дела не просил, направил в судебное заседание своего представителя.

Представитель истца Лунькова В.А. Теряев Ю.А. в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, дополнительно пояснил, что стороной ответчика не доказан факт невозможности переноса опоры в другое место. Заключение экспертов, проводивших судебную экспертизу, считает недопустимым доказательством, поскольку экспертом не произведены расчеты, ответ на вопрос о возможности расположения спорной опоры ЛЭП на смежных земельных участках, находящихся в частной собственности, не является исчерпывающим.

Представитель ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго» -Рубеко А.В. в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения заявленных требований, просила отказать в иске, указав на невозможность переноса опоры ЛЭП. Земельный участок, принадлежащий истцу, уже имеет обременение.

Представитель ответчика ООО «ДСК» Пилюта А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, поддержав позицию представителя ответчика ПАО «МРСК Центра» - «Тверьэнерго».

Представитель третьего лица ФКУ Упрдор «Россия» Хохлов А.В. возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования Тверской области «Калининский район», извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, представителя в судебное заседание не направило, представило в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация муниципального образования «Бурашевское сельское поселение» Калининского района Тверской области, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области, ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили, уважительность причины неявки суду не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истец Луньков В.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы выражено несогласие с выводами суда и указано, что вследствие действий ответчика по возведению опоры ЛЭП у истца возникли ограничения в пользовании земельным участком, принадлежащим на праве собственности, которых на момент приобретения не было. Указанные ограничения нарушают права истца.

Удовлетворение исковых требований истца не повлечет нарушение прав и законных интересов третьих лиц, поскольку линия электропередач будет проходить по другому маршруту и электроснабжение социально значимых объектов не прекратится.

Суд не учел, что спорная линия электропередач на земельном участке истца построена без разрешения на строительство и отведения земельного участка в установленном законом порядке. Кроме того, использование земель сельскохозяйственного назначения или земельных участков в составе таких земель, предоставляемых в период осуществления строительства линий электропередачи, осуществляется при наличии утвержденного проекта рекультивации таких земель для нужд сельского хозяйства без перевода земель сельскохозяйственного назначения в земли иных категорий (пункт 2 статьи 78 Земельного кодекса Российской Федерации). Проект рекультивации земель ответчиком не составлен.

По мнению Лунькова В.А., при производстве экспертизы нарушены статьи 8 и 16 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», поскольку эксперт фактически не ответил на поставленный судом вопрос о технической возможности переноса линии электропередач, кроме того, поставленные вопросы выходят за пределы специальных знаний эксперта, в связи с чем должно было быть составлено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение. Повторная экспертиза в нарушение требований статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не назначена.

Суд необоснованно взыскал расходы по оплате экспертизы, поскольку такого требования не заявлялось. ООО «<данные изъяты>» не является лицом, участвующим в деле.

В заседании суда апелляционной инстанции истец Луньков В.А., представители ответчика ООО «ДСК», третьих лиц ФКУ Упрдор «Россия», Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Тверской области, администрации МО «Бурашевское сельское поселение» Калининский район Тверской области, администрации МО Тверской области «Калининский район», ФГБУ «ФКП Росреестра» в лице филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Тверской области, уведомленные о времени и месте апелляционного рассмотрения дела в соответствии с требованиями статей 113-116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не участвовали. Администрация МО Тверской области «Калининский район» ходатайствовала о рассмотрении дела в отсутствие представителя, иные не явившиеся лица сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.

На основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебной коллегией определено рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Теряева Ю.А., поддержавшего требования апелляционной жалобы по указанным в ней основаниям, объяснения представителя ответчика
ПАО «МРСК Центра»-«Тверьэнерго» по доверенности Рубеко А.В., возражавшую против удовлетворения жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для изменения или отмены решения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований не имеется.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и применил закон, регулирующий спорные отношения, правильно применил нормы материального и процессуального права.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из системного анализа приведенных норм следует, что условием удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушение своего права.

На основании пункта 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела,
Луньков В.А. на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО, приобрел право собственности на земельный участок с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв.м, из земель сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования – для сельскохозяйственного производства, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: <адрес>. Земельный участок в части площади <данные изъяты> кв.м имеет обременения: Особый режим использования земли, Охранная зона Придорожная полоса, Постановление администрации Тверской области № от ДД.ММ.ГГГГ, на что указано в пункте 2.2 договора дарения.

Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано
ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке о земельном участке статус сведений о земельном участке «ранее учтенный», поставлен на кадастровый учет
ДД.ММ.ГГГГ, категория земель земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование для сельскохозяйственного производства, кадастровая стоимость <данные изъяты> рублей. Земельный участок в части площади <данные изъяты> кв.м имеет ограничения, предусмотренные
статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, Особый режим использования земли, Охранная зона Придорожная полоса, Решение Администрации Калининского района № от ДД.ММ.ГГГГ

Судом также установлено, что в границах земельного участка, принадлежащего истцу, расположена опора линии электропередачи напряжением 110 кВ, которая находится на балансе ПАО «МРСК Центра».

Установив приведенные обстоятельства, руководствуясь положениями приведенных выше норм закона, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что право собственности Лунькова В.А. как собственника земельного участка, в границах которого без его согласия размещен участок линии электропередачи ПАО «МРСК Центра», подлежит защите, поскольку права Лунькова В.А. ПАО «МРСК Центра» нарушены.

Однако, рассматривая требование об обязании перенести металлическую опору линии электропередачи за границу земельного участка, принадлежащего истцу, на смежный участок, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований, сославшись на невозможность восстановления прав истца требуемым способом, на несоразмерность избранного истцом способа защиты права характеру допущенного нарушения, приняв при этом во внимание наличие ограничений, предусмотренных статьями 56, 56.1 Земельного кодекса Российской Федерации, поскольку установил, что земельный участок истца находится в обременении для целей функционирования автодороги <данные изъяты> о данных ограничениях истец был осведомлен, принимая земельный участок по договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Устройство опоры линии электропередачи, являющейся частью линии электропередачи, на земельном участке истца осуществлено в связи с осуществлением реконструкции автомобильной дороги, в целях обеспечения функционирования которой установлены обременения в отношении земельного участка истца.

Из материалов дела следует, что ООО «ДСК» осуществляет деятельность по реконструкции автомобильной дороги федерального назначения <данные изъяты> Москва-Санкт-Петербург со строительством двух транспортных развязок в разных уровнях на <данные изъяты> км и <данные изъяты> км, расположенных в Калининском районе Тверской области.

Реконструкция автомобильной дороги федерального назначения <данные изъяты> Москва-Санкт-Петербург осуществляется на основании проектной документации по планировке территории объекта, утвержденной распоряжением Росавтодора от 07 ноября 2013 года № 1801-р.

На основании утвержденной проектной документации разработана рабочая документация по объекту - реконструкция автомобильной дороги федерального назначения М-10 раздел 5 часть 3 которой предусматривает переустройство линий электропередач 110 кВ ПАО «МРСК-Центра», в графической части которой отражены места допустимого размещения объектов капитального строительства, линии отступа, охранная зона ВЛ-110 кB (20 м с обеих сторон от крайнего провода), оси проектируемой дороги, полоса отвода.

Между ООО «ДСК» и ПАО «МРСК Центра» заключено соглашение от ДД.ММ.ГГГГ о компенсации потерь в связи со сносом объектов электросетевого хозяйства ПАО «МРСК Центра», которым установлено, что в процессе деятельности по реконструкции автомобильной дороги <данные изъяты> на участке <данные изъяты> км со строительством транспортных развязок ООО «ДСК» снесло объекты, принадлежащие ПАО «МРСК Центра», в том числе ВЛ-110 кВ «<данные изъяты>» опоры 31-36 наименование в <данные изъяты>Старица инвентарный №. ООО «ДСК» обязалась
ПАО «МРСК Центра» компенсировать все потери, в том числе путем восстановления объектов в соответствии с проектом, а также обязалась согласовать со всеми заинтересованными лицами вариант размещения восстанавливаемых объектов на ином месте.

Как следует из имеющихся в деле документов <данные изъяты>», год постройки <данные изъяты>, протяженность 12,764 кв.м, количество опор -70 шт.

Проектом реконструкции дороги предусматривался перенос участка линии электропередач, в том числе нескольких опор и их соединений, с устройством в ином месте.

Как следует из представленных документов изъятие земельного участка с кадастровым № у Лунькова В.Л. проектной документацией реконструкции участков автомобильной дороги Сшив 4 Проект межевания территории. Документация по планировке территории (Калининский район Тверской области) не предусматривалось.

Однако указанной документацией, была предусмотрена реконструкция указанной линии электропередач, с размещением одной из возводимых вновь опор на земельном участке истца.

Как следует из заключения проведенной по делу комплексной экспертизы в рамках проектной документации по реконструкции дороги учтены работы по переустройству <данные изъяты> Работы по переустройству включали в себя установку опор № 2 и № 3, демонтаж проводов, грозотросса, гирлянд изоляторов на участке ВЛ от опоры № 31 до опоры № 36, установку анкерно-угловых оцинкованных опор и фундаментов опор, подвеску троса и проводов на проектируемом участке, соединение существующих провода, анкерованных на плиты, с вновь подвешенными проводами.

На переустраиваемой линии <данные изъяты> принято анкерно-угловые стальные оцинкованные опоры У-110-2, с 5-ти метровой подставкой У110-2+5, промежуточная опора ПБ 110-В со стойкой СК 26.1-6.1 ГОСТ 22687.1-85 длиной 26,0 м.

Пунктом 2.5.135 ПУЭ-7 предусмотрено, что опоры ВЛ подразделяются на два основных вида: анкерные опоры (полностью воспринимающие тяжение проводов тросов в смежных с опорой проемах) и промежуточные (не воспринимают тяжение проводов или воспринимают его частично). Промежуточные и анкерные опоры могут быть прямыми и угловыми.

Промежуточные опоры могут быть гибкой или жесткой конструкции; анкерные опоры должны быть жесткими.

К опорам жесткой конструкции относятся опоры, отклонение верха которых (без учета поворота фундаментов) при воздействии расчетных нагрузок по второй группы предельных состояний не превышает 1/100 высоты опоры.

При определении типа опор ВЛ производится расчет по предельным состояниям опор, фундаментов и оснований. Пунктом 2.5.137 ПУЭ-7 установлено, что предельные состояния подразделяются на две группы: первая группа включает предельные состояния, которые ведут к потере несущей способности элементов или к полной непригодности их в эксплуатации, то есть к их разрушению любого характера; вторая группа включает предельные состояния, при которых возникают недопустимые деформации, перемещения или отклонения элементов, нарушающие нормальную эксплуатацию.

Расчет по предельным состояниям при определении типа опор ВЛ имеет целью не допускать вероятность наступления предельных состояний первой и второй групп при эксплуатации, а также первой группы при производстве работ по сооружению ВЛ. Согласно пункту 2.5.139 ПУЭ-7 опоры, фундаменты и основания ВЛ должны рассчитываться на сочетание расчетных нагрузок (постоянных, длительных, кратковременных и особых) нормальных режимов по первой и второй группам предельных состояний и аварийных и монтажных режимов ВЛ по первой группе предельных состояний. Анкерные опоры рассчитываются на разность тяжений проводов и тросов, возникающую вследствие неравенства значений приведенных пролетов по обе стороны опоры (пункт 2.5.140 ПУЭ-7).

Согласно проектной документации, опоры, вновь возводимые на переустраиваемом участке ВЛ-110 кВ, рассчитаны на все перечисленные выше нагрузки и в соответствии с расчетами приняты все вышеперечисленные типы опор.

На земельном участке истца Лунькова В.А. смонтирована металлическая анкерно-угловая опора № 3 тип У110-2+5 на железобетонном фундаменте, высотой 29,7 м.

На переустраиваемом участке ВЛ-110 кВ к подвеске принят провод АС 240/39 и трос М3-9,2-В-ОЖ-Н-Р. Максимально допустимое напряжение в проводе принято в соответствии с ПУЭ-7. Изоляция проектируемой ВЛ выполняется подвесными стеклянными изоляторами типа ПСД 70Е. Защита ВЛ110-кВ от грозовых перенапряжений предусмотрена подвеской молниезащитного троса. Расстояние между проводами ВЛ, а также между проводами и тросами выбрано в соответствии с требованиями ПУЭ-7 (пункты 2.5.87-2.5.90 ПУЭ-7).

Расстановка опор по трассе, пересечение и сближение ВЛ с федеральными дорогами должно соответствовать требованиям правил установления и использования полос федеральных автомобильных дорог общего назначения. В соответствии с СП34.13330.2012 «СНиП 2.05.02-85 Автомобильные дороги» автомобильная дорога М10 «Россия» Москва-Тверь-Великий Новгород-Санкт-Петербург относится к автодороге категории 1А (автомагистраль) с капитальным типом покрытия, имеющей от 1 до нескольких полос в каждом направлении, твердую обочину с рассчитанной основной скоростью 120-150 км; многоуровневые развязки (две транспортные развязки в разных уровнях на 164 км и на 173 км).

Для обеспечения нормальной работы и безопасного обслуживания ВЛ расстояние между опорами, соседними проводами и землей, фазами ВЛ должны соответствовать нормам, установленным ПУЭ-7. Опоры линий электропередач предназначены для поддерживания проводов ВЛ на необходимой высоте над землей. Таблица 2.5.22 ПУЭ-7 устанавливает наименьшее расстояние по вертикали от проводов ВЛ до поверхности земли, производственных зданий и сооружений в населенной местности. При ВЛ-110 кВ наименьшее по вертикали расстояние до поверхности земли от проводов – 7 м.

Расстояние (по проводам) между анкерно-угловыми опорами № 3 и
№ 4 составило 163,7 м, между металлической анкерно-угловой опорой № 3 и промежуточной ж/б опорой № 2 – 177,3 м; между металлической анкерно-угловой опорой № 1 и промежуточной ж/б опорой № 2 – 180,0 м.

По техническим условиям ТВ/6-1/18-73 на переустройство ВЛ-10-110 кВ (пункт 2.2) – минимальное расстояние по горизонтали от любой части опоры ВЛ-10-110 кВ до бровки земельного полотна автодороги должно быть не менее расстояний, указанных в таблице 2.5.35 ПУЭ-7, из которой усматривается, что наименьшее расстояние по горизонтали при пересечении и сближении ВЛ с автомобильными дорогами для ВЛ-35-110 кВ составляет от основания или любой части опоры до бровки земляного полотна дороги – высота опоры. При высоте опоры № 3 типа У-110-2+5 это расстояние должно быть не менее 29,7 м.

Допускается изменение расстояния для дорог в стесненных условиях, однако в данном случае участок ВЛ, где находится спорная опора ВЛ-110кВ, нельзя отнести к трассе со стесненными условиями. Расстояния от металлической опоры № 3 ВЛ-110 кВ, расположенной на земельном участке истца, до фактической бровки земляного полотна, составило 29,4 м, что так же на 0,3 м меньше, чем по нормам.

Экспертом отмечено, что реконструкция части дороги со стороны земельного участка истца полностью не выполнена, отсутствует боковая канава (кювет).

На основании вышеизложенного экспертом сделан вывод о том, что перенос металлической анкерно-угловой опоры № 3 № 110-2+5, установленной на земельном участке с кадастровым №, принадлежащего истцу, как в границах полосы отвода федеральной дороги общего пользования М10 Россия (158-176 км), так и в другое место (вдоль полосы отвода автодороги расположены участки, находящиеся в частной собственности) не представляется возможным; по замерам эксперта расстояние от фактического расположения бровки земляного полотна до конца полосы отвода автодороги значительно меньше высоты опоры.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судебная коллегия считает, что полученное судом экспертное заключение является надлежащим доказательством, поскольку судебная экспертиза проведена с соблюдением требований статей 84 - 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, эксперты, проводившие экспертизу, предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, указанное заключение комиссии экспертов составлено ими в пределах компетенции, эксперты имеют соответствующую квалификацию и стаж экспертной работы, при экспертном исследовании использованы специальные методики, материалы дела, заключение мотивировано и не вызывает сомнений в достоверности.

Несогласие истца с правовой оценкой доказательств по делу основанием для апелляционного вмешательства не является, поскольку нарушений судом первой инстанции процессуального закона в части оценки доказательств в суде апелляционной инстанции не установлено.

Относительно ссылки в апелляционной жалобе на обязанность суда назначить повторную экспертизу и на неправомерность отказа в её назначении, судебная коллегия полагает необходимым отметить следующее.

В силу статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда, данная норма не носит императивного характера, а предусматривает рассмотрение ходатайства и принятие судом решения об удовлетворении либо отклонении ходатайства. Правовое значение заключения экспертизы определено законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и в силу статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оценке судом наравне с другими представленными доказательствами.

По смыслу вышеуказанной правовой нормы во взаимосвязи с положениями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, на участника судопроизводства ложится обязанность по указанию мотивов для назначения такой экспертизы.

С учетом всех конкретных обстоятельств дела суд первой инстанции счел имеющиеся в деле доказательства достаточными для их оценки без проведения дополнительных и повторных судебных экспертиз и потому обоснованно отклонил заявленное истцом ходатайство, не найдя оснований для его удовлетворения. Судебная коллегия полагает, что выводы суда первой инстанции в этой части в полной мере соответствуют нормам процессуального права о назначении судебной экспертизы и об оценке доказательств.

Доводы истца о недопустимости заключения эксперта в связи с пояснениями эксперта ФИО об отсутствии у нее электротехнического образования, не могут быть приняты во внимание. Эксперт ФИО имеющая высшее строительное образование, специальность «Промышленное и гражданское строительство», прошедшая курсы повышения квалификации по программе «Проектирование зданий и сооружений», а также по ряду специальностей, в том числе по специальности «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в том числе с целью определения их стоимости» по специальности «Исследование строительных объектов, их отдельных фрагментов, инженерных систем, оборудования и коммуникаций с целью установления объема, качества и стоимости выполненных работ, использованных материалов и изделий», по специальности «Исследование проектной документации, строительных объектов в целях установления их соответствия требованиям строительных правил. Определение технического состояния, причин и, условий, обстоятельств и механизмов разрушения строительных объектов, частичной или полной утраты ими своих функциональных, эксплуатационных, эстетических и других свойств», обладает специальными познаниями в области, в которой проводилась назначенная судом экспертиза. Поскольку по делу назначена строительно-техническая, а не электротехническая экспертиза, по вопросам, касающимся возможности переноса воздушной линии электропередач, что относится в сфере специальных познаний эксперта, ссылка эксперта на отсутствие у нее электротехнического образования, не дает основания для выводов о недостоверности и о недопустимости экспертного заключения, тем более, что данное заключение согласуется с имеющимися в материалах дела техническими требованиями, проектами и документацией по реконструкции линии электропередачи.

Экспертом при проведении экспертизы учтены технические условия по переустройству линии электропередач, сведения, содержащиеся в рабочей документации по переустройству, сведения о самом объекта- линии электропередач, и в том числе с учетом этих сведений дано заключение об отсутствии технической возможности переноса линии электропередач
ВЛ-110 за пределы границ земельного участка истца. Доводы апелляционной жалобы о том, что эксперт должен был при проведении экспертизы учитывать исключительно Правила устройства электроустановок и определить возможность переноса опоры ЛЭП в радиусе 10 км от местонахождения опоры № 4, основаны на ошибочном понимании обязанностей эксперта при проведении экспертизы по поставленных на разрешение эксперта вопросам, определенным судом исходя из обстоятельств, подлежащих установлению по делу.

Заключением проведенной по делу комплексной судебной землеустроительной и строительно-технической экспертизы
№ от ДД.ММ.ГГГГ, правомерно признанной судом допустимым доказательством, опровергаются доводы истца о возможности переноса опоры линии электропередач, размещенной на земельном участке истца. Опора о переносе, которой просит истец, не является самостоятельным, отдельно стоящим объектом. Опора является составным элементом линии электропередачи, предназначена для поддерживания проводов ВЛ на необходимой высоте над землей и ее местоположение определяется с учетом местоположения иных опор линии электропередачи в целях безопасного прохождения проводов электропередачи. К опоре, о переносе которой просит истец, присоединены провода, от опоры № 2, расположенной на другой стороне автодороги, и две эти опоры обеспечивают прохождение проводов линии электропередачи над автодорогой на безопасном расстоянии. Данное местоположение опоры определено проектом реконструкции автомобильной дороги, предусматривающим изменение местоположения целого участка линии электропередачи, принадлежащей ответчику, с устройством новых опор и прокладкой проводов, что исключает возможность, как это подтверждено и заключением эксперта, изменения местоположения одного из элементов линии электропередачи. Перенос опоры, как о том просит истец, за пределы его земельного участка, приведет к изменению прохождения проводов линии электропередачи над автомобильной дорогой, при котором будут нарушены установленные требования к устройству воздушных линий электропередачи и не будет обеспечена безопасность эксплуатации данной линии.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что восстановление прав истца на земельный участок требуемым им способом невозможно.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что спорная линия электропередач (<данные изъяты>) является социально значимым объектом поскольку осуществляет электроснабжение потребителей г. Твери и Тверской области, включая потребителей 1 категории, таких как больницы, школы, детские сады, а также крупных промышленных потребителей (<данные изъяты>).

Рассматривая довод апелляционной жалобы Лунькова В.А. о том, что прохождение ЛЭП по участку нарушает его права, судебная коллегия исходит из того, что выбранный способ защиты должен восстанавливать нарушенное материальное право и привести к реальной защите законного интереса, при этом избранный способ защиты должен быть соразмерным нарушению и не должен выходить за пределы, необходимые для его применения, что в рассматриваемом случае не установлено.

Оценивая представленные в деле доказательства, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истец не доказал в соответствии с положениями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Рос░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░ 24 ░░░░░░░ 2009 ░░░░ № 160, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░. ░░░ ░░░░░, ░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░10. ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░. ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ 1 ░░░░░░ 88 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░ 94 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░).

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░. ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «<░░░░░░ ░░░░░░>» ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ (░. 2 ░.░. 148).

░░░ «░░░» ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░
<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 328, 329 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░░░░░: ░.░. ░░░░░░░

░.░. ░░░░░