Решение по делу № 2а-8145/2018 от 28.09.2018

Дело № 2а-1-8145/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2018 года г. Калуга

Калужский районный суд Калужской области в составе

председательствующего судьи Калининой Н.Н.,

при секретаре Минаковой В.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ткаченко В. Н. к Управлению Росреестра по Калужской области признании решения незаконным, возложении обязанности по проведению государственной регистрации права собственности,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ административный истец Ткаченко В.Н. обратился в суд с иском к Управлению Росреестра по Калужской области, просил признать незаконными решение ответчика от ДД.ММ.ГГГГ по возвращению без рассмотрения заявления истца и иных документов, представленных для проведения государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, обязать административного ответчика провести государственную регистрацию права собственности истца на вышеуказанную квартиру.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что он обратился к ответчику с заявлением о регистрации права собственности на вышеназванную квартиру, которое оставлено без рассмотрения ввиду наличия к акте приема-передачи квартиры неоговоренных исправлений, приписок.

Административный истец в судебное заседание не явился, будучи извещен.

Представитель административного ответчика Управления Росреестра по Калужской области Потапов В.Е. в судебное заседание не явился, о времени месте слушания дела извещен надлежаще, направил в суд письменные возражения, в которых просил в иске отказать, полагая его необоснованным.

Представитель заинтересованного лица ООО «СК «Монолит» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела судом извещался.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.Н. обратился к ответчику с заявлением о проведении государственной регистрации права собственности истца на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, предоставив следующие документы: договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №, зарегистрированный в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ, приложение № к договору, акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.

Как следует из содержания указанных документов, ДД.ММ.ГГГГ между истцом (цессионарием) и ООО «ФСК «Лидер» (цедентом) заключен договор уступки прав требования от ДД.ММ.ГГГГ № по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ №/ОПТ, по условиям которого цедентом истцу переданы права и обязанности по договору участия в долевом строительстве <адрес>.

Как следует из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Монолит» передало, а Ткаченко В.Н. принял квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, стороны претензий друг к другу не имеют, инвестор претензий к заказчику по сроку ввода дома в эксплуатацию не имеет.

Одновременно, из содержания указанного акта приема-передачи следует что при подписании акта приема-передачи истцом в акте указано на несогласие истца со сроком передачи квартиры.

Решением Управления Росреестра по Калужской области от ДД.ММ.ГГГГ заявление Ткаченко В.Н. о государственной регистрации права собственности на указанную квартиру и приложенные к нему документы возвращены без рассмотрения на основании п.2 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» по мотиву того, что в акте приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ имеется приписка, данное исправление сторонами не оговорено.

В соответствии с п.2 ст.25 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав обязан возвратить заявление о государственном кадастровом учете и (или) государственной регистрации прав и документы, прилагаемые к нему, без рассмотрения, если такие заявление и документы представлены в форме документов на бумажном носителе и имеют подчистки либо приписки, зачеркнутые слова и иные не оговоренные в них исправления, в том числе документы, исполненные карандашом, имеют серьезные повреждения, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание.

Оценив установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу что представленные Ткаченко В.Н. на государственную регистрацию документы не имеют неоговоренных исправлений, подчисток, приписок, которые не позволяют однозначно истолковать их содержание, и которые могли бы препятствовать рассмотрению заявления о государственной регистрации права собственности на квартиру по существу.

Дописанная в тексте акта приема- передачи фраза о несогласии истца со сроком передачи квартиры, таковым исправлением не является.

Представленный на государственную регистрацию акт приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ содержит описание объекта долевого строительства и позволяет однозначно установить, что прием-передача указанного объекта от застройщика к участнику долевого строительства произведена.

Каких-либо разночтений в указанном документе, не позволяющих однозначно прийти к выводу о наличии либо отсутствии оснований для государственной регистрации права собственности истца на объект долевого строительства не имеется.

Сам по себе факт наличия у истца претензий к застройщику в отношении сроков передачи квартиры таким обстоятельством не является.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о признании решения административного ответчика по возвращению без рассмотрения представленных на государственную регистрацию документов являются обоснованными.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд, признав заявление обоснованным, принимает решение об обязанности административного ответчика устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и законных интересов истца.

Поскольку представленные истцом на государственную регистрацию документы возвращены административным ответчиком без рассмотрения, на административного ответчика надлежит возложить обязанность устранить допущенное нарушение путем рассмотрения по существу представленных истцом документов.

При таких обстоятельствах правовых оснований для возложения на ответчика обязанности по проведению государственной регистрации права собственности истца на квартиру, с учетом положений ст.29 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости», не имеется.

На основании изложенного, административный иск подлежит частичному удовлетворению.

Руководствуясь статьями 175-178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования Ткаченко В. Н. удовлетворить частично.

Признать незаконным решение Управления Росреестра по Калужской области по возвращению без рассмотрения заявления и документов, представленных Ткаченко В. Н. на государственную регистрацию права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Обязать Управление Росреестра по Калужской области устранить допущенные нарушения прав Ткаченко В. Н. путем повторного рассмотрения по существу заявления Ткаченко В. Н. о государственной регистрации права собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Калужский областной суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Калужский районный суд Калужской области.

Председательствующий

Мотивированное решение составлено 01.11.2018 г.