Решение по делу № 2-2849/2024 от 17.06.2024

    Дело № 2-2849/2024

                                              ЗАОЧНОЕ    РЕШЕНИЕ

    Именем Российской Федерации

25 ноября 2024 года.

Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Блохиной С.П., при секретаре судебного заседания Мальцыной Д.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова И.С. к Индивидуальному предпринимателю ФИО11 об установлении факта трудовых правоотношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ

Попов И.С. обратился в суд с иском к ИП Зеленину В.В. об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

В обосновании заявленных требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Истец осуществлял трудовую деятельность на мебельной фабрике Индивидуального предпринимателя Зеленина В.В. в должности сборщика корпусной мебели. После первого отработанного месяца Истцу была выплачена зарплата в размере 38 000 (тридцать восемь тысяч) рублей. В январе произошла первая задержка в выплатах заработной платы. Начиная с начала февраля по ДД.ММ.ГГГГ, Ответчик уклоняется от выплаты заработной платы за отработанное время.

Трудовой договор с Истцом не заключался, с приказом о приеме на работу он ознакомлен не был. Требование Истца о заключении трудового договора Ответчик не удовлетворил. Работа осуществлялась на мебельной фабрике в цехе находящимся по адресу: <адрес>, что подтверждается скриншотами с сайта АВИТО с новыми объявлениями вакансий от Ответчика.

Наличие между Истцом и Ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

перепиской в мессенджерах с подтверждением выполненной работы;

квитанциями из онлайн кабинета о переводе денежных средств (зарплаты) от Ответчика Истцу;

ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в Государственную инспекцию труда в <адрес> с обращением о защите своих нарушенных прав работодателем ИИ Зелененым В.В.

Своими неправомерными действиями Ответчик нанес Истцу моральный вред, который Полпов И.С. оценивает в 30 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец просит:

признать факт трудовых отношений между Истцом Поповым И.С. и Ответчиком Зелениным В.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ год по ДД.ММ.ГГГГ;

взыскать в пользу Истца Попова И.С. с Ответчика Зеленина В.В. своевременно не выплаченную заработную плату в сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей 00 коп.;

взыскать с Ответчика Зеленина В.В. в пользу Истца Попова И.С. компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.

Истец Попов И.С. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив также, что во время работы на предприятии ИП Зеленина В.В. сборщиком мебели он подчинялся внутреннему трудовому распорядку, его рабочий день был с 8.00 до 17.00 ч., также он выезжал к клиентам на установку собранной мебели.

Ответчик ИП Зеленин В.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений на иск не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, доказательств отсутствия задолженности по кредиту также не представили, в связи, с чем суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, свидетеля Л., исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к следующему.

          В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец Попов И.С. осуществлял работу в должности сборщика мебели на предприятии ИП Зеленина В.В., что подтверждается перепиской в мессенджере «Телеграмм», между истцом и ответчиком, где речь идет о порядке выполнения работ по сборке и монтажу мебели, а также об оплате работы, показаниями свидетеля, Л., из которых следует, что сам она работал сборщиком мебели у ИП Зеленина В.В. и устроил туда же Попова И.С. Само она работал без оформления трудового договора, как и все другие работники, заработная плата составляла: аванс 25000 рублей и расчет – 15000 рублей. Заработную плату платили дважды в месяц.

Кроме того, ИП Зеленин В.В. перевел Попову И.С. ДД.ММ.ГГГГ 20000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 18000 рублей.

По утверждению истца Попова И.С. указанные переводы – это выплата заработной платы за декабрь 2023 года.

Также по утверждению истца за январь 2024 года им была получена заработная плата от ИП Зеленина В.В. в сумме 45000 рублей наличными денежными средствами, что не опровергнуто ответчиком.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором (ст. 15 ТК РФ).

Трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя (ст. 56 ТК РФ).

В целях надлежащей защиты прав и законных интересов работника при разрешении споров по заявлениям работников, работающих у работодателей - физических лиц (являющихся индивидуальными предпринимателями и не являющихся индивидуальными предпринимателями) и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям, судам следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между ними.

При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 ТК РФ, был ли фактически осуществлен допуск работника к выполнению трудовой функции.

К характерным признакам трудовых отношений в соответствии со статьями 15 и 56 ТК РФ относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка, графику работы (сменности); обеспечение работодателем условий труда; выполнение работником трудовой функции за плату.

О наличии трудовых отношений может свидетельствовать устойчивый и стабильный характер этих отношений, подчиненность и зависимость труда, выполнение работником работы только по определенной специальности, квалификации или должности, наличие дополнительных гарантий работнику, установленных законами, иными нормативными правовыми актами, регулирующими трудовые отношения.

При разрешении вопроса, имелись ли между сторонами трудовые отношения, суд в силу статей 55, 59 и 60 ГПК РФ вправе принимать любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством.

К таким доказательствам, в частности, могут быть отнесены письменные доказательства (например, оформленный пропуск на территорию работодателя; журнал регистрации прихода-ухода работников на работу; документы кадровой деятельности работодателя: графики работы (сменности), графики отпусков, документы о направлении работника в командировку, о возложении на работника обязанностей по обеспечению пожарной безопасности, договор о полной материальной ответственности работника; расчетные листы о начислении заработной платы, ведомости выдачи денежных средств, сведения о перечислении денежных средств на банковскую карту работника; документы хозяйственной деятельности работодателя: заполняемые или подписываемые работником товарные накладные, счета-фактуры, копии кассовых книг о полученной выручке, путевые листы, заявки на перевозку груза, акты о выполненных работах, журнал посетителей, переписка сторон спора, в том числе по электронной почте; документы по охране труда, как то: журнал регистрации и проведения инструктажа на рабочем месте, удостоверения о проверке знаний требований охраны труда, направление работника на медицинский осмотр, акт медицинского осмотра работника, карта специальной оценки условий труда), свидетельские показания, аудио- и видеозаписи и другие.

Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора) по смыслу части первой статьи 67 и части третьей статьи 303 ТК РФ возлагается на работодателя - физическое лицо, являющегося индивидуальным предпринимателем и не являющегося индивидуальным предпринимателем, и на работодателя - субъекта малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям.

При этом отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15. части третьей статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части второй статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе.

Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (статья 22 ТК РФ).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель (п. 17, 18, 20, 21 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ5г № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

           Из анализа представленных доказательств: фактическое допущение истца к работе, предоставление рабочего места,      выплата заработной платы истцу за ноябрь-декабрь и январь 2024 года, соблюдение истцом правил внутреннего трудового распорядка    организации, в которой осуществлялось выполнение работы, суд считает, что между истцом и ответчиком сложились правоотношения, отвечающие критериям трудовых отношений согласно положениям статей 15, 16, 20, 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

           Ответчиком не представлено суду доказательств, опровергающих доводы истца о наличии между сторонами трудовых правоотношений.

           Неисполнение работодателем обязанности оформить трудовой договор в письменной форме в надлежащем виде, не может служить аргументом для отказа в признании возникновения трудовых отношений между истцом и ответчиком.

            Исходя из изложенного, требования Попова И.С. об установлении факта трудовых отношений между истцом и Индивидуальным предпринимателем Зелениным В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика мебели, подлежат удовлетворению.

Крое того, по утверждению истца за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец заработную плату за выполненную работу не получал, что не опровергнуто ответчиком.

Также, из переписки между истцом и ответчиком и исходя из позиции истца, после ДД.ММ.ГГГГ он на работу не выходил, ввиду невыплаты ему заработной платы.

Истцом представлен расчет недополученной заработной платы за отработанные дни в сумме 70000 рублей, исходя из суммы оплаты - 45000 рублей в месяц.

Расчет проверен судом и не опровергнут ответчиком, в связи с чем указанная сумма неполученной заработной платы подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая требование истца о взыскании с ответчика в его пользу компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст. 237 ТК РФ, согласно которой моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Факт неправомерных действий работодателя, не выплатившего заработную плату истцу, в установленном размере в полном объёме установлен в судебном заседании, соответственно истец имеет право на компенсацию морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из обстоятельств установленных в ходе рассмотрения дела и с учетом объема и характера причиненных истцу нравственных страданий, степени вины работодателя, периода задолженности, требований разумности и справедливости, приходит к выводу о компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей.

Поскольку на основании п.1 подп.1 ст.333.36 НК РФ при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.1.3 ч.1 ст. 333.19, п.8 ч.1 ст. 333.20 НК РФ с ИП Зеленин В.В. в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2600 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-236 ГПК РФ, суд

                                              РЕШИЛ:

Иск Попова И.С. удовлетворить частично.

Установить факт трудовых отношений между Поповым И.С. и Индивидуальным предпринимателем Зелениным В.В., в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности сборщика мебели.

Взыскать с ИП Зеленин В.В. ИНН № в пользу Попова И.С. ДД.ММ.ГГГГ рождения, СНИЛС № неполученную заработную плату за период с 1 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей.

Взыскать с ИП Зеленин В.В. ИНН № госпошлину в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации в размере 2600 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

    Судья                                                                     С.П.Блохина