Решение по делу № 33-2482/2024 от 11.06.2024

Судья Чечнев А.Н. Дело № 33-2482/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 июля 2024 года

Апелляционная инстанция Томского областного суда в составе

председательствующего Емельяновой Ю.С.

при секретаре Монгуш Д.А., Серяковой М.А., Зворыгине К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частные жалобы представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» Костецкого Алексея Ивановича, истца Иванова Евгения Борисовича на определение Советского районного суда г. Томска от 21.03.2024 о взыскании судебных расходов,

заслушав доклад председательствующего, объяснения представителя заявителя ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» Костецкого А.И.,

установила:

общество с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» (далее- ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик») обратилось в суд с заявлением, в котором просило взыскать с Иванова Е.Б. судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 500000 руб.

В обоснование заявления указано, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.11.2022 отказано в удовлетворении исковых требований Иванова Е.Б. к ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик», исковые требования к администрации г. Томска удовлетворены частично. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы на оплату судебной экспертизы в размере 500000 руб. Расходы по экспертизе понесены в связи с выражениями против иска, расходы, понесенные ненадлежащим ответчиком, подлежат взысканию с истца.

Представитель заявителя ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» Костецкий А.И. в судебном заседании заявление поддержал.

Заинтересованное лицо Иванов Е.Б. полагал, что расходы по проведению судебной экспертизы подлежат взысканию с администрации г. Томска, а сумму таких расходов считал завышенной.

Заявление рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица администрации г. Томска.

Обжалуемым определением заявление ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» о взыскании судебных расходов удовлетворено частично. Судом постановлено:

взыскать с Иванова Е.Б. в пользу ООО СК «УМП Томскстройзаказчик» расходы на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы в размере 250 000 руб., почтовые расходы в размере 159,50 руб.

В остальной части заявленные требования оставить без удовлетворения.

В частной жалобе представитель заявителя ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» Костецкий А.И. просит определение суда в части размера подлежащих взысканию судебных расходов на проведение судебной экспертизы изменить, взыскав с Иванова Е.Б. в пользу ООО СК «УМП Томскстройзаказчик» судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 500000 руб., внести изменения в мотивированный текст и резолютивную часть определения, исключив вывод суда об обращении заявителя с заявлением о взыскании судебных расходов до вступления решения в законную силу, а также в названии экспертизы слово «автотехнической».

В обоснование жалобы указывает, что что определение суда не содержит мотивированных выводов о причинах снижения судебных расходов, их пропорционального взыскания с истца в связи с наличием оснований для отнесения судебных расходов на надлежащего ответчика. Полагает, что удовлетворение иска Иванова Е.Б. к администрации г. Томска в данном случае правового значения не имеет. Обращает внимание, что решение суда вступило в законную силу 13.09.2023, заявление о взыскании судебных расходов подано в суд 22.09.2022, таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подано после вступления решения в законную силу. Отмечает, что в резолютивной части определения ошибочно указан вид повторной судебной экспертизы как «автотехнической».

В частной жалобе заинтересованное лицо Иванов Е.Б. просит определение суда отменить, отказать в удовлетворении заявления. Указывает, что автотехническая экспертиза по настоящему делу не проводилась. Поскольку решение вынесено в пользу истца, не имеется оснований для взыскания с него судебных расходов. Считает, что судебные расходы подлежат взысканию с администрации г. Томска. Полагает стоимость судебной экспертизы завышенной, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие такую стоимость. Отмечает, что истец возражал против назначения повторной судебной экспертизы, АНО «Томский центр экспертиз» было готово провести экспертизу за 100000 руб. Обращает внимание, что имущественное положение Иванова Е.Б. не позволяет ему выплатить такую сумму денежных средств.

На основании ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения судьи по правилам ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Рассматривая заявление ООО СК «УМП Томскстройзаказчик» о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 88, 98 ГПК РФ, установив, что исковые требования Иванова Е.Б. удовлетворены частично, к одному из ответчиков, а именно к администрации г. Томска, взыскал издержки по проведению судебной экспертизы с Иванова Е.Б. в размере 250000 руб.

Апелляционная инстанция не может согласиться с таким выводом суда на основании следующего.

Гарантированная ч.1 ст. 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и свобод каждого включает, в частности, правовой механизм восстановления имущественной массы лица, право которого было нарушено, на его затраты, связанные с судебной защитой.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 данного кодекса.

Согласно абзацу второму статьи 94 названного кодекса к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

В силу ч. 4 ст. 95 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, эксперты, специалисты получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

По смыслу названных законоположений принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса) ( абз 2 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что Иванов Е.Б. обратился в суд с иском к ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик», администрации Города Томска об устранении нарушений права пользования земельным участком, расположенным по адресу: /__/.

Определением Советского районного суда г. Томска от 20.02.2021 была назначена повторная судебная экспертиза, проведение экспертизы поручено ЗАО «Научно-производственное объединение Геореконструкция», оплата экспертизы возложена на ответчика ООО СК «УМП Томскстройзаказчик».

Согласно платежному поручению № 429 от 30.08.2021 на сумму 500000 руб. ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» оплатило расходы на проведение повторной судебной экспертизы в полном объеме.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Томска от 17.11.2022 исковые требования Иванова Е.Б. к ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» оставлены без удовлетворения, к администрации Города Томска удовлетворены частично.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Иванова Е.Б. к ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик», суд первой инстанции, учитывая заключение повторной судебной экспертизы, исходил из того, что оснований полагать, что причиной подтопления земельного участка по адресу: /__/ является строительство многоквартирного дома по /__/, нарушение прав истца в пользовании принадлежащим ему имуществом допущено ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик», не имеется.

Проведение повторной судебной экспертизы требовалось для установления наличия или отсутствия нарушений со стороны ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» прав истца Иванова Е.Б.

Апелляционная инстанция, учитывая общий объем документов, изученных экспертом в целях проведения экспертизы, а именно: материалов гражданского дела № 2-10/2021 в трех томах (1 том—250 листов, 2 том-250 листов, 3 том-11 листов), технических отчетов по инженерным изысканиям на площадке по /__/ (в 3 томах), исполнительной документации на строительство 17-ти этажного жилого здания по /__/ в /__/ (7 томов), проектной документации на строительство 17-ти этажного жилого здания по /__/ в /__/ (7 томов), а также, принимая во внимание работу, проделанную в ходе производства судебной экспертизы, по бурению скважин, съемке и отбору проб, химическому анализу воды, грунта в лаборатории, приходит к выводу о разумности и обоснованности заявленных ко взысканию расходов на оплату судебной экспертизы в размере 500000 руб.

Кроме того, снижение размера расходов на оплату судебной экспертизы противоречит требованиям ч. 6 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающим взыскание расходов на уже проведенную, но не оплаченную судебную экспертизу со сторон по делу с учетом правил, установленных частью 1 данной статьи, при этом возможность уменьшения стоимости уже проведенных экспертом исследований законом не предусмотрена.

Согласно ч. 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой названной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из приведенных нормативных положений процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что положениями части 3 статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность освобождения гражданина с учетом его материального положения от уплаты судебных расходов, предусмотренных частью 1 статьи 96 этого же кодекса, в частности на оплату экспертизы, или уменьшения их размера.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной (гражданином) судебных расходов, в том числе на оплату экспертизы, следует учитывать его имущественное положение. Суду необходимо проверять и принимать во внимание всю совокупность обстоятельств, связанных с имущественным положением гражданина, на которые он ссылается в подтверждение неразумности (чрезмерности) взыскиваемых с него судебных расходов.

Вместе с тем при разрешении настоящего заявления суд первой инстанции не установил имущественное положение заинтересованного лица Иванова Е.Б

В целях подтверждения своего имущественного положения Ивановым Е.Б. в суд апелляционной инстанции представлен ряд документов.

Согласно выпискам из ЕГРН Иванов Е.Б. является единственным собственником недвижимого имущества, а именно: жилого дома, расположенного по адресу: /__/, и жилого помещения, расположенного по адресу: /__/.

В судебном заседании в суде апелляционной инстанции Иванов Е.Б. пояснил, что получает пенсию по старости, а также работает в /__/ в должности /__/. Банковских вкладов не имеет.

Из справки о доходах и суммах налога физического лица за 2023 год и 2024 год следует, что общая сумма дохода Иванова Е.Б. за 2023 год составила /__/ руб., за 2024 год (с января по июль) - /__/ руб.

Согласно справке о назначенных пенсиях и социальных выплатах от 16.07.2024 суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии по старости Иванова Е.Б. составляет /__/ руб.

Из справок Банка ВТБ (ПАО) и АО «Почта Банк» следует, что у Иванова Е.Б. по состоянию на 15.07.2024-16.07.2024 на счетах в банке имеется остаток денежных средств в размере /__/ руб. и /__/ руб. соответственно.

Иванов Е.Б. также пояснил, что у него в собственности находятся два подержанных автомобиля, супруга Иванова Е.Б. не работает, получает пенсию.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что Ивановым Е.Б., вопреки доводам частной жалобы, не подтверждено его тяжелое имущественное положение.

Учитывая, что стоимость судебной экспертизы в размере 500000 руб. определена экспертом по факту выполненной работы, а в материалах дела отсутствуют доказательства завышенной стоимости проведенной ЗАО «НПО Геореконстркция» экспертизы, оснований для освобождения Иванова Е.Б. от судебных расходов или снижения их размера не имеется, исковые требования Иванова Е.Б. к ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» оставлены судом без удовлетворения, апелляционная инстанция приходит к выводу о том, что с Иванова Е.Б. в пользу ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» подлежали взысканию расходы на оплату судебной экспертизы в полном объеме, т.е. в размере 500 000 руб. Доводы частной жалобы ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» в этой части судебная коллегия сочла заслуживающими внимания. В связи с изложенным обжалуемое определение суда подлежит изменению.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что определением суда от 21.03.2024 исправлена описка, допущенная в резолютивной части обжалуемого определения, путем указания верно вида судебной экспертизы- «строительно-технической экспертизы».

Вопреки доводам частной жалобы ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» в тексте обжалуемого судебного акта вывод суда о том, что заявитель обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на проведение повторной экспертизы до вступления решения в законную силу отсутствует.

Доводы частной жалобы Иванова Е.Б. о том, что в связи с удовлетворением заявленных им требований судебные расходы с него не подлежат взысканию, судебной коллегией отклоняются, поскольку, как указано выше, исковые требования Иванова Е.Б. к ООО СЗ «УМП Томскстройзаказчик» оставлены судом без удовлетворения

Руководствуясь статьей 329, пунктом 2 статьи 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция

определила:

частную жалобу представителя заявителя общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» Костецкого Алексея Ивановича удовлетворить.

Определение Советского районного суда г. Томска от 21.03.2024 изменить, увеличив

размер взысканных с Иванова Евгения Борисовича в пользу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «УМП Томскстройзаказчик» расходов на проведение повторной судебной строительно-технической экспертизы до 500000 руб.

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Частную жалобу заинтересованного лица Иванова Евгения Борисовича оставить без удовлетворения.

Председательствующий