Решение по делу № 33-8298/2024 от 28.03.2024

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    дело № 2-156/2023 (33-8298/2024)

    03RS0044-01-2022-003722-08

г. Уфа                                                6 мая 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего                 Кривцовой О.Ю.,

судей                                  Гиндуллиной Г.Ш. и Мугиновой Р.Х.

при секретаре                    Хазиповой Я.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметшина А.Р. на решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г., по иску прокурора Стерлитамакского района Республики Башкортостан в интересах администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан, администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан к Ахметшину А.Р. о возмещении ущерба.

Заслушав доклад судьи Кривцовой О.Ю., судебная коллегия

        у с т а н о в и л а:

прокурор Стерлитамакского района Республики Башкортостан (далее - Прокурор) в интересах администрации сельского поселения Куганакский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Куганакский сельсовет), администрации сельского поселения Октябрьский сельсовет муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан (далее - Октябрьский сельсовет) обратился в суд с иском к Ахметшину А.Р. о взыскании в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, пользу Куганакского сельсовета - 238 670 руб., в пользу Октябрьский сельсовета - 115 300 руб.

Заявленные требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. ответчик признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации. В рамках уголовного дела гражданский иск заявлен не был. В результате преступления, совершенного ответчиком, вышеуказанным администрациям причинен материальный ущерб в заявленном размере.

Решением Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. исковые требования Прокурора удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Ахметшин А.Р. ставит вопрос об отмене вышеуказанного решения суда, полагая неправомерным обоснование судебного решения об удовлетворении исковых требований Прокурора на приговоре Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г., которым он признан виновным по части 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как в материалах дела имеются объяснения Ф.Д.Д., Н.М.З., которые признали факт поступления денежных средств на их расчетные счета в банке, и эти денежные средства они Ахметшину А.Р. не передавали; из объяснений Ахметшина А.Р. следует, что он дал устное незаконное распоряжение о необходимости изыскать работу своему водителю Сафину А.А., который должен был работать и получать дополнительный доход от этого, помимо своей основной работы, из чего следует вывод, что Ахметшин А.Р. денежные средства, взысканные судом, не получал и не похищал, следовательно, является ненадлежащим ответчиком, а вступивший в законную силу приговор является основанием для взыскания неосновательного обогащения денежных средств с лиц, получивших незаконно денежные средства; суд не привлек к участию в деле МКУ центр бухгалтерского учета, отчетности и обслуживания ОМС и муниципальных учреждений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан; суд не учел, что денежные средства за работу согласно подписанным актам выполненных работ, хотя работа, как указывает прокурор, не выполнялась.

Представители истцов - Куганакского сельсовета, Октябрьского сельсовета, ответчик Ахметшин А.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Глава Октябрьского сельсовета обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, иные лица об уважительных причинах неявки не сообщали. В связи с чем, на основании статей 117, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся.

        Проверив материалы дела, выслушав объяснения прокурора Б.А.Ф., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями частей 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, не оспаривалось сторонами, что вступившим в законную силу 1 августа 2022 г. приговором Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 16 мая 2022 г. Ахметшин А.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 286 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как, занимая должность заместителя главы администрации по финансовым вопросам - начальника Финансового управления администрации Стерлитамакский район Республики Башкортостан, являясь должностным лицом, постоянно выполняющим административно-хозяйственные и организационно-распорядительные функции в муниципальном учреждении, в период своей службы из иной личной заинтересованности, вопреки интересам службы, в нарушение трудового договора, должностной инструкции и законодательных актов совершил превышение должностных полномочий; в результате умышленных преступных действий Ахметшина А.Р., выходящих за пределы полномочий, муниципальным казенным учреждением «Центр бухгалтерского учета, ответственности и обслуживания органом местного самоуправления и муниципальных учреждений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан» производилось необоснованное начисление на расчетные счета Ф.Д.Д. и Н.М.З. денежных средств, соответственно в сумме 238 670 руб., причинив тем самым бюджету Куганакского сельсовета материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 32, лист 7 приговора), в сумме 115 300 руб., причинив тем самым бюджету Октябрьского сельсовета материальный ущерб на указанную сумму (л.д. 33, лист 9 приговора).

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Частью 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что, исходя из нормы части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, поскольку вступившим в законную силу приговором установлена вина ответчика в причинении имущественного вреда Куганакскому сельсовету в размере 238 670 руб., Октябрьскому сельсовету в размере 115 300 руб., размер причиненного ущерба Ахметшиным А.Р. при рассмотрении дела не оспаривался, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Прокурора в полном объеме, отклонив ходатайство ответчика о применении срока исковой давности, поскольку по смыслу статей 195-196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если вред причинен преступлением, то течение срока исковой давности начинается со дня вступления приговора суда в законную силу, поскольку именно с указанного времени устанавливается вина лица, совершившего преступление, в рассматриваемом случае приговор вступил в законную силу 1 августа 2022 г., с иском в суд истцы обратились 3 декабря 2022 г., то есть в пределах срока исковой давности.

Суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о необоснованном освобождении от ответственности третьих лиц, так как именно противоправные действия ответчика повлекли причинение материального ущерба местному бюджету; в ходе следствия установлена вина ответчика в совершении им действий, явно выходящих за пределы его полномочий, которые повлекли существенное нарушение прав и законных интересов организаций и охраняемых законом интересов, причинили бюджетам материальный ущерб, не установив иных обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика. Оснований для уменьшения размера возмещения вреда суд первой инстанции также не установил, поскольку в силу пункта 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно. Достаточных оснований для снижения размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, по данному делу с учетом всех обстоятельств и характера преступления, не имеется.

Доводы ответчика о том, что убытки могут быть возмещены путем обращения с исковым заявлением к третьим лицам, также отклонены судом первой инстанции, поскольку выбор способа защиты гражданских прав принадлежит истцу.

Правила оценки доказательств в гражданском процессе приведены в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В частности, убеждение, к которому приходит суд, должно основываться на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценка доказательств производится в отдельности на предмет относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства и в совокупности на предмет их достаточности и взаимосвязи.

Мотивированные результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении.

Суд первой инстанции дал подробный и всесторонний анализ совокупности представленных в дело доказательств, учел положения части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о преюдициальности вступившего в законную силу приговора суда, в котором содержатся объяснения граждан, на которые Ахметшин А.Р. вновь ссылается в доводах апелляционной жалобы, соблюдая при этом указанные процессуальные правила оценки доказательств, и пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу соответствующих администраций ущерба, причиненного преступлением.

Доказательств иного размера материального ущерба, который определен судом ответчиком не представлено, а судом в ходе рассмотрения дела не получено. Не представлены такие доказательства, соответствующие требованиям относимости и допустимости, и в суд апелляционной инстанции; размер ущерба сторона ответчика не оспаривает, указывая, как в суде первой инстанции, так и вновь в доводах апелляционной жалобы на то, что ответственность должны нести лица, которым фактически на банковские счета перечислялись денежные средства из местного бюджета, что также получило надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о необоснованном возложении на Ахметшина А.Р. ответственности по возмещению ущерба, причиненного преступлением, судом первой инстанции верно установлено, что именно противоправные действия ответчика Ахметшина А.Р. повлекли причинение материального ущерба местному бюджету. В ходе следствия установлена вина ответчика в незаконном подписании документов, на основе которых произведено перечисление денежных средств на банковские счета граждан за невыполненные работы; как обоснованно указал суд первой инстанции, обстоятельств, исключающих материальную ответственность ответчика, подлежащего взысканию с ответчика, судом не установлены.

Доводы ответчика о том, что убытки могли быть возмещены путем обращения с исковым заявлением к Ф.Д.Д., Н.М.З. или С.А.А., также получили надлежащую оценку со стороны суда первой инстанции, с указанием на то, что право выбора предусмотренного законом способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно истцу, и судебной коллегией отклоняются, также учитывая, что вина Ахметшина А.Р. в причинении ущерба администрациям по оспариваемым эпизодам, его действиями, установлена вступившим в законную силу приговором суда, и дополнительному доказыванию не подлежит.

В связи с вышеизложенным вывод суда первой инстанции о доказанности условий для наступления гражданско-правовой ответственности ответчика перед истцом в лице администраций в виде возмещения ущерба основан на правильном применении положений норм права, поскольку при рассмотрении спора нашел свое подтверждение факт причинения действиями ответчика ущерба Куганакскому сельсовету в размере 238 670 руб., Октябрьскому сельсовету в размере 115 300 руб.

Мнение автора жалобы о необходимости привлечения к участию в деле МКУ центр бухгалтерского учета, отчетности и обслуживания ОМС и муниципальных учреждений муниципального района Стерлитамакский район Республики Башкортостан несостоятельно. Куганакский сельсовет, Октябрьский сельсовет являются истцами по настоящему делу в связи с подачей Прокурором иска в их интересах; предусмотренных статьями 40, 42, 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для привлечения указываемых подателем жалобы лиц, не имелось, вопрос об их правах и обязанностях судом не разрешался.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Иглинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 21 ноября 2023 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметшина А.Р. - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара), путем подачи кассационной жалобы в суд первой инстанции.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 15 мая 2024 г.