Решение по делу № 12-287/2021 от 29.03.2021

Дело № 12-287/2021

Р Е Ш Е Н И Е

17 июня 2021 года                                                  г. Севастополь, ул. Ленина, 31

Судья Ленинского районного суда г. Севастополя Истягина Н.М. рассмотрев протест прокурора Ленинского района г. Севастополя на решение начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя и постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении Карчукова В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ Карчуков В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.

На указанное постановление заместителем прокурора Ленинского района г. Севастополя внесен протест, в удовлетворении которого по результатам рассмотрения отказано, о чем ДД.ММ.ГГГГ начальником ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя вынесено соответствующее решение, зарегистрированное в прокуратуре ДД.ММ.ГГГГ.

В протесте, поданным в Ленинский районный суд г. Севастополя прокурор Ленинского района г. Севастополя просит отменить постановление, вынесенное в отношении Карчукова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и решение, вынесенное по результатам рассмотрения протеста, считая их незаконными и прекратить производство по делу.

В обоснование доводов протеста прокурор указывает на то, что должностным лицом неправомерно сделан вывод о виновности Карчукова В.В. в совершении административного правонарушения при отсутствии данных о состоянии опьянения лица.

В судебном заседании помощник прокурора Ленинского района Родионов Р.Р. на доводах протеста настаивал, указав на то, что факт нахождения лица или отсутствие у него состояние опьянения, в том числе фактов употребления им алкоголя материалами дела не подтверждается. Также в материалах дела отсутствуют сведения о том, что привлекаемое лицо своим состоянием оскорбляет человеческое достоинство и общественную нравственность.

Представитель УМВД России по г. Севастополю Пискун Е.К. просила в удовлетворении протеста отказать, указав, что нахождение лица в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющим человеческое достоинство и общественную нравственность подтверждается совокупностью доказательств, к которым относятся, в том числе, протокол об административном правонарушении, протокол о доставлении, рапорт сотрудника полиции об обнаружении признаков административного правонарушения, объяснения свидетелей, отказ привлекаемого лица от прохождения медицинского освидетельствования, признание привлекаемого лица своей вины.

Карчуков В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Полагаю возможным рассмотреть протест при данной явке.

Выслушав лиц, участвующих при рассмотрении протеста, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы протеста прокурора прихожу к следующим выводам.

Статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения Карчукова В.В. к административной ответственности) установлена административная ответственность за появление на улицах, стадионах, в скверах, парках, в транспортном средстве общего пользования, в других общественных местах в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи пятисот рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июня 2016 года N 1410-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО2 на нарушение его конституционных прав статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в числе прочего, отмечено, что признание лица виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возможно вслучае выявления реальной общественной опасности его действий, что связано с необходимостью установления в них всех признаков объективной стороны указанного правонарушения, в том числе выяснения того, было ли состояние опьянения данного лица таковым, что оно действительно оскорбляло человеческое достоинство и общественную нравственность. Иное понимание оспариваемого законоположения не отвечало бы задачам производства по делам об административных правонарушениях, требующим в числе прочего всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств каждого дела (статья 24.1 указанного Кодекса).

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, находящееся в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения Карчукова В.В. к административной ответственности по указанному делу об административном правонарушении послужили изложенные в обжалуемом постановлении выводы о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 30 минут Карчуков В.В. находился в общественном месте возле <адрес> по ул.<адрес> в состоянии опьянения (неопрятный внешний вид, невнятная речь, стойкий запах алкоголя изо рта и т.д.), тем самым оскорбил человеческое достоинство и общественную нравственность.

Из представленных материалов дела следует, что доказательствами события административного правонарушения и виновности Карчукова В.В. послужили, в том числе, протокол об административном правонарушении; рапорт сотрудника полиции, согласно которому Карчуков В.В. находился в общественном месте в состоянии опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность; объяснение свидетеля, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №494 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором зафиксирован отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования.

С вынесенным постановлением согласился начальник ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя, отказав в удовлетворении протеста.

Вместе с тем, с состоявшимися постановлением и решением согласиться нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: событие административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административного правонарушения.

Федеральным законом от 21 июля 2014 года N 227-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с совершенствованием законодательства об обороте оружия" Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях был дополнен статьей 27.12.1, предусматривающей направление лиц, совершивших административные правонарушения (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 настоящего Кодекса), в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 14 части 1 статьи 13 Федерального закона от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции" установлено, что полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения.

В соответствии с частями 3 - 5 статьи 27.12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется соответствующий протокол, копия которого вручается лицу, в отношении которого применена данная мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Отнесение законодателем медицинского освидетельствования на состояние опьянения к одной из мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях обуславливается установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях ответственностью за совершение административных правонарушений в состоянии опьянения.

Таким образом, поскольку в отношении лиц, совершивших административные правонарушения, за исключением управляющих транспортным средством, в отношении которых имеются достаточные основания полагать, что они находятся в состоянии опьянения, установлен порядок именно медицинского освидетельствования, то по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежит учитывать, что доказательством состояния опьянения лица является акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (далее - Порядок N 933н).

В силу подпункта 2 пункта 5 Порядка N 933н медицинское освидетельствование проводится в отношении лица, совершившего административное правонарушение (за исключением лиц, указанных в частях 1 и 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленного должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со статьей 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Для квалификации действий Карчукова В.В. по статье 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимо установление факта его нахождения в состоянии опьянения, с помощью медицинского освидетельствования, которое является обязательным для данной категории дел.

Между тем, материалы дела не содержат сведений о проведении медицинского освидетельствования в отношении Карчукова В.В., и о доказанности у него состояния опьянения.

Не проводя процедуру медицинского освидетельствования, указание должностным лицом в рапорте и протоколе на: шаткую походку, резкий запах алкоголя изо рта, невнятную речь, не подтверждает факт нахождения Карчукова В.В. в состоянии алкогольного опьянения.

Как указано выше, по делам данной категории необходимо установить и соотнести факт нахождения лица в общественном месте в состоянии, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, и факт реальной общественной опасности действий данного лица (возможности причинения вреда себе и окружающим), что связано, в том числе, с выяснением вопроса о виде опьянения и количественном значении содержания алкоголя в организме.

Признание лицом, привлекаемым к административной ответственности, наличия факта опьянения являются дополнительным источником информации, их оценка производится с учетом соответствующего акта медицинского освидетельствования.

Результат освидетельствования был необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения административного правонарушения, предусмотренного статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования Карчуков В.В. отказался, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что названное лицо находилось в общественном месте в состоянии опьянения, оснований судить о наличии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного статьи 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

Изложенное соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2016 года N 75-АД16-6, от 01 февраля 2018 N 81-АД18-2, от 24 сентября 2019 года N 87-АД19-15.

При рассмотрении дела об административном правонарушении должностным лицом оставлено без внимания, что в предусмотренном законом порядке состояние опьянения Карчукова В.В. установлено не было.

Данное дело об административном правонарушении в отношении Карчукова В.В. рассмотрено заместителем начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району с нарушением требований статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Отсутствие акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения в отношении Карчукова В.В. не позволяет сделать однозначный вывод об обоснованности привлечения этого лица к административной ответственности, предусмотренной статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Исходя из изложенного, прихожу к выводу о том, что доводы протеста прокурора о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено постановление заслуживают внимания.

В связи с этим также необходимо учитывать положения части 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о том, что неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, и позицию, выраженную в перечисленных выше определениях Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой распределение бремени доказывания, вытекающее из примечания к указанной выше норме, не отменяет действие в названной сфере иных положений, раскрывающих принцип презумпции невиновности.

Кроме того, в оспариваемом постановлении не конкретизировано место совершения административного правонарушения; прокурор не извещался о времени и месте рассмотрения протеста.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Учитывая изложенное, постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району и решение начальника ОМВД Росси по Ленинскому району, вынесенные в отношении Карчукова В.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Карчукова В.В. подлежит прекращению на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 названного Кодекса - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены состоявшиеся по делу постановление и решение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.2 - 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

протест прокурора Ленинского района города Севастополя удовлетворить.

Решение начальника ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по протесту заместителя прокурора Ленинского района г.Севастополя на постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении протеста заместителя прокурора Ленинского района г. Севастополя – отменить.

Постановление заместителя начальника полиции ОМВД России по Ленинскому району г. Севастополя№ от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.21 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, состоявшееся в отношении Карчукова В.В. - отменить.

Производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд в 10-дневный срок со дня получения копии решения.

Судья:                                       Н.М. Истягина