Решение по делу № 33-7316/2021 от 24.05.2021

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья: Филипов В.А. № 33-7316/2021

24RS0024-01-2020-000786-07 2.127

07 июня 2021 года             г.Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Елисеевой А.Л.,

судей Гавриляченко М.Н., Лоншаковой Е.О.,

при помощнике судьи Гончаровой Т.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Елисеевой А.Л.,

гражданское дело по иску Гайчук Любови Александровны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя электрической энергии,

по апелляционной жалобе представителя Гайчук Л.А. – Псаревой Е.В.,

на решение Канского городского суда Красноярского края от 03.03.2021 года, которым постановлено:

Исковые требования Гайчук Любови Александровны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» о защите прав потребителя электрической энергии – удовлетворить частично.

Признать незаконным ввод ПАО «Россети Сибирь» в эксплуатацию 09.08.2019 года, прибора учета электрической энергии № по адресу: <адрес> и снятие с коммерческого учета по указанному адресу прибора учета электрической энергии №.

Возложить обязанность на ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии и размера ее оплаты, по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета № начиная с 09.08.2019 года и до снятия в дальнейшем данного прибора с коммерческого учета в установленном законом порядке.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований Гайчук Любови Александровны к ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь» - отказать.

Заслушав докладчика, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Гайчук Л.А. обратилась в суд с иском (с учетом уточнения, л.д. 106-108) о признании незаконным изменений в одностороннем порядке ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь без согласования с ней границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, порядка и способа учета поставляемой электроэнергии; о признании незаконным снятие расчетного прибора учета №, установленного по адресу: <адрес>, и ввод в эксплуатацию выносного ИПУ №; о возложении обязанности на ПАО «Красноярскэнергосбыт» произвести перерасчет показаний потребляемой электроэнергии по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета №, предоставить возможность передавать показания через личный кабинет с использованием сети интернет. Свои требования истец мотивировал тем, что является потребителем электрической энергии по вышеуказанному адресу, объем потребляемой электрической энергии определяется на основании показаний выносного прибора учета №. Ссылаясь на нарушение процедуры ввода в эксплуатацию выносного прибора ПУ №, установленного на опоре и введенного в эксплуатацию ПАО «Россети Сибири» 09.08.2019, а также на изменение в одностороннем порядке ответчиками границ балансовой и эксплуатационной ответственности, точки поставки, порядка и способа учета поставляемой электроэнергии, истец обратилась в суд с вышеназванными требованиями.

Судом постановлено выше приведенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Гайчук Л.А. – Псарева Е.В. (доверенность от 15.06.2020 года) просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований истца, указывает на то, что неоднократно обращалась к ответчику с требованиями о предоставлении акта приемки прибора учета №, документов о технологическом подключении жилого дома, акта разграничения границ балансовой принадлежности; запрашиваемые документы не были предоставлены истцу.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу представитель ПАО «Красноярскэнергосбыт» - Балабан А.В. (доверенность от 01.01.2021 года) указывает на то, что с доводами жалобы не согласна. Указывает, что ПАО «Красноярскэнергосбыт» в отсутствие письменного договора энергоснабжения осуществляет поставку электроэнергии в жилой дом истца с 2001 года; место установки прибора учета № не является местом исполнения договора – точкой поставки, а также границе балансовой и эксплуатационной ответственности.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, признала возможным рассмотреть данное дело в отсутствие не явившихся сторон: Гайчук Л.А., представителей ПАО «Красноярскэнергосбыт», ПАО «Россети Сибирь», представителя третьего лица: Администрации г.Канска, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Проверив материалы дела, решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы в пределах заявленных требований, заслушав представителя истца – Псареву Е.В. (доверенность от 15.06.2020г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для отмены (изменения) принятого судом решения.

Взаимоотношения сторон регулируются параграфом 6 главы 30 ГК РФ и не требуют письменного оформления договора энергоснабжения.

В соответствии с п.144 Основных положений N 442 приборы учета подлежат установке на границах балансовой принадлежности объектов электроэнергетики (энергопринимающих устройств) смежных субъектов розничного рынка - потребителей, производителей электрической энергии (мощности) на розничных рынках, сетевых организаций, имеющих общую границу балансовой принадлежности (далее - смежные субъекты розничного рынка), прибор учета подлежит установке в месте, максимально приближенном к границе балансовой, в котором имеется техническая возможность его установки.

В соответствии с и. 153,154 Основных положений N 442 Сетевая организация, уведомляет в письменной форме способом, позволяющим подтвердить факт получения уведомления, лиц, которые в соответствии с пунктом 152 настоящего документа принимают участие в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, о дате, времени и месте проведения процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию с указанием сведений, содержащихся в заявке. В ходе процедуры допуска прибора учета в эксплуатацию проверке подлежат место установки и схема подключения прибора учета (в том числе проверка направления тока в электрической цепи), состояние прибора учета (наличие или отсутствие механических повреждений на корпусе прибора учета и пломб поверителя) и измерительных трансформаторов (при их наличии), а также соответствие вводимого в эксплуатацию прибора учета требованиям настоящего раздела в части его метрологических характеристик. По окончании проверки в местах и способом, которые определены в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании, подлежит установке контрольная одноразовая номерная пломба (далее - контрольная пломба) и (или) знаки визуального контроля.

Согласно п. 150 Основных положений № 442 собственник энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства), не исполнивший в установленный срок обязанность по их оснащению приборами учета, в течение 5 рабочих дней со дня получения уведомления от сетевой организации обязан либо подтвердить предложенные сетевой организацией дату и время допуска к местам установки приборов учета для совершения ею действий по установке приборов учета или согласовать с сетевой организацией иные дату и (или) время допуска, а также согласовать проект договора, регулирующего условия установки приборов учета, либо представить мотивированный отказ от допуска к местам установки приборов учета и от заключения договора.При неполучении в установленный срок сетевой организацией ответа от указанного собственника или при получении его ответа об отказе сетевая организация вправе установить прибор учета на принадлежащих ей объектах электросетевого хозяйства в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства сетевой организации и энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства) указанного собственника, и осуществить его допуск в эксплуатацию в порядке, установленном настоящим документом, с приглашением собственника энергопринимающих устройств (объектов по производству электрической энергии (мощности), объектов электросетевого хозяйства).

В соответствии с п. 154 Основных положений N 442 Сетевая организация, в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска. Лицо, составившее акт допуска прибора учета в эксплуатацию, обязано в течение 2 рабочих дней со дня проведения такой процедуры направить копии такого акта лицам из числа лиц, указанных в пункте 152 настоящего документа, не явившимся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию.

Таким образом, нормативно-правовыми актами, регулирующими спорные взаимоотношения, определено, что прибор учета электрической энергии должен быть установлен на границе балансовой принадлежности, либо в месте, приближенном к ней.

Выводы об этом в решении суда подробно мотивированы и соответствуют обстоятельствам дела, из которых видно, что с <дата> года Гайчук Л.А. является собственником дома, расположенного по адресу: <адрес>.

С 2001 года ПАО «Красноярскэнергосбыт» осуществляет поставку электрической энергии в указанный выше жилой дом (финансово-лицевой счет №).

28.01.2019 года на основании акта допуска прибора учета в эксплуатацию № представителями филиала ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» на объекте потребителя (<адрес>) и в его отсутствие допущен в эксплуатацию измерительный комплекс – № (установлен на опоре), который допущен в качестве расчетного измерительного комплекса. При этом в акте указано, что снят прибор учета тип №.

В связи с неверным оформлением акта от 28.01.2019 года в части указания адреса объекта ПАО «Красноярскэнергосбыт» уведомило ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» о том, что ранее установленный выносной прибор учета № по адресу: <адрес>, снят с расчетов в апреле 2019 года, в связи с чем, осуществлен перерасчет объема передачи электрической энергии за период с 28.01.2019 года по 31.03.2019 года в размере 12733 кВт*ч (перерасчет осуществлен по прибору учета №).

08.07.2019 года ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» направило в адрес Гайчук Л.А. уведомление исх.№ о необходимости обеспечения доступа для проверки № и принятия участия в приемке в эксплуатацию выносного прибора учета на границе балансовой принадлежности 09.08.2019 года в 14 час. 00 мин. Уведомление адресатом не получено, 10.08.2019 года возвращено отправителю.

09.08.2019 года представителями ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» повторно введен в эксплуатацию и принят к коммерческому учету выносной прибор учета №, учитывающий потребленную электрическую энергию по адресу: <адрес> (установлен на опоре №2). При этом в акте указано, что снят прибор учета тип №.

09.08.2019 года ПАО «МРСК Сибири» - «Красноярскэнерго» акт о допуске указанного выносного прибора учета направлен Гайчук Л.А. посредством органа почтовой связи, однако адресатом также не получен (по иным обстоятельствам), 11.09.2019 года возвращен отправителю.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, доводам и возражениям сторон, применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований Гайчук Л.А., признав незаконным ввод ПАО «Россети Сибирь» в эксплуатацию 09.08.2019 года, прибора учета электрической энергии № по адресу: <адрес> и снятие с коммерческого учета по указанному адресу прибора учета электрической энергии №, а также возложив на ПАО «Красноярскэнергосбыт» обязанность произвести перерасчет объема потребленной электроэнергии и размера ее оплаты, по адресу: <адрес>, исходя из показаний прибора учета № начиная с 09.08.2019 года и до снятия в дальнейшем данного прибора с коммерческого учета в установленном законом порядке.

В указанной части решение суда сторонами не оспаривается и предметом апелляционного рассмотрения на основании ст. 327.1 ГПК РФ не является.

Отказывая в удовлетворении требования Гайчук Л.А. о признании незаконным изменение ответчиками в одностороннем порядке границ балансовой и эксплуатационной ответственности сторон, точки поставки, порядка и способа учета поставляемой электроэнергии, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что вышеуказанная граница исходя из однолинейной схемы электроснабжения жилого дома по адресу: <адрес>, проходит по болтовому присоединению <данные изъяты> на нижних контактах <данные изъяты> (л.д. 201), в связи с чем, установка прибора учета на опоре, расположенной рядом с домом, не будет противоречить п. 147 Основных положений.

Во исполнение приведенных выше положений, ПАО «Россети Сибирь» произвело установку прибора учета № на границе балансовой принадлежности сетей, однако, в связи с несоблюдением процедуры, ввод прибора учета был обоснованно признан судом незаконным.

Отказывая в удовлетворении требования Гайчук Л.А. о предоставлении ей возможности передавать показания через личный кабинет с использованием сети интернет, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец не лишена возможности передавать показания по прибора учета № путем заполнения соответствующих документов, телефонных звонков и СМС, а также при личном посещении отделения ПАО «Красноярскэнергосбыт».

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, они подробно мотивированы, соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержит правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованных в судебном заседании доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.

Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено, решение суда является законным и обоснованным. Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не выявлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Канского городского суда Красноярского края от 03.03.2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Гайчук Л.А. – Псаревой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: