Решение по делу № 1-241/2020 от 30.10.2020

Дело №

ПРИГОВОР ИМЕНЕМ Р. Ф.

17 ноября 2020 года                                                                                    <адрес>

Волжский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Салихова А.И.,

при секретаре судебного заседания Семеновой Р.В.,

с участием государственного обвинителя Беляковой О.Н.,

подсудимого Кириллова А.С. и его защитника - адвоката Кузьмичевой Г.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Кириллова А.С., <данные изъяты> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного                          ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Кириллов А.С. совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, при следующих обстоятельствах.

Кириллов А.С. ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи судебного участка № М. судебного района Республики Марий Эл, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1                     ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов у Кириллова А.С., находящегося в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и осознающего, что в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, является лицом, ранее подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, в д. <адрес> <адрес>, возник преступный умысел, направленный на управление транспортным средством - автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион.

Реализуя преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, Кириллов А.С. ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов, осознавая, что не выполняет требования п. 1.3 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, и нарушает п. 2.7 Правил Дорожного движения Российской Федерации, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, умышленно, находясь в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, сел за руль автомобиля марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион, и имеющимся при нём ключом от замка зажигания, запустил двигатель и, включив передачу, начал движение на указанном автомобиле по автодороге от д. <адрес> по направлению п. <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 17 минут Кириллов А.С. , управляя автомобилем марки <данные изъяты> № государственный регистрационный знак № регион в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на 51 км. автодороги <адрес> <адрес> остановлен сотрудниками ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МО МВД по <адрес> <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минуту инспектором Я.А.С. предъявлено законное требование Кириллову А.С. о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства Алкотектора Юпитер-К в порядке и на основаниях               ст. 27.12 КоАП РФ и Правил, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, по результатам освидетельствования у Кириллова А.С. установлено состояние опьянения - алкоголь в выдыхаемом воздухе составил 0,544 мг/л., с результатами которого Кириллов А.С. согласился.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении, совершенном Кирилловым А.С. ДД.ММ.ГГГГ, прекращено в связи с наличием в его действиях признаков преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Действия Кириллова А.С. дознанием квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, которое относится к преступлениям небольшой тяжести.

Подсудимым Кирилловым А.С. по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании Кириллов А.С. пояснил, что понимает существо предъявленного обвинения и соглашается с ним в полном объеме, полностью признаёт себя виновным. Своевременно, добровольно, в присутствии защитника и после предварительной консультации с ним при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство об особом порядке. Осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Защитник согласился с ходатайством подсудимого, государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке.

Суд удостоверился в соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Судом установлено, что по уголовному делу дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований гл. 32.1 УПК РФ.

Кириллов А.С. в ходе дознания в полном объеме признал вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Согласился с правовой оценкой деяния, приведенной в постановлении о возбуждении уголовного дела. Заявил ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме. Постановлением дознавателя ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме удовлетворено. Данное ходатайство заявлено совместно с адвокатом. До начала первого допроса дознаватель разъяснил Кириллову А.С. право ходатайствовать о производстве дознания в сокращенной форме, а также порядок и правовые последствия производства дознания в сокращенной форме. Ходатайство Кирилловым А.С. подано в течение суток со дня, когда дознаватель разъяснил ему право заявить такое ходатайство. Обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме, дознавателем не усмотрено, в связи с чем ходатайство дознавателем удовлетворено.

В судебном заседании Кириллов А.С. подтвердил добровольность заявления ходатайства о проведении сокращенной формы дознания по уголовному делу. Пояснил, что предусмотренные ст. 226.9 УПК РФ права, последствия и пределы обжалования приговора, вынесенного в особом порядке судебного разбирательства, ему ясны и понятны.

Суд приходит к выводу, что все предусмотренные ст. 226.1 УПК РФ условия проведения дознания в сокращенной форме по делу соблюдены.

Судом не установлены предусмотренные ст. 226.2 УПК РФ обстоятельства, исключающие производство дознания в сокращенной форме, а также основания полагать самооговор подсудимого.

Суд приходит к выводу, что предъявленное обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, полностью подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, приведенными в обвинительном постановлении.

В частности, протоколом об отстранении от управления транспортным средством № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого Кириллов А.С. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 17 минут на 51 км. автодороги <адрес> <адрес> отстранен от управления автомашиной <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого при проведении исследования на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения - Алкотектора Юпитер-К у Кириллова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с показанием прибора 0,544 мг/л; бумажным носителем прибора Алкотектора Юпитер-К, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 38 минут у Кириллова А.С. установлено состояние алкогольного опьянения с результатом 0,544 мг/л; постановлением мирового судьи судебного участка № М. судебного района Республики Марий Эл, вступившем в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, Кириллов А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, а именно за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения; протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен и изъят автомобиль <данные изъяты>-№, в дальнейшем признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у свидетеля Я.В.В. изъят DVD-R диск с видеозаписью, который в дальнейшем осмотрен, признан и приобщен в качестве вещественного доказательства; протоколом допроса свидетеля Я.В.В., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ совместно с инспектором Д.Д.Л. в 12 часов 17 минут осуществляли патрулирование. На 51 км. автодороги Помары-<адрес> остановили автомобиль <данные изъяты>-№ государственный регистрационный знак № под управлением Кириллова А.С., у которого были выявлены признаки алкогольного опьянения. Кириллов А.С. был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился и был освидетельствован. Показания прибора составили 0.544 мг/л, с показаниями прибора водитель Кириллов А.С. согласился; протоколом допроса подозреваемого Кириллова А.С., согласно которым вину в совершении преступления он признал полностью, указал, что ДД.ММ.ГГГГ ехал из д. <адрес> в сторону д. Красный С., в пути его остановили сотрудники ГИБДД, которые предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. По результатам освидетельствования установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения, показания прибора показало 0,544 мг/л, с результатом согласился. ДД.ММ.ГГГГ по месту проживания употреблял спиртное, то есть водку в количестве 250 гр. (л.д. 13, 14, 15, 22-26, 40-41, 42, 46, 61-63, 76-79, 81-83, 84-91, 92).

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия Кириллова А.С. по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

При назначении наказания суд руководствуется ст.ст. 6 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, данные о личности, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Кириллов А.С. на учете у психиатра не состоит. Суд не находит оснований сомневаться в психическом состоянии подсудимого и признает его вменяемым.

Подсудимый не судим. На учете у врача-нарколога не числится. Из характеристики участкового полиции следует, что характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей и администрации сельского поселения не поступало. Является ветераном военной службы.

Обстоятельствами, смягчающими наказание суд признает: признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, положительная характеристика, преклонный возраст, участие в контртеррористических операциях на территории Северо-Кавказского региона Российской Федерации и наличие медалей.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Учитывая изложенное, данные о личности, имущественное положение виновного, суд приходит к выводу, что в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого, предупреждения совершения новых преступлений, Кириллову А.С. необходимо назначить наказание только в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на определенный срок. Суд считает, что данные виды наказания будут соразмерны содеянному и обеспечат надлежащее исправление подсудимого.

Оснований для назначения других видов наказаний суд не усматривает.

Суд учитывает, что Кириллов А.С. ограничений к труду не имеет. Предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ обстоятельств, препятствующих назначению подсудимому обязательных работ, не установлено.

Суд считает целесообразным применение к Кириллову А.С. лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначение которого по ст. 264.1 УК РФ является обязательным, что обеспечит необходимое воспитательное воздействие на подсудимого.

Правила ч. 5 ст. 62 УК РФ судом не применяются, поскольку они не распространяются на случаи назначения менее строгого наказания, указанного в санкции статьи за совершенное преступление.

Суд не усмотрел оснований для назначения Кириллову А.С. наказания с применением правил ст. 64 УК РФ, поскольку исключительных смягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, не установлено.

По мнению суда, назначение подсудимому наказания в виде штрафа является нецелесообразным, поскольку у Кириллова А.С. единственным источником дохода является пенсия в размере 17 000 рублей, а также имеет кредитные обязательства, в счет погашения которых осуществляет ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности Кириллову А.С. ;

- диск с видеозаписью - хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, связанные с выплатой сумм адвокату по назначению за оказание юридической помощи Кириллову А.С. в ходе дознания и суда, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета, и взысканию с осужденного не подлежат.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 226.9, 307 - 309, 316, 317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Кириллова А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 240 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащим поведении в отношении Кириллова А.С. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

- автомобиль марки <данные изъяты> №, государственный регистрационный знак №, считать возвращенным по принадлежности Кириллову А.С. ;

- диск с видеозаписью - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Волжский городской суд в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                   А.И. Салихов