Решение по делу № 2-94/2017 (2-5956/2016; 2-18220/2015;) от 15.12.2015

Дело № 2-94/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 января 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Дунине М.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Яранцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Яранцев И.М. обратился в суд с иском /с учетом уточненного искового заявления/ к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что истец на основании Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, приобрел право на объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, расположенную в <адрес> (строительный адрес). Согласно данному договору после окончания строительства и ввода объекта в эксплуатацию, участник долевого строительства приобретает в собственность следующую квартиру по строительному адресу: <адрес> м.кв. Данной квартире присвоена следующая адресация: <адрес>. Как следует из Заключения эксперта НСЭ «<данные изъяты>» №., строительно-монтажные работы в квартире по адресу: <адрес>, не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательской части указанного заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Конкретный перечень выявленных строительных недостатков квартиры приводится в Заключение эксперта <данные изъяты>» №. Согласно выводам заключения, стоимость ремонтно-восстановительных работ составит - 256 790 (двести пятьдесят шесть тысяч семьсот девяносто) рублей. ДД.ММ.ГГГГ ООО «УСК Сибиряк» вручена претензия, в которой изложено требование уменьшить цену договора долевого строительства на 256 790 рублей и выплатить данные денежные средства Яранцеву И.М. Однако до настоящего момента денежные средства выплачены не были. С учетом проведенной судебной строительно-технической экспертизы, просит обязать ООО "УСК "Сибиряк" уменьшить цену Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры, а именно на сумму 114 615 рублей, взыскать с ООО "УСК "Сибиряк" 114 615 рублей в счет соразмерного уменьшения цены Договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, неустойку в сумме 114 615 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебном заседании представитель истца Яранцева И.М.- ФИО4 /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ заявленные требования с учетом их уточнения поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

В судебном заседании представитель ответчика ООО «УСК «Сибиряк» - ФИО5 /действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признал, просил об уменьшении неустойки и штрафных санкций согласно ст. 333 ГПК РФ.

Представители третьих лиц ООО «Фенестра», ИП ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом. Суд полагает возможным рассмотреть спор в отсутствие неявившихся лиц на основании ч.3 ст.167 ГПК РФ.

Выслушав доводы представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

Как установлено ст.307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу), качество которого соответствует условиям договора.

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости…» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет, исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) обязательных требований или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно ч. 9 ст. 4 Закона № 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим законом. В частности, при нарушении застройщиком прав участника долевого строительства – гражданина, последний вправе требовать взыскания неустойки за нарушение срока удовлетворения требований (об устранении недостатков, соразмерном уменьшении цены и пр.), взыскания компенсации причиненного морального вреда (ст.ст. 15, 28 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УСК «Сибиряк» (Застройщик) и Яранцевым И.М. (Участники долевого строительства) заключен Договор № участия в долевом строительстве, по условиям которого, Застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) жилой комплекс с объектами социально-общественного назначения – многоквартирный жилой <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номерам: №, и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию жилого дома передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – <адрес> кв.м., а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Жилого дома. Цена договора составила 2 844 300 рублей.

В соответствии с п. № договора, в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и обязательных требований, установленных законом, приведшим к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: возмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора. Участник долевого строительства вправе самостоятельно устранять недостатки.

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ Яранцевым И.М. согласно договору № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, квартира в жилом доме <адрес> (строительный адрес) на земельном участке с кадастровым номерам: № кв.м., оплачена полностью.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был подписан акт приема передачи объекта долевого строительства.

Яранцеву И.М. на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая представленные и исследованные в судебном заседании доказательства, с учетом положений ст.ст.56, 67 ГПК РФ, при разрешении спора, суд принимает во внимание, что в данном рассматриваемом случае, между сторонами возникли правоотношения, которые регулируются Федеральным Законом «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости».

В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены строительные дефекты – существенные нарушения качества квартиры. Истцом в материалы дела представлено заключение эксперта НЭУ <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, строительно–монтажные работы в квартире не соответствуют строительным нормам и правилам в части выявленных дефектов, указанных в исследовательском разделе заключения. Выявленные нарушения являются дефектами производственного характера, существенными, устранимыми. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, необходимых для устранения выявленных дефектов в указанном жилом помещении составляет 256 790 рублей.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя ответчика, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам АНО <данные изъяты>».

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ АНО <данные изъяты>». Стоимость устранения выявленных недостатков, без учета недостатков, возникших в результате действий субъекта права (собственника помещения) составляет 104 416 рублей.

Оценивая данное экспертное заключение, суд не может принять его в качестве достоверного и допустимого доказательства, подтверждающего наличие в жилом помещении строительных дефектов и недостатков по следующим основаниям.

При проведении экспертизы, а именно обследовании экспертом объекта экспертизы – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, использовался такой измерительный инструмент, как, правило с уровнем <данные изъяты>, №, сертификат о калибровке № действителен до ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям ФБУ «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, калибровка вышеуказанного правила приведена без наличия доработок в конструкции. В соответствии с п. 3 ГОСТ 26433.1-89 «Система обеспечения точности геометрических измерений параметров в строительстве. Правила выполнения измерений. Элементы заводского изготовления» для измерения отклонений формы профиля поверхности могут применяться средства специального изготовления: контрольные рейки, отвес-рейки, струны из стальной проволоки диаметром и т.д. В данном случае было приманен в качестве средств специального назначения: «правило с уровнем L= 2000», задающее линию отсчета, согласно п. 3.1.2 ГОСТ 26433.1-89. Измерение же отклонения от прямолинейности на участке элемента заводского изготовления осуществляется средствами измерений: линейкой, индикатором часового типа или щупом, умеющих действующее свидетельство о проверке. На основании изложенного, правило с уровнем не является средством измерения, и не подпадает под действие ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

Кроме того, при проведении вышеуказанной экспертизы, экспертом не применен СНиП 3.04.01-87 Изоляционные и отделочные покрытия, поскольку он является документом добровольного применения. Однако, СНиП 3.04.01-87 не отменен, иных нормативно установленных требований к отделочным работам не имеется, качество выполненных работ не может быть ниже, чем установлено указанным СНиП, кроме того, суду не представлено доказательств того, что истец был ознакомлен ответчиком при заключении договора со стандартом предприятия, регулирующим отделочные и изоляционные покрытия, которым предусмотрены иные, чем установлены в СНиП 3.04.01-87, требования к отделке помещений.

В связи с чем, в ходе судебного разбирательства, по ходатайству представителя истца, на основании определения Советского районного суда г.Красноярска ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ООО <данные изъяты>».

Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ ООО <данные изъяты>», качество выполненных строительных, отделочных и иных работ в квартире <адрес> имеет недостатки не соответствующие требованиям проектной документации, ГОСТов, СНиПов. Стоимость работ по устранению выявленных недостатков составляет 114 614 рублей 58 копеек.

Истцом, ответчиком в ходе судебного разбирательства достоверность выводов эксперта как в части факта наличия указанных в нем недостатков, их объема, так и стоимости их устранения, не опровергнута.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса (ч. 2 ст. 86 ГПК РФ).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и аппаратуры, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий. Сделанные в результате проведенной экспертизы выводы обоснованы, логичны, последовательны. Заключения даны экспертом, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Никаких оснований сомневаться в необъективности эксперта у суда не имеется. При этом указанные заключения эксперта не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной истца, ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения не представлено. Доказательств, подтверждающих, что выявленные недостатки являются следствием ненадлежащей эксплуатации квартиры, нормального износа либо иных обстоятельств, освобождающих ответчика от ответственности, последним в соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, суду представлено не было.

Учитывая изложенное, принимая заключение проведенной экспертизы в качестве допустимого и достаточного доказательства, подтверждающего наличие в <адрес> в <адрес> недостатков квартиры, доказательств в обоснование возражений против проведенной по делу экспертизы ответчиком в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду не представлено; рассматривая дело по представленным доказательствам, учитывая, что квартира передана истцом с наличием вышеуказанных строительных недостатков, суд полагает возможным обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и ФИО1 соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму 114 615 рублей, взыскать с ответчика в пользу истца в счет стоимости устранения недостатков в размере 114 615 рублей.

Разрешая требования Яранцева И.М. о взыскании неустойки, суд исходит их следующего.

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истцов об оплате стоимости устранения выявленных в квартире недостатков получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истцов не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 1 320 359,96 рублей ( 114 614,58 руб. х 3% х 384 дней).

Кроме того, в силу ч. 8 ст. 7 ФЗ № 214-ФЗ, вступившего в силу с ДД.ММ.ГГГГ, за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В связи с чем, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата уточнения исковых требований) составит 26 361,35 рублей исходя из расчета: 114 614,58 рублей * 1% * 23 дня. Всего сумма неустойки составляет 1 346 721,31 рублей (1 320 359,96 рублей + 26 361,35 рублей)

    При этом, истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 114 614,58 рубля.

Разрешая заявленное стороной ответчика ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ суд учитывает следующее.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Согласно п. 27 Постановления ЕСПЧ от 13 мая 2008 года по делу "Галич (Galich) против Российской Федерации", Европейский Суд признает, что в принципе суды Российской Федерации обладают полномочием по уменьшению размера подлежащих выплате процентов за неисполнение денежного обязательства. Далее Европейский Суд признает, что это полномочие национальных судов как таковое не противоречит никаким другим положениям Конвенции (см. вывод Европейского Суда относительно статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в решении о приемлемости жалобы от 6 апреля 2006 года). Следовательно, истец в гражданском судопроизводстве должен был иметь в виду, что существует риск того, что размер процентов за неисполнение денежных обязательств может быть уменьшен в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 416 дней, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих застройщику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 114 615 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Передачей квартиры с наличием недостатков качества выполненных строительных работ, не возмещением убытков истицам причинен ответчиком моральный вред, в счет компенсации морального вреда суд, с учетом требований разумности и справедливости, полагает возможным взыскать с ООО «УСК «Сибиряк» в пользу Яранцева И.М. 2 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 указанного Постановления при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает в пользу потребителя с ответчика штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

В связи с изложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 78 307 рублей 50 копеек /из расчета: //114 615 руб. + 30 000 руб.+ 2 000 руб./50%/, при этом суд не усматривает оснований для снижения суммы штрафа.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, а ответчик освобожден от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, взыскиваются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, с истца, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально той части исковых требований, в удовлетворении которой ему отказано.

Таким образом, в связи с учетом размера удовлетворенных судом требований Яранцева И.М. и в порядке ст. 333.19 НК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета городского округа г. Красноярск государственную пошлину в размере 4 592 рубля 30 копеек.

При этом, суд не может принять во внимание довод ответчика о необходимости пропорционального взыскания расходов по оплате услуг экспертизы в АНО «Красноярскстройсертификация», поскольку требования Яранцева И.М. в части взыскания суммы убытков удовлетворены в полном объеме.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Яранцева <данные изъяты> к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать Общество с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» уменьшить цену договора № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» и Яранцевым <данные изъяты> соразмерно рыночной стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения выявленных дефектов и недостатков квартиры на сумму 114 615 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в пользу Яранцева <данные изъяты> в счет стоимости устранения недостатков в квартире № <адрес>- 114 615 рублей, неустойку в размере 40 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда размере 2 000 рублей, штраф в размере 78 307 рублей 50 копеек, всего 234 922 рубля 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Яранцеву <данные изъяты> – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая строительная компания «Сибиряк» в доход бюджета городского округа г.Краснолярска государственную пошлину в размере 4 592 рубля 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме- с 13.02.2017 года.

Председательствующий: Н.А. Козлова