Решение по делу № 2-15/2017 (2-1189/2016;) от 22.09.2016

Дело№2-15/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 апреля 2017 года                             пос.Ува УР

Увинский районный суд УР в составе судьи Ёлкиной В.А.

При секретаре Осетровой Н.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ***1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: *** ООО «СтройКомИнвест» о взыскании неосновательного обогащения по экономии за отопление за 2014 год в размере 167659,75 руб. и за 2015 год в размере 129089,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 19743,38 руб. и начиная с *** по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, путем зачисления взысканных сумм на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Домовед» с отнесением сумм на подомовой учет многоквартирного жилого дома по адресу: ***,

У с т а н о в и л:

Истец ***1 обратился в суд с вышеназванными исковыми требованиями (л.д.14-15), неоднократно уточненными в ходе подготовки дела к судебному разбирательству, к ООО «СтройКомИнвест», мотивируя их тем, что ответчик с 2009 года управлял многоквартирным домом (далее-МКД), однако договор с ним расторгнут на основании решения общего собрания собственников дома от *** ввиду ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств.

    В соответствии с протоколом общего собрания собственников от *** принято решение о взыскании с ООО «СтройКомИнвест» денежных средств, собранных и неизрасходованных к *** на текущий ремонт, содержание многоквартирного дома, а также экономию за отопление по МКД *** Согласно отчета за 6 месяцев 2015 года по МКД ***, предоставленного ответчиком, остаток средств по состоянию на *** составил 145315,87 руб. Кроме того, экономия за отопление за 2015 год составила 129089 руб. Он(истец) направлял требования о возврате вышеуказанных денежных средств письмом от *** № б/н и письмом от *** № б/н, но ответа на них так и не получил.

Истец просил взыскать с ООО «Стройкоминвест» в пользу собственников многоквартирного жилого дома по адресу: *** сумму неосновательного обогащения в размере 274405,86 руб., штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 3872,07 руб. и начиная с *** по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму неосновательного обогащения; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 2604, 51 руб. и начиная с *** по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму неосновательного обогащения с перечислением взысканных сумм на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Служба единого заказчика».

В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истец ***1 исковые требования уточнял (л.д.44, 63), просил взыскать с ООО «СтройКомИнвест» неосновательное обогащение в размере 337038,59 руб., штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной в пользу истца, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 14139,31 руб. и начиная с *** по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Приволжскому федеральному округу на сумму неосновательного обогащения с перечислением взысканной суммы на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Домовед» с отнесением суммы на подомовой учет многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

*** истец направил в суд заявление об уточнении исковых требований от *** с приложенными расчетами, в котором указал, что на основании Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ ***, а с *** Постановления Правительства ***, при оборудовании многоквартирного дома коллективным (общедомовым) прибором учета исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление. Пунктом 11 ст. 162 ЖК РФ регламентировано, что управляющая организация ежегодно в течение первого квартала текущего года предоставляет собственникам помещений в многоквартирном доме отчет о выполнении договора управления за предыдущий год, размещает указанный отчет в системе. Согласно ч. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Таким образом, ответчик был обязан произвести корректировку за отопление за 2014 и 2015 годы и вернуть экономию собственникам жилых и нежилых помещений, но вернул только 31044,745 рублей за 2014 год, а за 2015 год не вернул ничего.

    Истец просит взыскать с ООО «Стройкоминвест» в пользу истца, собственников многоквартирного жилого дома по адресу: *** сумму неосновательного обогащения по экономии за отопление за 2014 год в размере 167659,75 руб., сумму неосновательного обогащения по экономии за отопление за 2015 год в размере 129089,99 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 19743,38 руб. и начиная с *** по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, путем зачисления взысканных сумм на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Домовед» *** в СДО *** Удмуртское ОСБ Западно - Уральского Банка ПАО «Сбербанк России», БИК *** с отнесением суммы на подомовой учет многоквартирного жилого дома по адресу: ***.

В судебном заседании истец ***1 свои требования с учетом последних уточнений поддержал.

Представитель истца ***4 пояснила, что есть общедомовой узел учета тепловой энергии, есть начисления по нормативам. Согласно справке поставщика тепловой энергии за 2014 и 2015 года получается экономия тепловой энергии, которая должна быть распределена по жильцам, если нет решения собственника, чтоб эти денежные средства пустить, например, на ремонт. Такого решения не было. Управляющая компания должна была вернуть эти средства.

    Представители ответчика ООО «СтройКомИнвест» ***5 и ***6 с иском не согласились, поддержали письменные возражения (л.д.121-122), согласно которых для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно. ООО «СтройКомИнвест» осуществляло работы по содержанию и ремонту общего имущества вышеуказанного многоквартирного дома в соответствии с условиями договора управления многоквартирными домами. Собственники жилых помещений во исполнение договора управления многоквартирным домом, а также в силу норм действующего законодательства оплачивали услуги ООО «СтройКомИнвест». Полученные денежные средства потрачены в целях содержания и управления жилым домом. Из материалов дела следует, что ответчиком по статье расходов «Обслуживание», куда и вошло «Содержание и текущий ремонт», начислено 467585,52 руб., при этом собственниками оплачено 409148,08 руб., соответственно, у собственников имеется задолженность, т.е. сбережение денежных средств со стороны ответчика не произошло. Что касается доводов истца о передаче денежных средств по статье «Отопление», то ответчик считает, данные требования необоснованными, т.к. нормами жилищного законодательства не предусмотрена передача денежных средств по данной статье в новую управляющую компанию.

Учитывая, что санкция, предусмотренная п.6.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», применяется в случае присуждения денежной суммы потребителю, что в настоящем случае место не имеет, т.к. истец просит перечислить денежные средства на счет новой управляющей организации и согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей не распространяется на отношения между двумя юридическими лицами, то следует отказать в присуждении указанного штрафа. Кроме того, из материалов дела следует, что истец увеличил исковые требования, с требованиями о выплате увеличенных сумм к ответчику до подачи иска истец не обращался, поэтому обязанность по уплате штрафа у ответчика отсутствует.

Представитель ***5 также пояснила в суде, что истцом не доказано поступление денежных средств в полном объеме, не представлена первичная документация. Согласно ст. 44 ЖК РФ определена компетенция общего собрания собственников многоквартирного дома. Возможность принятия решения о направлении корректировки за отопление нормами не предусмотрена. Существует судебная практика, что корректировку перераспределить невозможно. В соответствии с п.27 Постановления Правительства *** от ***, величина, полученная в результате корректировки оплаты за коммунальную услугу отопление, учитывается при начислении платы за коммунальную услугу отопление, вносимую в следующем месяце или компенсируется исполнителем потребителю не позднее 1 месяца после перерасчета. Считается, что данные средства целевые, не поступают в собственность управляющей компании и являются денежными средствами собственников. Корректировку по отоплению, то есть разницу, возникшую по начислению, направить в новую управляющую компанию не возможно. Речь идет о том, что такая разница должна быть возвращена непосредственно каждому потребителю либо каждому собственнику в отдельности. Если бы он обращался в суд, то только с доказательством того, что он полностью оплатил.

Что касается в целом платы за отопление и корректировки за отопление, исходя из положений Правил *** плата за отопление должна производиться ежемесячно, а начисление платы должно осуществляться различными способами, а именно: при отсутствии в жилом доме или в помещениях многоквартирного дома коллективных и индивидуальных приборов учета размер платы за коммунальные услуги определяется по нормативам потребления. При оборудовании многоквартирного дома коллективным прибором учета и отсутствии индивидуальных приборов учета исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии на отопление за предыдущий год. Многоквартирный дом был оборудован общедомовым прибором учета. При отсутствии показаний за предыдущий год размер должен был исчисляться по нормативам. При этом действующая редакция п.19 Правил 307 не предусматривает возможность корректировки платы за отопление 1 раз в год при начислении платы по нормативу потребления.

Пункт 21 вышеназванных Правил обязывает исполнителя производить 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 к настоящим Правилам. При этом для осуществления корректировки необходимо обладать сведениями об объемах потребления тепловой энергии исходя из показаний коллективных приборов учета в многоквартирном доме и соответствующем размере платы за отопление за текущий год. Такой расчет позволяет определить разницу между размером платы, исчисленной по среднемесячному объему потребления тепловой энергии, и размером платы, исчисленной по показаниям приборов учета. При этом, по смыслу положений п.21 Правил и исходя из формулы корректировки платы за отопление, установленной подп. 3 п. 2 приложения *** к Правилам, размер платы, исчисленный по среднемесячному объему потребления тепловой энергии за предыдущий год, требует приведения в соответствие с данными приборов учета. В данном случае при отсутствии приборов учета расчет производится по п. 1 соответственно: тариф, норматив, площадь. При наличии приборов учета, если не было предыдущих показаний приборов учета, исчисляется по нормативам, но при этом нужно было бы произвести корректировку, но для этого должны были быть показания приборов учета за 2013 год, полностью показания за 2014 год. Тот расчет, который производился ранее, на сегодняшний день не применяется. За 2014 год корректировка не может быть произведена. Исковое заявление не подлежит удовлетворению, так как истец не обосновал расчет, не указал нормы, в соответствии с которыми он произведен.

Представители ответчика просят отказать в удовлетворении исковых требований ***1 в полном объеме.

Представитель ООО «Домовед» ***7 поддержал исковые требования ***1, суду пояснил, что ни о каком 2013 годе говорить не нужно, так как не применялось усредненное начисление. Применялся общий норматив, который был в квитанциях выставлен, есть фактическое потребление, предоставленное ресурсоснабжающей организацией по счетчику. Ответчик это не отрицает. Есть 2 цифры: нормативное начисление дому в целом и фактическое потребление домом. Разница между нормативом и фактом в материалах дела есть за 2014 и 2015 годы. Нельзя перенаправить коммунальные деньги на какие-то другие цели. Ответчик должен был в 2015 году выдать эти денежные средства в полном объеме в виде перерасчета в течение первого квартала 2015 года. Это должен был сделать поставщик коммунальных ресурсов, в данном случае ООО «СтройКомИнвест». В квитанции должна была быть минусовая строка в качестве корректировки. Разницу между платежами и фактическим потреблением (это и есть сумма экономии) нужно было вернуть в течение определенного периода. Должны были в квитанциях собственников этого дома отразить как заранее уплаченные. Это в 2014 году сделано не в полном размере, а в 2015 ничего сделано не было. Ответчик обязан был выдать эту экономию каждому собственнику, за 2014 год – в 2015 году, за 2015 - в 2016 году, чего ими сделано не было. ООО «СтройКомИнвест» сделал нецелевое использование денежных средств, так как не сделал перерасчет по коммуналке, возможно, в 2014 году направлял эти денежные средства на какие-то ремонты. Сегодня не представляется возможным сказать, как были использовали эти денежные средства. Деньги фактически могли быть направлены на ремонт. Считает возможным направить данные денежные средства в новую управляющую компанию ООО «Домовед», которая эти деньги может учесть в квитанции как перерасчет. В *** 60 квартир, собственников- больше, 76% в площадях голосовало за такое решение.

Третьи лица- представитель ООО «Служба единого заказчика» ***8, временный управляющий ООО «СтройКомИнвест» ***2 С.Л., утвержденный определением Арбитражного суда УР от ***, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, судом принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

    Заслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, суд не находит исковые требования ***1 подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу статьи 1105 ГК РФ в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения. Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

В силу ст. 210 ГК РФ, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В силу положений ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника жилого помещения в многоквартирном доме включают в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, отопление.

Согласно ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов РФ в порядке, установленном федеральным законом, исходя из объема потребления коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов РФ, в порядке, установленном Правительством РФ.

Порядок расчета платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии установлен Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденными постановлением Правительства РФ от *** N 307 (утратили силу с ***), а с сентября 2012 года - Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от *** N 354.

В части расчета платы за отопление, постановлением Правительства РФ от *** N 857 "Об особенностях применения в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" органам государственной власти субъектов Российской Федерации разрешено до *** принять решение о применении при расчете размера платы за коммунальную услугу по отоплению порядка расчета в соответствии с Правилами N 307, используя при этом нормативы потребления тепловой энергии на отопление, действовавшие по состоянию на ***.

Правительством Удмуртской Республики принято решение о выполнении расчета размера платы отопление в 2012 - 2014 годах в соответствии с Правилами N 307 (постановление Правительства Удмуртской Республики N 397 от *** "Об особенностях применения в Удмуртской Республике в 2012 - 2014 годах Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов").

Подпунктом "б" пункта 21 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам установлено, что при оборудовании многоквартирного дома коллективными (общедомовыми) приборами учета и при отсутствии индивидуальных и общих (квартирных) приборов учета размер платы за коммунальные услуги в жилом помещении определяется для отопления в соответствии с подпунктом 2 пункта 2 приложения N 2 (формула N 7). При этом, исполнитель производит 1 раз в год корректировку размера платы за отопление в соответствии с подпунктом 3 пункта 2 приложения N 2 (формула 8).

    В ходе судебного разбирательства установлено, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: ***, с 2009 года находился на обслуживании управляющей компании ООО «СтройКомИнвест» (л.д.123-125).

*** на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «СтройКомИнвест» и избрании новой управляющей организации- ООО «Служба единого заказчика» (л.д.19-20    ).

*** между ООО «Служба единого заказчика» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома по адресу: *** лице Председателя Совета МКД ***1(заказчик) заключен договор управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: ***, срок действия которого, согласно п.6.1, с *** по *** (л.д.21-27).

    На общем собрании собственников помещений многоквартирного дома от *** (л.д.17-18) принято решение обратиться в суд с требованием о взыскании с ООО «СтройКомИнвест» денежных средств подомового учета, которые являются неизрасходованной суммой на содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома по адресу: ***, а также переплаченной суммой за коммунальную услугу «теплоснабжение», с правом взыскания и получения денежных средств на расчетный счет новой управляющей компании ООО «Служба единого заказчика» («За»-2167,00 кв.м голосов, что составляет 97% от участвующих в собрании; «против»- нет; «Воздержалось»-60,6 кв.м голосов, что составляет 3 % от участвующих в собрании). В собрании приняли участие собственники, обладающие 2227,60 кв.м голосов, что составляет 80% от общей площади многоквартирного дома (2772,10 кв.м). На этом же собрании принято решение уполномочить председателя Совета МКД ***1 представлять интересы собственников помещений МКД в качестве истца со всеми правами, предоставленными законом, с правом взыскания и получения денежных средств подомового учета, которые являются неизрасходованной суммой на содержание и текущий ремонт общего имущества, а также переплаченной суммой за коммунальную услугу «теплоснабжение», на расчетный счет новой управляющей компании ООО «Служба единого заказчика».

*** на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: *** принято решение о расторжении договора управления многоквартирным домом с ООО «Служба единого заказчика» по соглашению сторон и избрании новой управляющей организации- ООО «Домовед» (л.д.65-71).

*** между ООО «Домовед» (управляющая организация) и собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: ***, заключен договор управления многоквартирным домом, который вступил в законную силу с ***, согласно п.6.1 срок действия договора- 1 год (л.д.72-78).

Поставку тепловой энергии в указанный многоквартирный жилой дом осуществляло ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством».

Многоквартирный жилой дом оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии. Как указал истец, управляющая компания ООО «СтройКомИнвест» вела расчеты с ресурсоснабжающей организацией за тепловую энергию исходя из показаний общедомового прибора учета. Согласно представленным истцом квитанциями по ***, ответчик за спорный период осуществлял начисление и сбор платы за коммунальную услугу по отоплению исходя из норматива потребления тепловой энергии.

Исковые требования ***1 основаны на ст.ст.1102 ГК РФ и мотивированы тем, что денежные средства, полученные ответчиком ООО «СтройКомИнвест» от собственников помещений многоквартирного дома в качестве оплаты коммунальной услуги отопление за период 2014 и 2015 г.г., являются неосновательным обогащением последнего, поскольку представляют собой экономию в виде разницы между суммой начисленных собственникам помещений многоквартирного дома расходов на отопление и суммой фактических затрат ответчика на оплату данных услуг.

Расчет суммы неосновательного обогащения по экономии за отопление за 2014 год истец обосновывает следующими обстоятельствами: согласно информации ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» от *** *** (л.д.47), потребление теплоэнергии за 2014 год по МКД, расположенному по адресу : ***, по счетчику тепловой энергии составило: январь- 80,7 Гкал, февраль- 101,66 Гкал, март-58,2 Гкал, апрель-48,01 Гкал, май- 15,8 Гкал, октябрь- 35,46 Гкал, ноябрь-62,79 Гкал, декабрь-70,24 Гкал, всего- 472,86 Гкал; расчетный отпуск тепловой энергии на отопление составил: январь- 108,5636 Гкал, февраль- 94,3855 Гкал, март- 83,7953 Гкал, апрель-50,6939 Гкал, май-9,6642 Гкал, октябрь- 56,1915 Гкал, ноябрь-76,2144 Гкал, декабрь-99,1887 Гкал, итого- 578,6971 Гкал.

В своем расчете экономии за отопление за 2014 год от *** истец определил разницу между расчетным годовым потреблением теплоэнергии и фактически потребленной энергией, которая составила 105,838 Гкал (578,6971 – 472,86=105,838), сумму экономии за отопление рассчитал по формуле: 105,838 Гкал (разница) х 1877,44 руб/Гкал (цена за 1 Гкал)=198704,49 руб. Как указывает истец в расчете, ответчиком была осуществлена частичная выплата в размере 31044,745 руб., соответственно, задолженность ответчика за экономию по отоплению за 2014 год составляет 167659,75 руб.

Расчет суммы неосновательного обогащения по экономии за отопление за 2015 год истец обосновывает следующим: согласно информации ООО «Увинская управляющая компания жилищно-коммунальным хозяйством» от *** *** (л.д.29), потребление теплоэнергии за 2015 год по МКД, расположенному по адресу : ***, по счетчику тепловой энергии составило (в Гкал): январь- 66,63, февраль- 90,69, март-48,72, апрель-43,64, май-16,98, октябрь-26,30, ноябрь- 61,21, декабрь-61,69, итого- 415,86 Гкал. Площадь дома 2755,7 кв.м, норматив- 0,0145 Гкал/ кв.м, расчетное годовое потребление тепловой энергии составляет 479,49 Гкал.

В расчете экономии за отопление за 2015 год (л.д.30) истец определил разницу между расчетным годовым потреблением теплоэнергии и фактически потребленной энергией, которая составила 63,63 Гкал (479,49-415,86=63,63), сумму экономии за отопление рассчитал по формуле: 63,63 Гкал (разница) х 2028,76 руб/Гкал (цена за 1 Гкал)=129089,99 руб.

    По мнению суда, исчисление размера неосновательного обогащения ответчика расчетным путем в отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих фактическое получение денежных средств ответчиком от собственников помещений в полном объеме, перечисление в ресурсоснабжающую организацию, сбережение и наличие на счетах денежных средств в виде разницы между полученными от собственников и перечисленными ресурсоснабжающей организации, нельзя признать правомерным. Исчисленный расчетным путем размер неосновательного обогащения является предположительным, какие-либо первичные доказательства, подтверждающие сведения о том, в каком конкретно количестве в спорный период получено от собственников квартир МКД денежных средств управляющей компанией ООО «СтройКомИнвест» в качестве оплаты за отопление, в каком израсходовано на оплату коммунальной услуги «отопление» ресурсоснабжающей организации, в каком размере произведен перерасчет оплаты за отопление в 2014 году (по дому в целом), в дело не представлены. Имеющиеся в материалах отчеты управляющей компании по МКД за 2014 год(л.д.135), за 6 месяцев 2015 (л.д.134) являются не допустимыми доказательствами, поскольку надлежащим образом не подписаны генеральным директором и главным бухгалтером Общества, не подтверждены первичными бухгалтерскими документами. Доказательств исполнения собственниками квартир обязанности по оплате услуг по отоплению в полном объеме в материалах дела не имеется, в то же самое время ответчиком представлены сведения о наличии задолженности по оплате за содержание, текущий ремонт, коммунальных услуг частью собственников квартир, что также опровергает факт получения ответчиком неосновательного обогащения.

    Заслуживают также внимания доводы представителя ответчика ***5 о невозможности проведения корректировки платы за отопление за 2014 год без учета показаний прибора учета за 2013 год.

При изложенных обстоятельствах, суд полагает доводы истца о наличии со стороны ответчика неосновательного обогащения по экономии за счет оплаченных собственниками МКД услуг по отоплению в 2014 году в размере 167659,75 руб. и в 2015 году-129089,99 руб., основанными на ошибочном толковании норма права, неподтвержденными документально и подлежащими отклонению.

    Доводы представителя ответчика о невозможности передачи денежных средств по статье «отопление» в новую управляющую компанию суд находит обоснованными, поскольку нормами жилищного законодательства такая передача средств не предусмотрена. Более того, решением общего собрания собственников помещений МКД от *** ***1 уполномочен на предъявление иска в суд с правом взыскания и получения денежных средств подомового учета, которые являются переплаченной суммой за коммунальную услугу «теплоснабжение», на расчетный счет ООО «Служба единого заказчика», однако общее собрание не уполномочивало истца на взыскание указанных средств в его (***1) пользу и на перечисление их на расчетный счет ООО «Домовед».

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ООО «СтройКомИнвест» неосновательного обогащения по экономии за отопление за 2014 год в размере 167659,75 руб. и за 2015 год в размере 129089,99 руб. Требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами и штрафа в соответствии с п.6.ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» как производные от основного требования также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    В удовлетворении исковых требований ***1, действующего в интересах собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: ***, к ООО «СтройКомИнвест» о взыскании в пользу истца, собственников многоквартирного жилого дома по адресу: *** неосновательного обогащения по экономии за отопление за 2014 год в размере 167659,75 руб. и за 2015 год в размере 129089,99 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с *** по *** в размере 19743,38 руб. и начиная с *** по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения, исходя из ключевой ставки Банка России на сумму неосновательного обогащения, штрафа в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца, путем зачисления взысканных сумм на расчетный счет вновь избранной управляющей компании ООО «Домовед» с отнесением сумм на подомовой учет многоквартирного жилого дома по адресу: ***- отказать в полном объеме.

    Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд УР в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме через Увинский районный суд.

    В окончательной форме решение принято ***.

Судья-                    В.А.Ёлкина