Решение по делу № 33-24585/2015 от 25.09.2015

Судья Двухжилова Т.К. Дело № 33-24585/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Немовой Т.А.,

судей Мизюлина Е.В., Шишкина И.В.,

при секретаре Цыбульской Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2015 года апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области на решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года по делу по иску Китаева П. В. к межмуниципальному управлению МВД России «Балашихинкское» ГУ МВД России по Московской области о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании морального вреда,

заслушав доклад судьи Шишкина И.В.,

объяснения представителя истца,

заключение помощника Московского областного прокурора Прошиной И.А., полагавшей решение законным,

УСТАНОВИЛА:

Китаев П.В. обратился с иском в суд к межмуниципальному управлению МВД России «Балашихинкское», ГУ МВД России по Московской области и, уточнив требования, просил восстановить его на работе в должности оперативного уполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по г.о. Реутов межмуниципального управления «Балашихинское», ГУ МВД России по Московской обл., взыскать заработную плату за время вынужденного прогула (141 день) в размере 282 721 руб. 92 коп., взыскать в счет возмещения морального вреда 50 000 руб.

Требования мотивированы тем, что увольнение по приведенным в приказе основаниям произведено с нарушением закона, так как аттестация, которая якобы установила несоответствие истца занимаемой должности проведена с нарушениями закона, выводы аттестационной комиссии являются необъективными, надуманными и не подтвержденными фактическими результатами его службы в органах внутренних дел, а увольнение было произведено вследствие предвзятого отношения к нему со стороны заместителя начальника МУ «Балашихинское», который на момент проведения аттестации и издания приказа об увольнении исполнял обязанности начальнику МУ «Балашихинское».

Представитель ответчика просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решением Балашихинского городского суда Московской области от 05.08.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с решением суда, в апелляционной жалобе ответчик просит его отменить как незаконное.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

Поскольку истец проходил службу в органах внутренних дел, трудовые правоотношения между сторонами, возникшие в результате прохождения службы, регулируются специальными нормативными актами: Федеральным законом от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон), Федеральным законом от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", а также Трудовым кодексом Российской Федерации в той части, в какой они не урегулированы вышеперечисленными специальными нормативными актами.

В силу п. 1, 6 ч. 1 ст. 12 Закона сотрудник органов внутренних дел обязан, в том числе знать и соблюдать Конституцию Российской Федерации, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации в сфере внутренних дел, обеспечивать их исполнение; поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей, в установленном порядке проходить профессиональное обучение и (или) получать дополнительное профессиональное образование.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 27 Федерального закона "О полиции" также закреплена обязанность сотрудника полиции поддерживать уровень квалификации, необходимый для надлежащего выполнения служебных обязанностей.

В силу ч. 1 ст. 29 Закона профессиональная служебная деятельность сотрудника органов внутренних дел осуществляется в соответствии с должностным регламентом (должностной инструкцией), утверждаемым (утверждаемой) руководителем федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченным руководителем.

Согласно пп. "б" п. 4 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ внеочередная аттестация сотрудника органов внутренних дел проводится, в частности, при решении вопроса о прекращении сотрудником службы в органах внутренних дел в связи с расторжением контракта в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона.

В силу п. 3 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ для проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел приказом руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя создается аттестационная комиссия, в состав которой в обязательном порядке включаются сотрудники кадрового и правового (юридического) подразделений федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа, подразделения.

Аттестация проводится, как правило, в присутствии сотрудника органов внутренних дел (п. 10 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

При проведении аттестации непосредственный руководитель (начальник) сотрудника органов внутренних дел подготавливает мотивированный отзыв о выполнении сотрудником своих служебных обязанностей и предложения аттестационной комиссии. С указанным отзывом сотрудник должен быть ознакомлен не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации (п. 11 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

Рекомендации аттестационной комиссии принимаются открытым голосованием. Обсуждение и голосование проводятся при наличии не менее двух третей членов аттестационной комиссии. Рекомендации аттестационной комиссии оформляются протоколом, который подписывается всеми членами аттестационной комиссии, принимавшими участие в заседании (п. 12 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

По результатам аттестации сотрудника органов внутренних дел аттестационная комиссия принимает одну из следующих рекомендаций, в частности: сотрудник не соответствует замещаемой должности в органах внутренних дел и подлежит увольнению со службы в органах внутренних дел (пп. 6 п. 13 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

Рекомендации аттестационной комиссии заносятся в аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел, который подписывается председателем и секретарем аттестационной комиссии. Сотрудник знакомится с аттестационным листом под расписку до представления его соответствующему руководителю (п. 15 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

Аттестационный лист сотрудника органов внутренних дел представляется руководителю федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченному руководителю, которые с учетом рекомендаций аттестационной комиссии не позднее чем через две недели после проведения аттестации принимают одно из следующих решений, в частности, о расторжении с сотрудником контракта и об увольнении его со службы в органах внутренних дел (пп. 5 п. 16 ст. 33 Федерального закона о службе в органах внутренних дел РФ).

В соответствии с пунктом 5 ч. 2 ст. 82 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» контракт может быть расторгнут, а сотрудник органов внутренних дел может быть уволен со службы в органах внутренних дел: 5) в связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности в органах внутренних дел - на основании рекомендации аттестационной комиссии;

В соответствии с положениями ст.85 ФЗ РФ «О службе в органах внутренних дел и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» расторжение контракта по инициативе руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя и увольнение со службы в органах внутренних дел допускаются при условии заблаговременного уведомления об этом сотрудника органов внутренних дел.

Контракт расторгается и сотрудник органов внутренних дел увольняется со службы в органах внутренних дел кроме того, не ранее чем через две недели со дня уведомления о расторжении контракта - по основанию, предусмотренному пунктом 5, 12, 13 или 15 части 2 статьи 82 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.2 Порядка, проведения аттестации сотрудников органов внутренних дел ( далее Порядок), утвержденного приказом министра МВД РФ № 170 от 14.03.2012 г. Аттестация сотрудника проводится один раз в четыре года.

Согласно п.19 Порядка, при разработке Плана проведения аттестации учитываются даты назначения сотрудников на должности, даты проведения последних аттестаций и рекомендации аттестационных комиссий, принятые по их результатам.

В соответствии с п.21 Порядка не позднее чем за три рабочих дня до даты проведения аттестации непосредственным руководителем (начальником) аттестуемого сотрудника в соответствующую аттестационную комиссию представляется отзыв о выполнении сотрудником служебных обязанностей, содержащий мотивированные предложения аттестационной комиссии. При подготовке мотивированного отзыва непосредственный руководитель (начальник) обязан провести с аттестуемым сотрудником индивидуальную беседу: разъяснить основания и порядок проведения аттестации, ответственность сотрудника за неявку на аттестацию ( п.23 Порядка)

В силу положений п. 27 Порядка, секретарь аттестационной комиссии не менее чем за один рабочий день до проведения аттестации знакомит аттестуемого сотрудника под расписку с мотивированным отзывом, а также с датой и местом проведения заседания аттестационной комиссии. Аттестуемый сотрудник вправе в письменной форме выразить свое несогласие с мотивированным отзывом и представить на заседание аттестационной комиссии дополнительные сведения, в том числе о достигнутых им результатах в служебной деятельности( п.29 Порядка ).

В соответствии с разъяснениями Постановления Пленума Верхового Суда РФ № 2 от 17.03.2004 с последующими изменениями, изложенными в п. 31 «В силу пункта 3 части первой и части второй статьи 81 ТК РФ увольнение по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса допустимо при условии, что несоответствие работника занимаемой должности или выполняемой работе вследствие его недостаточной квалификации подтверждено результатами аттестации, проведенной в порядке, установленном трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения представительного органа работников. Учитывая это, работодатель не вправе расторгнуть трудовой договор с работником по названному основанию, если в отношении этого работника аттестация не проводилась либо аттестационная комиссия пришла к выводу о соответствии работника занимаемой должности или выполняемой работе. При этом выводы аттестационной комиссии о деловых качествах работника подлежат оценке в совокупности с другими доказательствами по делу. Если работник был уволен по пункту 3 части первой статьи 81 Кодекса, то работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник отказался от перевода на другую работу либо работодатель не имел возможности (например, в связи с отсутствием вакантных должностей или работ) перевести работника с его согласия на другую имеющуюся у этого работодателя работу (часть третья статьи 81 ТК РФ)».

Судом первой инстанции установлено, что истец проходил службу в органах внутренних дел с августа 2003 года. В октябре 2011 года истцом была пройдена аттестация, по итогам которой он был признан соответствующим занимаемой должности оперативного уполномоченного отдела уголовного розыска МУ «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области. 31.12.2011 года ему было присвоено очередное звание майора полиции. С 01.12.2013 года истец был переведен на должность оперативного уполномоченного группы уголовного розыска отдела полиции по г.о. Реутов МУ «Балашизинское» ГУ МВД России по Московской области.

17.03.2015 года была проведена аттестация истца, по результатам которой он признан несоответствующим занимаемой должности и подлежащим увольнению из органов внутренних дел. В тот же день был издан приказ о расторжении контракта и увольнении истца из органов внутренних дел по основаниям п. 5 ч. 2 ст. 82 Закона.

Постановляя по делу решение, суд исходил из того, что при увольнении истца ответчиком не была соблюдена процедура увольнения, предусмотренная ст. 85 Закона, поскольку доказательств вручения уведомления о предстоящем увольнении истцу или письменного заявления о его согласии на увольнение до истечении 2-х недельного срока, ответчиком в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.

Как усматривается из материалов дела основной причиной признания истца не соответствующим занимаемой должности послужили сведения об отсутствие у него показателей в оперативно-служебной деятельности за 2014 год.

В тоже время судом установлено, что по этим же основаниям, по итогам оперативного совещания, приказом от 27.01.2015 г. истцу объявлено о неполном служебном соответствии.

Как следует из материалов дела Отзыв на истца, был представлен в аттестационную комиссию с нарушением сроков, установленных п.21 Порядка.

Судом установлено, что с отзывом истец был ознакомлен непосредственно перед началом аттестации 17.03.2015 года, о дате и месте Китаев П.В. не уведомлялся вовсе.

Кроме того, согласно заключению судебной почерковедческой экспертизы дата ознакомления сотрудника с отзывом в виде чисел «16.03» выполнены не им, а другим лицом. В ходе разрешения спора, доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что формулировка в отзыве «за время работы исполняет обязанности, установленные для сотрудников полиции Федеральным Законом «О полиции» и другими Федеральными законами, документы, регламентирующие служебную деятельность изучил, но не всегда грамотно применяет их в решении поставленных задач», не позволяет в полной мере сделать однозначный вывод о соответствии (несоответствии) истца занимаемой должности,

Кроме того, судом правомерно учтено, что возможен был перевод истца на нижестоящую должность связи с несоответствием сотрудника замещаемой должности( п. 8 ч. 7 ст. 30 Закона).

Таким образом, анализируя представленные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу, что внеочередная аттестация в отношении истца проведена с нарушениям положений ст. 33 Закона N 342-ФЗ, установленного Порядка, в силу чего имеются предусмотренные законом основания для восстановления истца на службе в органах внутренних дел.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и оценкой исследованных им доказательств, поскольку при разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В силу ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в случаях, не урегулированных нормативными правовыми актами Российской Федерации, указанными в части 1 настоящей статьи, к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Согласно ч. 6 ст. 74 названного Закона сотруднику органов внутренних дел, восстановленному на службе в органах внутренних дел, выплачивается не полученное (недополученное) им за время вынужденного прогула денежное довольствие, установленное по замещаемой им ранее должности в органах внутренних дел, и (или) компенсируется разница между денежным довольствием, получаемым им по последней должности в органах внутренних дел, и фактическим заработком, полученным в период вынужденного перерыва в службе.

В силу ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате незаконного увольнения работника.

Таким образом, судом на законных основаниях взыскано неполученное истцом денежное довольствие за время вынужденного прогула, размер которого ответчиком не оспаривался.

Согласно статье 21 (абз. 14) и статье 237 ТК РФ, работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»)

Поскольку из представленных материалов усматривается, что со стороны работодателя имело место нарушение трудовых прав работника, выразившееся в незаконном увольнении, то с ответчика в пользу истца судом обоснованно взыскана денежная компенсация.

При проверке законности и обоснованности решения по настоящему делу в апелляционном порядке судебная коллегия не установила нарушений норм материального или процессуального законодательства судом первой инстанции, являющихся основанием к отмене обжалуемого решения. Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

По существу апелляционная жалоба сводится к переоценке выводов суда, основанных на нормах закона. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Следовательно, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Балашихинского городского суда Московской области от 05 августа 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу МУ МВД России «Балашихинское» ГУ МВД России по Московской области – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: