Решение по делу № 2-2158/2017 от 25.09.2017

Дело № 2-2158/17

Решение суда в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2017 года

РЕШЕНИЕ

         ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма                                23 Ноября 2017 года

    Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Полянок А.С.,            

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кровля Изоляция» к Емкову Евгению Вадимовичу о взыскании суммы задолженности,        

                    УСТАНОВИЛ:            

    ООО «Кровля Изоляция» обратилось в суд с иском к Емкову Е.В. о взыскании суммы, в качества возврата подотчетных денежных средств, в размере 68 756,32 рублей.

    В обоснование своих требований ссылается на то, что между ООО «Кровля Изоляция» и Емковым Е.В., был заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Емков Е.В. был принят на работу в ООО «Кровля Изоляция» на должность старшего прораба строительного отдела.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, Емков Е.В. был направлен в командировку в г. Волжский, для решения производственных вопросов.

ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № на банковский счет Емкова Е.В. № в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк г. Волгоград, переведена подотчетная денежная сумма в размере 75 000 рублей, для оплаты командировочных расходов.

    Согласно авансовым отчетам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, Емков Е.В. израсходовал в связи с командировками, часть подотчетной денежной суммы в размере 2 032,55 рублей, и 4 211,13 рублей, соответственно. Всего, работником израсходовано 6 243,68 рубля. Неизрасходованный остаток аванса составил 75 000 рублей – 6 243,68 рубля = 68 756,32 рублей.

    В соответствии с п.26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749), работник, по возвращении из командировки, обязан представить работодателю, в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных, в связи с командировкой, суммах и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку, денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой».

    Емков Е.В. был отозван из командировки, ДД.ММ.ГГГГ, на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно электронному билету № от ДД.ММ.ГГГГ, Емков Е.В. возвратился в г. Екатеринбург из служебной командировки, ДД.ММ.ГГГГ, при этом, отчет о произведенных расходах в установленный ст.26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», 3-х дневный срок, с момента возвращения из командировки, Емков Е.В., не предоставил.

    На основании личного заявления Емкова Е.В. от ДД.ММ.ГГГГ, трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кровля Изоляция» и Емковым Е.В., был роасторгнут (приказ № от ДД.ММ.ГГГГ).

    В нарушение вышеуказанных норм законодательства, неизрасходованная часть аванса при увольнении, Емковым Е.В., также возвращена не была. Удержание из заработной платы работника при увольнении, в целях погашения неизрасходованного и своевременно невозвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой, на основании ст.137 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем, не производилось.

ДД.ММ.ГГГГ Емкову Е.В. была направлена претензия (исх. №) о необходимости возврата неизрасходованной части аванса. Ответ на претензию, от Емкова Е.В., не получен.

    В связи с неисполнением обязательств по возврату подотчетных денежных средств Емковым Е.В., ООО «Кровля Изоляция» вынуждено обратиться в суд с данным иском.

    В судебном заседании представитель истца – Коротеев В.В., действующий на основании доверенности №, исковые требования ООО «Кровля Изоляция», поддержал в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дал объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

    Ответчик Емков Е.В. исковые требования не признал. Суду пояснил, что по полученным, в качестве аванса, денежным средствам, он полностью отчитался. Заявленную истцом, к взысканию, сумму аванса в размере 68 756,32 рублей, он передал в бухгалтерию предприятия, через ФИО7, при этом, при увольнении, вопросов о возврате денежных средств, не возникало.

    Изучив исковое заявление, выслушав представителя истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

    В соответствии с требованиями ст. 238 Трудового кодекса Российской Федерации, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Как следует из ст. 239 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Из ст. 241 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что за причиненный ущерб, работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Согласно требованиям ст. 242 Трудового кодекса Российской Федерации, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В соответствии с п.2 ч.1 ст. ст.243 Трудового кодекса Российской Федерации, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в том числе, в случае: недостачи ценностей, полученных им по разовому документу.

    Как следует из трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Емковым Евгением Вадимовичем (работник) и ООО «Кровля Изоляция» (работодатель), Емков Евгений Вадимович принят на работу в ООО «Крорвля Изоляция» на должность старшего прораба в строительное управление.

    Пунктом 7.2. трудового договора, заключенного между Емковым Евгением Вадимовичем (работник) и ООО «Кровля Изоляция» (работодатель), установлено, что ущерб, нанесенный работнику, работодателю, при исполнении трудовых обязанностей, подлежит возмещению в порядке, и в размерах, установленных действующим законодательством Российском Федерации.

    Согласно сведениям приказа (распоряжения) о приеме работника на работу № от ДД.ММ.ГГГГ, Емков Евгений Вадимович принят на работу, на должность старшего прораба Строительного управления ООО «Кровля Изоляция», на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ.

    В материалах дела имеется приказ №- ГСМ от ДД.ММ.ГГГГ О направлении работника в командировку на личном автотранспорте, согласно которому, для решения производственных вопросов, Емков Е.В. направлен в командировку, г. Екатеринбург – г. Волжский», на личном автомобиле Емкова.

    Как следует из сведений платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, ООО «Кровля Изоляция» перечислило на расчетный счет Емкова Евгения Вадимовича в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк г. Волгограда – 75 000 рублей, в качестве подотчетной суммы.

    В судебном заседании исследованы представленные, представителем истца, книги учета карточек счета 71 за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года и за первое полугодие 2017 года, из сведений которых также следует, что Емковым Е.В. на подотчет были получены денежные средства в размере 75 000 рублей. Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Емков Е.В., прораб, в качестве подотчетного лица, полученные в качестве аванса на подотчет, денежные средства израсходовал в размере 2 032,55 рублей. Данный документ подписан главным бухгалтером ООО «Кровля Изоляция» - Гончар И.Е., и подотчетным лицом – Емковым Е.В. К авансовому отчету приложены документы, подтверждающие расходы.

    Из авансового отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Емков Е.В., прораб, в качестве подотчетного лица, полученные в качестве аванса на подотчет, денежные средства в размере 75 000 рублей, израсходовал в размере 4 211,13 рублей. Остаток – 68 756,32 рублей. Данный документ подписан главным бухгалтером ООО «Кровля Изоляция» - Гончар И.Е., и подотчетным лицом – Емковым Е.В. К авансовому отчету приложены документы, подтверждающие расходы.

    В судебном заседании оригиналы вышеуказанных авансовых отчетов, были предъявлены Емкову Е.В., для обозрения. Емков Е.В. подтвердил, что данные документы (авансовые отчеты), в том числе, авансовый отчет 44 от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что остаток невозвращенных денежных средств, из суммы денежных средств, полученных Емковым Е.В. в качестве подотчетных денежных средств, составляет 68 756,32 рублей.

    Таким образом, оценив все доказательства по делу, в их совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требования ООО «Кровля Изоляция», в силу следующего.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истцом, в подтверждение факта передачи под отчет, ответчику, денежных средств в размере 75 000 рублей, как указывалось выше, представлены: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, ООО «Кровля Изоляция», перечислило на расчетный счет Емкова Евгения Вадимовича в Волгоградском отделении № ПАО Сбербанк г. Волгограда – 75 000 рублей, в качестве подотчетной суммы; книги учета карточек счета 71 за период с мая 2016 года по декабрь 2016 года и за первое полугодие 2017 года, из сведений которых также следует, что Емковым Е.В. на подотчет были получены денежные средства в размере 75 000 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Емков Е.В., прораб, в качестве подотчетного лица, полученные в качестве аванса на подотчет, денежные средства израсходовал в размере 2 032,55 рублей; авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Емков Е.В., прораб, в качестве подотчетного лица, полученные в качестве аванса на подотчет, денежные средства в размере 75 000 рублей, израсходовал в размере 4 211,13 рублей. Остаток – 68 756,32 рублей.

Доводы ответчика, в судебном заседании, о том, что он вернул истцу, полученные на под отчет денежные средства, в полном объеме, через ФИО7, которому передал денежные средства, а он должен был передать в бухгалтерию, суд считает несостоятельными, поскольку данные доводы, какими- либо доказательствами не подтверждены.

Как следует из п.26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки» (утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.10.2008 № 749), работник, по возвращении из командировки, обязан представить работодателю, в течение 3-х рабочих дней: авансовый отчет об израсходованных, в связи с командировкой, суммах, и произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку, денежному авансу на командировочные расходы. К авансовому отчету прилагаются документы о найме жилого помещения, фактических расходах по проезду (включая оплату услуг по оформлению проездных документов и предоставлению в поездах постельных принадлежностей) и об иных расходах, связанных с командировкой.

При этом, как следует из смысла содержания п.26 Положения «Об особенностях направления работников в служебные командировки», работник обязан представить работодателю авансовый отчет об израсходованных денежных суммах, произвести окончательный расчет по выданному ему перед отъездом в командировку, денежному авансу, с приложением подтверждающих расходы, документов, самостоятельно, и лично.

Суд также обращает внимание на то, что авансовый отчет № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Емков Е.В., прораб, в качестве подотчетного лица, полученные в качестве аванса на подотчет, денежные средства в размере 75 000 рублей, израсходовал в размере 4 211,13 рублей. Остаток – 68 756,32 рублей, подписан лично, Емковым Е.В. Оригинал данного отчета был представлен Емкову Е.В., в судебном заседании, для обозрения. Емков Е.В. подтвердил, что подпись в отчете выполнена им лично.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, и подтверждающих их доказательств, с ответчика Емкова Е.В. в пользу истца – ООО «Кровля Изоляция» подлежит взысканию, в счет возврата денежных средств, полученных на под отчет, -68 756,32 рубля

При принятии решения по данному гражданскому делу суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны, и представленными ею доказательствами.

Поскольку ответчик, возражая против предъявленных к нему исковых требований, каких-либо объективных доводов не привел и доказательств своим возражениям не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, с учетом вышеуказанных требований закона, суд обосновывает свои выводы объяснениями представителя истца, и представленными истцом доказательствами, оценка которым дана в соответствии с ч.ч.3.5 ст.67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 263 рубля, подлежат взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

    Исковые требования общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кровля Изоляция» к Емкову Евгению Вадимовичу о взыскании суммы задолженности, удовлетворить.

    Взыскать с Емкова Евгения Вадимовича в пользу общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Кровля Изоляция» сумму задолженности, в качестве возврата подотчетных денежных средств, в размере 68 756,32 рубля, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 2 263 рубля.

    Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение одного месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья                              Н.Н. Мочалова.