Решение от 22.01.2015 по делу № 2-207/2015 (2-7767/2014;) от 21.10.2014

Дело № 2-207/2015 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

22 января 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Демьянец С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Требко Н.В. к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», третьи лица: Халилов Ш.З.-О, Шестаков А.Н., Требко С.Д. о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Требко Н.В. обратилась в суд с настоящим иском к ЗАО «Страховая группа «УралСиб», ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием а/м ТС1,гос.номер № под управлением Халилова ШахинаЗиядОглы, принадлежащего ему на праве собственности,а/м ТС2,гос.номер №, под управлением Шестакова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м ТС3гос.номер №, под управлением Требко С.Д., принадлежащего на праве собственности Требко Н.В.. В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в следующих документах: справка о ДТП ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра № ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Халилов Ш.З.-О. Автогражданская ответственность виновного в ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб», страховой полис серия ССС №. В ЗАО «Страховая группа «УралСиб» было подано заявление о взыскании страхового возмещения с приложением всех необходимых документов. Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.Страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 1200 рублей. Однако данная сумма оказалась недостаточной для проведения восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем истец вынужден был обратиться за перерасчетом стоимости ущерба к независимому оценщику. В соответствии сОтчетом № ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля (с учетом износа) составляет 26613 рублей 01 копейку. Стоимость услуг независимого оценщика составила 3500 рублей. Согласно записи в сберегательной книжке выплата была произведена ДД.ММ.ГГГГ. Истец полагает, что поскольку страховая компания не исполнила данной обязанности по выплате страхового возмещения в полном объеме, она обязана уплатить неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день принятия судом решения, в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ). На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в свою пользу невыплаченную часть страхового возмещения в размере 25413 рублей 01 копейки, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения судом, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В судебноезаседание явился представитель истца Мовсесов С.Р. действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ и просил взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу истца страховое возмещение в размере 16988 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 3500 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 16988 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 950 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Истец Требко Н.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Кроме того, в материалах дела имеется заявление истца о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель ответчика ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки в судебное заседание суду не сообщил и о рассмотрении дела в отсутствие представителя ЗАО «Страховая группа «УралСиб» не просил. Каких-либо письменных возражений, относительно заявленных исковых требований суду не представил.

Третьи лица Халилов Ш.З.-О, Шестаков А.Н., Требко С.Д. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, представителя ответчика и третьих лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев административный материал, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля ТС3 гос.номер №, что подтверждается свидетельством о регистрации №.

В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием а/м ТС1,гос.номер №, под управлением Халилова Ш.З.-О принадлежащего ему на праве собственности,а/м ТС2гос.номер № под управлением Шестакова А.Н., принадлежащего ему на праве собственности, и а/м ТС3,гос.номер №, под управлением Требко С.Д., принадлежащего на праве собственности Требко Н.В., транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Постановлением по делу об административном правонарушении серия № от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан Халилов Ш.З.-О.Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» по страховому полису серия ССС №.

В связи со страховым случаем, истец обратился в ЗАО «Страховая группа «УралСиб» с заявлением о выплате страхового возмещения.

Страховым актом № от ДД.ММ.ГГГГ было признано страховым случаем.ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила страховую выплату по данному акту в размере 1200 рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для определения действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, истец обратился к независимому эксперту городской коллегии оценщиков «ГудЭксперт».

В соответствии сОтчетом городской коллегии оценщиков «ГудЭксперт» № ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля Истца (с учетом износа) составляет 26613 рублей 01 копейку.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Агентство независимой судебной экспертизы».

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Агентство независимой судебной экспертизы», стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Требко Н.В. транспортного средства ТС3,г/н № на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ с учетом износа могла составлять 18188 рублей.

Анализируя имеющиеся в материалах дела заключение № ДД.ММ.ГГГГ выполненное экспертом городской коллегии оценщиков «ГудЭксперт», экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой судебной экспертизы» на основании определения суда, суд приходит к выводу о том, что в основу должно быть положено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентствонезависимой судебной экспертизы», так как данное заключение наиболее полно и объективно отражает повреждения автомобиля истца и затраты на ремонт автомобиля, необходимые для его приведения в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, выполнено экспертом на основании всех имеющихся в материалах гражданского дела документов, с учетом всех повреждений, являющихся следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а также с учетом данных, отраженных в административных документах по факту ДТП, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для расчета стоимости восстановительного ремонта. При этом эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, определенный в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Агентство независимой судебной экспертизы»,сторонами не оспаривался, равно как не подвергалось сомнению и само заключение, выполненное экспертом ООО «Агентство независимой судебной экспертизы», в связи с чем суд считает возможным положить в основу решения экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «Агентство независимой судебной экспертизы».

В силу ч. 3 ст. 931 ГК РФ договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретатель) даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

Таким образом, в силу ст. 430 ГК РФ договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором, заключенным в пользу третьего лица, которым в данном случае является истец.

ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года принят в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

В силу ст. 3 названного закона одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах установленных настоящим законом.

Объектами обязательного страхования по правилам ст. 6 ФЗ являются имущественные интересы, связанные с риском ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст. 7 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, страховым случаем признается причинение в результате дорожно-транспортного происшествия в период действия договора обязательного страхования владельцем транспортного средства вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, определяется по правилам гл. 59 ГК РФ.

На основании ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 13 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 120 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей (статья 7 Закона).

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком было выплачено истцу страховое возмещение в размере 1200 рублей.

Учитывая, что требования истца о взыскании с ответчика страхового возмещения основаны на законе, не превышают пределы страховой суммы, предусмотренной законом, и, принимая во внимание, что страховое возмещение подлежит выплате в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, суд полагает, что с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля, определенная в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненном ООО «Агентство независимой судебной экспертизы» за минусом выплаченной ранее суммы страхового возмещения в размере 16988 рублей (18188 -1200 = 16988 рублей).

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки в соответствии с п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года №40-ФЗ (в редакции от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», согласно которому в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Однако, у суда не имеется оснований для удовлетворении требования о взыскании неустойки, в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об обязательном страховании в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года№ 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» ввиду следующего.

В соответствии с пунктами 1, 13 статьи 5 указанного Федерального закона к спорным отношениям подлежит применению статья 13 Закона об обязательном страховании, действовавшая до 01 сентября 2014 года, поскольку в рассматриваемом случае ДТП произошло ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, договор обязательного страхования между сторонами был заключен до ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Требования истца основаны на норме права, урегулированной ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 330 ГК РФ, которая предусматривает не что иное, как применение санкций за ненадлежащее исполнение обязательства. Взыскание неустойки является мерой ответственности за нарушение обязательств. Таким образом, мера ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, предусмотренная ч. 2 ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», может быть применена в случае уклонения должника от возврата денежных сумм, неправомерного их удержания.

Расчет неустойки:

Дата предоставления документов, необходимых для принятия решения о выплате страхового возмещения – ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ - произведена частичная выплата страхового возмещения

Количество дней просрочки (с ДД.ММ.ГГГГ) – <данные изъяты>

С ДД.ММ.ГГГГ ставка рефинансирования Центрального банка Российской Федерации составляла 8,25% годовых.

Размер неустойки по ст. 13 ФЗ РФ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», представленный представителем истца:

120000 * (8,25% * 1/75) * 172 дня = 22704 рубля.

В соответствии с ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд не может выйти за рамки заявленных требований. Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка в заявленном истцом размере 16988 рублей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» перечислены отдельные виды договорных отношений с участием потребителей, которые регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права. Пленумом Верховного Суда РФ определено, что Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами, также к договорам страхования (как личного, так и имущественного) и с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в том числе об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» вследствие нарушения прав потребителя, изготовитель (исполнитель, продавец) при наличии его вины обязан компенсировать моральный вред, причиненный потребителю.

Истцом заявлен моральный вред в сумме 5000 рублей. В обоснование этого требования указал, что в связи с нарушением его прав он испытывал нравственные страдания.

При таких обстоятельствах Закон содержит прямую норму о компенсации морального вреда, позволяющую при этом компенсировать моральный вред независимо от возмещения имущественного вреда, его размера и понесенных потребителем убытков. Суд, принимая во внимание степень нравственных и физических страданий истца, учитывая фактические обстоятельства причинения морального вреда, индивидуальные особенности потерпевшего, свидетельствующие о тяжести перенесенных им страданий, с учетом обстоятельств дела, представленных доказательств, считает необходимым оценить моральный вред в размере 1000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из вышеуказанных норм права, штраф представляет собой меру ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Поскольку в судебном заседании достоверно установлено и сторонами не оспаривалось, что ответчик в добровольном порядке требования истца в полном объеме не удовлетворил, то с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» подлежит взысканию штраф в размере 17488 рублей.

Требования истца о взыскании расходов, связанных с проведением независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 3500 рублей подтверждены квитанцией об оплате предоставленных услуг. Как следует из представленных квитанций об оплате предоставленных экспертных услуг, истец в связи с невыплатой ЗАО «Страховая группа «УралСиб» страхового возмещения понес убытки в размере 3500 рублей. Учитывая положения ст. 15 ГК РФ, и принимая во внимание, что исковые требования являются обоснованными и удовлетворены судом, суд полагает, что они подлежат возмещению в полном объеме и считает необходимым взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» убытки, связанные с расходами на проведение независимой экспертизы для обоснования своих требований в размере 3500 рублей, понесенные истцом в связи с ненадлежащим исполнением ЗАО «Страховая группа «УралСиб» своих обязательств.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При определении суммы, подлежащей взысканию в возмещение расходов по оплате юридических услуг, суд исходит из среднего уровня оплаты аналогичных услуг, при этом суд учитывает степень сложности гражданского дела, цену иска, объем проведенной представителем истца работы, количество судебных заседаний, в которых представитель истца принимал участие.

Таким образом, с учетом конкретных обстоятельств дела, суд признает, что сумма расходов, понесенных на оплату юридических услуг в размере 8000 рублей, является объективной, доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, суд считает основанными на законе требования истца о взыскании расходов связанных с оформлением доверенности в размере 950 рублей, которые также подлежат взысканию с ответчика.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1419 рублей 28 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст. 194, ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16988 ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1000 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 16988 ░░░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 17488 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3500 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8000 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 950 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ 64914 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1419 ░░░░░░ 28 ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░-░░-░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 23 ░░░░░░ 2015 ░░░░.

░░░░░