Решение по делу № 33-6943/2014 от 08.07.2014

Постановление Московского городского суда от 25 января 2011 г. по делу N 4у/6-327/11

Судья Московского городского суда З.А. Задорожная,

изучив надзорную жалобу законного представителя Важениной И.В., поданной в интересах осужденного Донскова П.И. о пересмотре приговора Савеловского районного суда г. Москвы от 23 мая 2008 года и кассационного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2008 года, установил:

приговором Савеловского районного суда города Москвы от 23 мая 2008 года,

Донсков П.И.,

ранее судимый:

осужден:

-по ч. 3 ст. 162 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа.

На основании ст.ст. 69, 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 23.08.2004 года и по совокупности приговоров ему назначено 11 лет лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен с 18 октября 2007 года.

Решена судьба вещественных доказательств.

Этим же приговором осужден Бериев В.З.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 23 июня 2008 года приговор оставлен без изменения.

Донсков осужден за разбой, т.е. нападение в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление совершено в городе Москве, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В надзорной жалобе законный представитель Важенина И.В. ставит вопрос об отмене состоявшихся судебных решений и направлении дела на новое судебное рассмотрение, считает, что приговор основан на предположениях, вина осужденного Донскова в совершении инкриминируемого ему преступления не доказана, приговор постановлен на противоречивых показаниях потерпевшего П. С.И., отмечает, что ни чем не подтверждена сумма причиненного ущерба.

Изучив доводы надзорной жалобы, считаю, что оснований для возбуждения надзорного производства не имеется.

Выводы суда о доказанности вины Донскова в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждены доказательствами, приведенными в приговоре суда: из показаний потерпевшего П. следует, что 05.07.2007 года он, имея при себе крупную сумму денег, в дневное время возвращался на своей автомашине из банка. В пути следования он заметил, что его преследует автомобиль "БМВ", который ударил его автомашину. В этот момент перед его автомобилем остановился другой автомобиль, заблокировав ему проезд. Из автомашины вышли четверо человек, среди которых были ранее незнакомые ему Бериев В.З. и Донсков П.И. После того, как они подошли к его автомашине, Донсков бейсбольной битой разбил переднее и заднее стекла автомашины и пытался через разбитое стекло вытащить из салона сумку с деньгами и документами. Он стал оказывать сопротивление, но в это время Бериев В.З., выбив переднее боковое стекло автомобиля, схватил его за ворот рубашки и начал душить, от чего он стал задыхаться, затем ударил кулаком по голове. В результате совершенного в отношении него преступления, ему был причинен материальный ущерб в размере 288 456 рублей 47 копеек.

Из протокола опознания усматривается, что потерпевший уверенно опознал Донского П.Д. как лицо, совершившее в отношении него разбойное нападение.

Суд с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела, проанализировал все имеющиеся доказательства и дал им надлежащую оценку.

Выводы суда о доказанности вины Донскова и юридической квалификации его преступных действий в приговоре мотивированы. Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства, суд привел полное обоснование своих выводов о признании достоверными доказательств, на основании которых был постановлен обвинительный приговор в отношении Донскова. В связи с этим доводы законного представителя Важениной И.В. в надзорной жалобе о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и о недоказанности вины Донскова надлежит признать несостоятельными, противоречащими собранным по делу доказательствам.

Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, приговором суда установлены правильно, в том числе и размер причиненного ущерба.

Вывод суда о том, что насилие, примененное в отношении потерпевшего П.С.И. представляло опасность для его жизни и здоровья, является обоснованным, поскольку в момент применения оно создавало реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.

Наказание Донскову назначено в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, признать наказание несправедливым вследствие чрезмерной суровости оснований не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, не установлено.

Оснований для возбуждения надзорного производства по доводам надзорной жалобы не усматривается.

Таким образом, вынесенные судебные решения следует признать законными и обоснованными, а приведенные в жалобе доводы об их пересмотре - несостоятельными.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 3 ст. 406 УПК РФ, судья постановил:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░ ░░ 23 ░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 23 ░░░░ 2008 ░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░.░. ░░░░░░░░░░