Решение по делу № 22-650/2024 от 19.03.2024

***

судья ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

*** ***г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Катуниной А.И.,

с участием прокурора Королёвой Л.В.,

защитника - адвоката Панфилова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора *** ФИО5 и апелляционную жалобу ФИО1 на приговор Советского районного суда *** от ***г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, проживающий по адресу: ***, судимый:

***г. по ч. 1 ст. 158 (9 преступлений), ст. 158.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 270 часам обязательных работ;

***г. по ч. 1 ст. 158 (3 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства;

***г. по ст. 158.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к обязательным работам на срок 300 часов;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 100 часам обязательных работ;

***г. по ч. 1 ст. 158, ст. 158.1, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ к 300 часов обязательных работ; постановлением суда от ***г. на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными по приговору от ***г., от ***г., окончательно назначено 400 часов обязательных работ;

***г. по ч. 1 ст. 158 (2 преступления), ст. 158.1 (2 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к 432 часам обязательных работ, в соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ засчитано время содержания под стражей, освобождён от наказания по отбытию;

***г. по ч. 2 ст. 159 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей в доход государства;

***г. по ч. 1 ст. 158 (4 преступления), ч. 2 ст. 69 УК РФ к штрафу в размере 12 000 рублей;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ к штрафу в размере 5 000 рублей;

***г. по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности с наказаниями, назначенными приговорами от ***г., от ***г. окончательно путём поглощения менее строго наказания более строгим назначено наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

***г. по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 161, ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказаниями, назначенными приговорами от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., от ***г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с отбыванием в колонии-поселении и штрафа в размере 35 000 рублей в доход государства, освободился ***г. по отбытии срока наказания в виде лишения свободы, штраф не оплачен;

осуждённый:

***г. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ (приговор от ***г.), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***г.) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и штрафу в размере 35 000 рублей;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

***г. по ст. 158.1 УК РФ (2 преступления), ч. 1 ст. 158 УК РФ (2 преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и к штрафу в размере 35 000 рублей;

***г. по ст. 158.1 УК РФ к штрафу в размере 8 000 рублей;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***г.) к 2 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и к штрафу в размере 35 000 рублей;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговоры от ***г., от ***г. и от ***г.) к 3 годам лишения свободы в колонии-поселении и к штрафу в размере 43 000 рублей;

***г. по ст. 158.1 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***г.) к 3 годам 2 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и к штрафу в размере 43 000 рублей;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***г.) к 3 годам 3 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и к штрафу в размере 43 000 рублей;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ (два преступления), ч. 2 ст. ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***г.) к 3 годам 4 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и к штрафу в размере 43 000 рублей;

***г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор от ***г.) к 3 годам 5 месяцам лишения свободы в колонии-поселении и к штрафу в размере 43 000 рублей;

осуждён по каждому из шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 6 месяцам лишения свободы, по каждому из четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, к 4 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний к 1 году 6 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного приговором от ***г., окончательно назначено 3 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении и штраф в размере 43 000 рублей, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно;

в срок отбывания наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания под стражей с ***г. до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также срок отбытого наказания за период с ***г. по ***г. с учётом применённых коэффициентов кратности;

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в четырёх мелких хищениях имущества ООО ***, будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также в шести тайных хищениях имущества ООО ***, ООО ***, АО *** при изложенных в приговоре обстоятельствах.

    В апелляционном представлении заместитель прокурора *** ФИО5 выражает несогласие с назначенным ФИО1 наказанием, указывая в обоснование, что суд, применив положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, вместе с тем, в нарушение данных положений назначил по каждому из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ наказание равное 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания, то есть фактически не применил правила ч. 3 ст. 68 УК РФ. Кроме того, при зачёте по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ отбытого наказания, суд не засчитал время содержания под стражей с ***г. по ***г. и 8 месяцев, отбытые по приговору от ***г. Просит приговор изменить по доводам представления, смягчив наказание, назначенное за каждое из преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, и по совокупности преступлений по ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ; засчитать в срок отбывания наказания время содержания под стражей по настоящему приговору с ***г. из расчёта один день за два дня отбывания в колонии-поселении, а также срок отбытого наказания по приговору от ***г. в период с ***г. по ***г. с учётом применённых коэффициентов кратности и 8 месяцев, отбытые по приговору от ***г.

Осуждённый ФИО1 в своей апелляционной жалобе указывает, что все преступления были совершены им с единым умыслом, и ссылаясь на наличие смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих, и положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, просит снизить срок назначенного ему наказания до минимально возможного.

В судебном заседании прокурор Королёва Л.В. просила изменить приговор по доводам апелляционного представления.

Защитник осуждённого – адвокат Панфилов С,С. поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям и не возражал против удовлетворения апелляционного представления.

Выслушав мнения участников судебного заседания, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении десяти преступлений, за которые он осуждён, являются обоснованными, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, подробный анализ и оценка которых приведены в приговоре. В обоснование виновности ФИО1 суд правильно сослался на его показания, данные в ходе предварительного расследования и оглашённые в силу ч. 1 ст. 276 УПК РФ, в соответствии с которыми он признал вину в полном объёме по фактам совершения хищений.

Факты хищения имущества также подтверждены показаниями представителей потерпевших ФИО6, ФИО18, ФИО7, документами на похищенное имущество; показаниями свидетелей ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17 об известных им обстоятельствах, имеющих значение для разрешения данного уголовного дела; протоколами проведённых следственных действий и иными подробно приведёнными в приговоре доказательствами, которые получили оценку в соответствии с правилами ст. 17, ст. 87, ст. 88 УПК РФ, допустимость, относимость и достаточность которых сторонами не оспаривается.

Правильно установив фактические обстоятельства дела, суд обоснованно признал ФИО1 виновным и квалифицировал его действия: по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин *** по адресу: ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин *** по адресу: *** Б) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин *** по адресу: *** А) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин *** по адресу: ***) по ст. 158.1 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин *** по адресу: *** А) по ст. 158.1 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин *** по адресу: ***) по ст. 158.1 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин *** по адресу: ***) по ст. 158.1 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества ООО *** (магазин *** по адресу: *** Б) по ч. 1 ст. 158 УК РФ; по факту совершения ***г. хищения имущества АО *** (магазин *** по адресу: ***) по ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Квалифицируя действия ФИО1 именно таким образом, суд первой инстанции исходил из направленности его умысла на хищение, полагая, что в каждом случае у него возникал новый умысел на совершение преступления.

По смыслу закона и в соответствии с положениями ст. 17 УК РФ совокупность преступлений образуют такие действия виновного, которые совершены, как правило, в разное время при отсутствии единого умысла на завладение чужим имуществом.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002г. № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», от совокупности преступлений следует отличать продолжаемое хищение, состоящее из ряда тождественных преступных действий, совершаемых путём изъятия чужого имущества из одного и того же источника, объединенных единым умыслом и составляющих в своей совокупности единое преступление.

Вопреки доводам осуждённого, оснований для квалификации его действий, направленных на хищение имущества потерпевших ООО ***», ООО ***, АО ***, как единого продолжаемого преступления, совершённого с единым умыслом, как об этом ставится вопрос в жалобе, не усматривается.

Указанные в приговоре фактические обстоятельства, установленные судом первой инстанции, свидетельствуют о совершении ФИО1 десяти самостоятельных преступлений, которые не были объединены единым умыслом, не являются тождественными и не составляют в своей совокупности единое преступление. Его умысел на хищение имущества из разных мест (магазины расположены по разным адресам), в разное время (начиная с ***г. по ***г.) возникал каждый раз самостоятельно, не одномоментно, хищение совершено из разных источников и в различное время.

При данных обстоятельствах, доводы осуждённого о квалификации его действий как одного продолжаемого преступления, суд первой инстанции верно счёл не обоснованными, так как каждое из вышеуказанных действий является отдельным преступным деянием, образуя в итоге реальную совокупность преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 и ст. 158.1 УК РФ, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания ФИО1, суд исследовал документы, содержащие сведения о его личности, учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, характеризующие его данные, а также смягчающие обстоятельства, предусмотренные пп. «г», «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, и наличие отягчающего - рецидива преступлений, и назначил наказание в виде реального лишения свободы с учётом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и влияния назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность совершённых преступлений и являющихся основанием для назначения наказания с применением правил ст. 64, ст. 53.1 и ст. 73 УК РФ суд первой инстанции обоснованно не усмотрел, мотивировав свой вывод совокупностью указанных в приговоре обстоятельств совершения деяний, данных о личности виновного.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Совокупность смягчающих наказание обстоятельств позволила суду применить при назначении наказания положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, предусматривающие возможность назначение наказания менее 1/3 части максимального срока наиболее строгого вида наказания.

Между тем, определяя осуждённому размер наказания в виде лишения свободы за преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ, суд назначил его без учёта указанных правил, то есть равное одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией ст. 158.1 УК РФ, которая составляет 1 год лишения свободы.

При таких обстоятельствах, в силу положений ст. 389.18 УПК РФ и с учётом доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, смягчив назначенное ФИО1 как по ст. 158.1 УК РФ наказание, так и по совокупности преступлений по правилам ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения определён судом правильно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Кроме того, как обоснованно указанно в апелляционном представлении время содержания ФИО1 под стражей с ***г. до вступления настоящего приговора в законную силу подлежит зачёту в срок отбытого наказания в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении. Также в срок окончательного наказания, назначенного по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, подлежит зачёту наказание, отбытое по приговору от ***г. в период с ***г. по ***г., а не как указано судом с ***г., с учётом применяемых в нём коэффициентов, и наказание, отбытое по приговору от ***г., не учтённое судом при произведённом зачёте отбытого наказания.

Между тем, указанные выше изменения в целом не влияют на законность принятого судом решения. В остальной части приговор суда является законным и обоснованным, иных нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих изменение приговора по другим основаниям, помимо указанных, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Советского районного суда *** от ***г. в отношении ФИО1 изменить:

смягчить назначенное ФИО1 за каждое из четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, наказание до 3 месяцев лишения свободы;

на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности шести преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, и четырёх преступлений, предусмотренных ст. 158.1 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить наказание в виде 1 года 3 месяцев лишения свободы;

в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного по ч. 2 ст. 69 УК РФ наказания и наказания, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***г., окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 3 года 7 месяцев с отбыванием в колонии-поселении, и штраф в размере 43 000 рублей;

зачесть в срок назначенного наказания время содержания ФИО1 под стражей по настоящему приговору с ***г. по день, предшествующий дню вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчёта один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении, а также отбытое ФИО1 по приговору мирового судьи судебного участка №*** от ***г. наказание с ***г. по ***г. с учётом применённых в нём коэффициентов, и наказание по приговору Октябрьского районного суда *** от ***г. в виде 8 месяцев лишения свободы.

В остальной части указанный приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить, апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня вынесения во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационных жалоб и представлений осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии и участии своего защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий