Решение по делу № 11-144/2016 от 05.12.2016

Мировой судья Гребнев Д.В. КОПИЯ

№ 11-144/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 декабря 2016 года г.Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Безматерных О.В.,

при секретаре Моревой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в качестве суда апелляционной инстанции частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» на определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:

«Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Монолит» к Милицину ФИО10, Милициной ФИО11, действующим за себя и несовершеннолетнего ФИО1, к Милициной ФИО12, Милицину ФИО13, о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг вернуть заявителю»,

изучив материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Управляющая компания «Монолит» возвращено исковое заявление к Милицину ФИО15, Милициной ФИО14, действующим за себя и несовершеннолетнего ФИО1, к Милициной ФИО17 Милицину ФИО16 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг. В своем определении мировой судья указал на то, что истец обращался к мировому судье с требованием о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг с Милицина А.А., Милициной А.Ф., действующих за себя и несовершеннолетнего ФИО1, к Милициной О.И., Милицина А.Д. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Выданный на основании данного заявления судебный приказ отменен определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ С заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Милицина А.А., Милициной А.Ф., действующих за себя и несовершеннолетнего ФИО1, к Милициной О.И., Милицина А.Д. задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Управляющая компания «Монолит» не обращалось, в связи с чем в соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ исковое заявление подлежит возврату. Требование о взыскании пени, как указывает мировой судья в своем определении, также не свидетельствует о наличии между сторонами спора о праве и не препятствует вынесению судебного приказа, поскольку в соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 127 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность их взыскания в порядке приказного производства.

На данное определение ООО «Управляющая компания «Монолит» подана частная жалоба, в которой оно просит определение от ДД.ММ.ГГГГ отменить, принять исковое заявление к Милицину ФИО18, Милициной ФИО19, действующим за себя и несовершеннолетнего ФИО1, к Милициной ФИО20, Милицину ФИО21 о взыскании задолженности за жилое помещение и коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в полном объеме.

Заявитель жалобы указывает со ссылкой на ст. 125 ГПК РФ, что в спорный период имеются разногласия между ООО «Управляющая компания «Монолит» и ТСН «<данные изъяты>» о выборе собственниками дома по адресу: <адрес>, способа управления многоквартирным домом. Это подтверждается определением мирового судьи судебного участка № Пермского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которое имеет преюдициальное значение. В период с ДД.ММ.ГГГГ имеется спор о надлежащем взыскателе ЖКУ, так как согласно ч. 9 ст. 161 ЖК РФ многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией. Требование о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ не является бесспорным и не может быть предъявлено в приказном порядке. Кроме того, в силу действующего законодательства, истец имеет право выбора между исковым и приказным производством и не может быть принужден к подаче заявления о вынесении судебного приказа. Возращение искового заявления противоречит принципу диспозитивности и ограничивает конституционные права истца на судебную защиту и доступ к правосудию.

В соответствии с ч.2 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Из права каждого на судебную защиту, как оно сформулировано в ст. 46 Конституции РФ, не следует возможность выбора по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24 ноября 2005 года N 508-О, от 19 июня 2007 года N 389-О-О, от 15 апреля 2008 года N 314-О-О и др.).

По смыслу части 1 статьи 121 ГПК РФ судебный приказ выносится судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 данного Кодекса.

В частности, судебный приказ выдается, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, а также услуг телефонной связи (абз. 9 ст. 122 ГПК РФ).

В соответствии с подп. 3 п. 3 ст. 125 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа в случае, если имеется спор, то есть судебный приказ может быть вынесен и выдан взыскателю лишь по требованию, которое при подаче заявления не свидетельствует о наличии спора и не вызывает возражения должника (п. 3 ч. 3 ст. 125, ст. 130 ГПК РФ).

Таким образом, судья отказывает в принятии заявления о вынесении судебного приказа, если наличие спора усматривается из заявления взыскателя и представленных документов.

Между тем, из представленных материалов с бесспорностью не усматривается наличие спора между взыскателем и должником.

Наличие спора между ТСН «Просторы плюс» и ООО «УК «Монолит» не является препятствием к вынесению судебного приказа, поскольку положениями ст. 122 ГПК РФ прямо предусмотрена возможность взыскания указанной задолженности в порядке приказного производства.

Кроме того, статьей 129 ГПК РФ предусмотрена возможность отмены судебного приказа, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения, в том числе ввиду несогласия со взыскателем.

Требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг основано на предусмотренной ч. 1 ст. 153 ЖК РФ обязанности граждан и организаций своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги у нанимателя, арендатора, собственника жилого помещения возникает в силу договора найма (например, социального найма), договора аренды жилого помещения, договора управления многоквартирным домом, заключаемых в письменной форме (ч. 1 ст. 63, ч. 3 ст. 91.1, ч. 1 ст. 162 ЖК РФ, п. 1 ст. 674 ГК РФ).

С учетом изложенного задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги подлежит взысканию в порядке приказного производства применительно к положениям ст. 122 ГПК РФ (в редакции Федерального закона от 02.03.2016 N 45-ФЗ).

Поскольку ООО «Управляющая компания «Монолит» заявлены требования о взыскании с ответчиков задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, суд приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что данные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

В соответствии с п. 1.1 ч. 1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

При таких обстоятельствах, доводы частной жалобы, которые сводятся к утверждению о том, что между ООО «Управляющая компания «Монолит» и ТСН «<данные изъяты>» имеются разногласия о выборе собственниками многоквартирного дома способа управления домом, в связи с чем требования не могут быть рассмотрены в порядке приказного производства, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения.

С учетом изложенного, оснований для отмены определения мирового судьи судебного участка № 2 о возврате искового заявления не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № 2 Пермского судебного района Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья: /подпись/

Копия верна:

Судья Безматерных О.В.