Решение по делу № 2-1541/2024 от 13.05.2024

Дело № 2-1541/2024

УИД 18RS0009-01-2024-001889-35

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 октября 2024 года                         г. Воткинск

Воткинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Безушко В.М., при секретаре Стрелковой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Косенко ФИО5 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (далее - истец, ООО ПКО «АБК») обратилось в суд с иском к Косенко С.С. (далее – ответчик, заемщик) о взыскании задолженности по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Косенко С.С., образовавшейся за период с 19.10.2020 года по 21.02.2023 года в размере 163 846 руб. 57 коп., а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 476 руб. 93 коп.

Требования мотивированы тем, что между Косенко ФИО6 (далее-Заемщик, Должник) и ПАО Сбербанк (далее-Банк) 17.04.2018 г. заключен кредитный договор № 34161 (далее - Кредитный договор, КД). Заемщику был предоставлен кредит под 18,5% процентов годовых. Банк надлежащим образом выполнил свои обязательства, предоставив кредит Заемщику, вместе с тем Заемщиком не исполняются надлежащим образом обязательства по Кредитному договору, неоднократно нарушались сроки внесения платежей. 07.02.2023    между Банком и ООО «АБК» был заключен договор уступки прав требования № ПЦП31-1 (далее - ДУПТ), согласно которому в пользу ООО «АБК» были уступлены права (требования) к заемщику Косенко ФИО7 по настоящему кредитному договору. Согласно условиям ДУПТ права требования к Должникам переходят к новому кредитору - ООО «АБК» с момента поступления Банку-цеденту цены прав (требований). Обязанность по оплате прав требований к Должникам ООО «АБК» реализована в соответствии с действующим законодательством (статьи 382, 384 ГК РФ), факт оплаты подтверждается платежным поручением. В адрес Должника направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования. Согласно приложению к ДУПТ общий объем уступленных прав требования к Косенко ФИО8, по настоящему кредитному договору составляет: 590 160,04 руб., в том числе: -    сумма просроченной задолженности по основному долгу - 364 975.81 руб.; - сумма просроченных процентов - 214 216.24 руб.; - сумма комиссии - 0.00 руб. Задолженность в размере 163 845,79 руб. возникла в период с 19.10.2020 по 21.02.2023, которая до настоящего момента не погашена в полном объеме. ООО ПКО «АБК» обращался в судебный участок № 1 города Воткинска Удмуртской Республики с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Косенко ФИО9 по кредитному договору № 34161. 09.04.2024 вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями должника. До сегодняшнего дня должник не погасил существующую задолженность перед ООО ПКО «АБК».

Представитель истца ООО ПКО «АБК», будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, в просительной части искового заявления содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя истца.

Ответчик Косенко С.С. содержится в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР, в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются расписка, отчеты об отслеживании почтовых отправлений. Ранее направил в адрес суда письменные возражения на исковое заявление, в которых указывает на недействительность договора уступки прав требования (цессии) ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности у истца, а также просит применить последствия пропуска срока исковой давности и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица ПАО Сбербанк, будучи извещенным о дате, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется отчет об отслеживании почтового отправления, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не уведомил. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Изучив и исследовав материалы дела, материалы гражданского дела судебного участка № 1 г. Воткинска УР №2-2740/2020 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Косенко С.С., материалы гражданского дела судебного участка № 1 г. Воткинска УР №2-617/2024 по заявлению ООО ПКО «АБК» о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору с Косенко С.С., оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу положений статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

В силу ч. 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статья 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела, на основании заявления ответчика между Косенко С.С. и ПАО Сбербанк 17.04.2018 года был заключен кредитный договор № 34161, согласно которому ответчик получил денежные средства в сумме 828 000,00 руб. под 18,5% годовых на срок 60 месяцев, с ежемесячным аннуитетным платежом в размере 21 251 руб. 62 коп. и платежной датой соответствующей дню фактического предоставления кредита (п. 1, 4, 6 индивидуальных условий).

Договор считается заключенным в дату зачисления суммы кредита на счет дебетовой карты №***, открытый у кредитора (п. 2, 17 индивидуальный условий).

Пунктом 12 индивидуальный условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение обязательств по своевременному погашению кредита и уплаты процентов в размере 20% годовых с суммы просроченной задолженности за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности по договору.

Согласно пункта 14 индивидуальный условий кредитор в праве полностью или частично уступить свои права по договору любым третьим лицам.

На основании заявления ответчика от 12.09.2019 года в счет частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года произведено перечисление денежных средств в размере 300 000 руб. для уменьшения размера аннуитетных платежей без изменения их периодичности и количества.

В связи с наличием задолженности ПАО Сбербанк обратился с заявлением о выдаче судебного приказа. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, по замещению мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 19.10.2020 года № 2-2740/2020 с Косенко С.С. взыскана задолженность по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года, образовавшаяся за период с 17.01.2020 года по 18.09.2020 года в сумме 422 610 руб. 42 коп., в том числе основной долг – 364 975 руб. 81 коп., проценты – 50 379 руб. 67 коп., неустойка за просроченный основной долг – 4 112 руб. 65 коп., неустойка за просроченные проценты – 3 142 руб. 29 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 713 руб. 05 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 30.06.2023 года (материал № 13-155/2023, дело № 2-2740/2020) произведена замена стороны исполнительного производства (взыскателя) правопреемником ООО «АктивБизнесКонсалт» по обязательствам, вытекающим из судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР № 2-2740/2020 от 19.10.2020 года о взыскании с должника Косенко С.С. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года.

Определение мирового судьи от 30.06.2023 года не обжаловано, вступило в законную силу.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 08.11.2023 года в удовлетворении заявления ООО «АктивБизнесКонсалт» о выдаче дубликата исполнительного документа по гражданскому делу № 2-2740/2020 отказано, ввиду окончания исполнительного производства фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Так, из ответа Воткинского РОСП УФССП по УР от 29.08.2024 года усматривается, что по исполнительному производству №***-ИП, возбужденному 27.09.2023 года на основании судебного приказа по делу №2-2740/2020 в отношении Косенко С.С. на сумму 326 314 руб. 25 коп., 04.10.2023 года погашена задолженность в размере 326 314 руб. 25 коп., 16.10.2023 года исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

27.02.2023 года между ПАО «Сбербанк России» (далее – цедент) и ООО «АктивБизнесКонсалт» (далее – цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) № ПЦП31-1, согласно которого цедент уступил цессионарию в полном объеме все имущественные права (требования) цедента, возникшие у цедента на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков (п. 1.1 договора).

Перечень уступаемых прав указывается в реестре уступаемых прав, сформированном на 07.02.2023 года (п. 1.3 договора).

Согласно акта приема-передачи прав (требований) (приложение № 3 к соглашению № 1 к договору уступки прав (требований) №*** от <дата> цедент передал цессионарию права требования по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года, должником по которому является Косенко С.С., в размере 590 160 руб. 04 коп., в том числе сумма основного долга – 364 975 руб. 81 коп. Общая сумма задолженности является совокупностью всех платежей, неоплаченных должником (сумма основного долга, проценты за пользование денежными средствами, неустойки, иные платежи, признанные судом), рассчитанная в соответствии с условиями кредитного договора, из которого возникла задолженность.

Указанный договор уступки прав (требований) соответствуют требованиям, предъявляемым законом к оформлению данного вида договоров (пункт 1 статья 389 ГК РФ), не оспорен, недействительным не признан, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, исследованные доказательства свидетельствуют о том, что к ООО ПКО «АБК» перешло право требования с Косенко С.С. задолженности по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года, в связи с чем, ООО ПКО «АБК» является надлежащим истцом по заявленным требованиям о взыскании задолженности по указанному кредитному договору.

В пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, если возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, установлена договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении, передача прав требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, допустима. При этом уступка права требования кредитором другому лицу не допускается без согласия должника в случае прямого указания на это в договоре, заключенном между кредитором и должником.

Вопреки доводам ответчика, в индивидуальных условиях договора потребительского кредита от 17.04.2018 в п. 13 имеется условие о праве банка осуществлять уступку права требования по заключенному кредитному договору иной кредитной организации или другим лицам, в связи с чем, указанный довод ответчика является несостоятельным.

Обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» принято решение о смене фирменного наименования на Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (сокращенное наименование ООО ПКО «АБК»). Указанные изменения зарегистрированы в установленном законе порядке, что подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от 30 января 2024 года.

Согласно расчета задолженности по кредитному договору №34161 от 17.04.2018 года общая задолженность по состоянию на 21.02.2023 года составляет 590 160 руб. 04 коп., из них присужденная задолженность по состоянию на 21.02.2023 года – 422 600 руб. 42 коп., задолженность по состоянию на 21.02.2023 года по госпошлине – 3 713 руб. 05 коп., задолженность по процентам – 163 846 руб. 57 коп.

Таким образом, поскольку часть задолженности по договору № 34161 от 17.04.2018 года по состоянию на 21.02.2023 года в размере 426 323 руб. 47 коп. (422 600,42 руб. + 3 713,05 руб.) взыскана с Косенко С.С. на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 1 Воткинского района УР, по замещению мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 19.10.2020 года № 2-2740/2020, то остаток задолженности по указанному кредитному договору по состоянию на 21.02.2023 года (за период с 19.10.2020 года по 21.02.2023 года) составляет 163 846 руб. 57 коп. (590 160,04 руб. – 426 323,47 руб.).

В связи с наличием указанной задолженности, истец обратился к мировому судье судебного участка № 1 г. Воткинска УР с заявлением о вынесении судебного приказа о ее взыскании с Косенко С.С. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 14.03.2024 года по делу № 2-617/2024 взыскана задолженность по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года, образовавшаяся за период с 19.10.2020 года по 21.02.2023 года в размере 163 846 руб. 57 коп., в том числе просроченные проценты по основному долгу – 1 955 руб. 36 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу – 161 891 руб. 21 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 238 руб. 46 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 2 Воткинского района УР, в порядке замещения мирового судьи судебного участка № 1 г. Воткинска УР от 09.04.2024 года указанный судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений ответчика.

После отмены судебного приказа ООО ПКО «АКБ» 13.05.2024 года обратился в Воткинский районный суд УР с иском о взыскании задолженности по кредитному договору. Согласно представленному расчету задолженность ответчика за период с 19.10.2020 года по 21.02.2023 года составила 163 845 руб. 79 коп., из которых просроченные проценты по основному долгу – 1 955 руб. 36 коп., просроченные проценты по просроченному основному долгу – 161 891 руб. 21 коп.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, в соответствии с требованиями статьи 319 ГК РФ признан арифметически верным. Ответчик расчет не оспорил, свой расчет не представил, доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по кредитному договору, своевременной оплате суммы кредита, отсутствии просроченной задолженности на день обращения истца с иском в суд, не представил, поэтому суд принимает за основу при вынесении решения о взыскании задолженности с Косенко С.С. расчет истца.

Разрешая заявленное ответчиком Косенко С.С. ходатайство о применении срока исковой давности, суд приходит к следующему.

В силу ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого было нарушено.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности определяется в три года.

Согласно пункту 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

В соответствии со статьей 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 года № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (далее – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"), по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления (статья 201 ГК РФ).

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 ГК РФ срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Судом установлено, что истец 27.02.2024 обращался к мировому судье за выдачей судебного приказа о взыскании кредитной задолженности с Косенко С.С. по просроченным процентам за период с 19.10.2020 года по 21.02.2023 года, судебный приказ был вынесен мировым судьей 14.03.2024, и в связи с наступившим возражением должника судебный приказ был отменен 09.04.2024 года.

Согласно части 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно ст. 204 ГК РФ и разъяснениям, данным в п. 18 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права. По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

13.05.2024, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа, истец направил в Воткинский районный суд УР настоящее исковое заявление.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности истцом пропущен по начисленным процентам до 27.02.2021 года, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности.

Таким образом, истец вправе предъявить исковые требования о взыскании с ответчика суммы процентов с 27.02.2021 года. При этом задолженность по процентам ранее 27.02.2021 взысканию не подлежит в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Как указывалось выше, истцом произведен расчет задолженности за период с 19.10.2020 по 21.02.2023 по состоянию на 21.02.2023 года, из которого следует, что задолженность Косенко С.С. по процентам указанный период составляет 163 846 руб. 57 коп.

Вместе с тем, учитывая расчет задолженности по состоянию на 21.02.2023, представленный истцом и с учетом пропуска срока исковой давности, задолженность Косенко С.С. по процентам по кредитному договору №34161 от 17.04.2018 года за период с 27.02.2021 по 21.02.2023 по состоянию на 21.02.2023 составляет 134 116 руб. 11 коп. (364 975,81 руб. (сумма задолженности по основному долгу) ? 725 (количество дней просрочки) / 365 ? 18,5% = 134 116,11 руб.).

Учитывая изложенное, с ответчика подлежит взысканию задолженность по процентам по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года, заключенному между ПАО Сбербанк и Косенко С.С., за период с 27.02.2021 года по 21.02.2023 года в размере 134 116 руб. 11 коп., а требования истца подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче иска истцом заявлены требования имущественного характера на сумму 163 846 руб. 57 коп., которые оплачены истцом государственной пошлиной в размере 4 476 руб. 92 коп.

В рассматриваемом деле часть требований, оплаченных государственной пошлиной, заявлена за пределами срока исковой давности, что привело к частичному отказу в удовлетворении иска.

Требования истца удовлетворены на 81,85% от заявленных, поэтому возмещению подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 36 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» к Косенко ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить частично.

Взыскать с Косенко ФИО11 (<дата> года рождения, уроженца <*****>, зарегистрированного по адресу: УР, <*****>, временно зарегистрированного по месту пребывания в ФКУ ИК-5 УФСИН России по УР на период с <дата> года по <дата> года по адресу: УР, г. Сарапул, ул. Раскольникова, д. 53А, паспорт серия №***, выданный ОУФМС УР в <*****> <дата>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «АктивБизнесКонсалт» (ОГРН 1137746390572 от 29.04.2013, ИНН 7736659589, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, 19) задолженность по процентам по кредитному договору № 34161 от 17.04.2018 года по состоянию на 21.02.2023 в размере 134 116 руб. 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 664 руб. 36 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Воткинский районный суд Удмуртской Республики в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 31 октября 2024 года.

Судья                                                                     В.М. Безушко