Решение по делу № 1-148/2018 от 21.05.2018

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Печора Республика Коми 11 июля 2018 года

Печорский городской суд Республики Коми в составе: председательствующего судьи Лузан О.П., при секретаре Трофимовой Е.Е., с участием помощника Печорского межрайонного прокурора Журбенко Я.Е., подсудимого Васильева Е.В., потерпевшего О., адвоката Петухова Н.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Васильева Е.В., **.**.** года рождения, уроженца **********, гражданина РФ, со средне-специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, не работающего, проживающего: **********, осужденного: **.**.** Печорским горсудом РК по п. «а» ч.2 ст. 158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст. 158 (2 эпизода) УК РФ – **** года л/св, ст. 73 УК РФ – испытательный срок **** года.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Васильев Е.В. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

В период времени с **** часов **** минут **.**.** до **** час **** минут **.**.** Васильев Е.В., находясь на лестничной площадке первого этажа в подъезде №... дома №... корпус №... по **********, имея умысел на неправомерное завладение автомобилем марки «****» г.н. ****, без цели его хищения, осознавая, что О. понятен преступный характер его действий, однако, игнорируя данное обстоятельство, реализуя свой преступный умысел, потребовал от О. передачу ключа от замка зажигания вышеуказанной автомашины, получив отказ на свое незаконное требование, Васильев Е.В., с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению нанес один удар кулаком в лицо потерпевшего О., применив тем самым к последнему насилие, не опасное для здоровья, после чего вновь потребовал передачу ключа от замка зажигания а/м О.., в связи с чем, последний, опасаясь дальнейшего применения насилия, с учетом агрессивного поведения Васильева Е.В., передал последнему ключи от замка зажигания своей а/м «****» г.н. ****. После этого, Васильев Е.В. без соответствующего разрешения владельца, сел за руль а/м О. и выехал с дворовой территории вышеуказанного дома, тем самым совершив угон транспортного средства.

Подсудимый вину не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний подсудимого, данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ следует, что осенью **.**.** года М. попросил помочь О. по поводу решения вопроса с машиной. Затем собрались потерпевший, его друг Ж., М. и подсудимый, разговаривали в подъезде. Потерпевший пояснил, что прежний владелец хочет забрать машину обратно, что потерпевший должен ему **** тыс руб, тогда подсудимый предложил, что пока не решится вопрос с машиной пусть она останется у подсудимого. После чего все съездили на заправку, потерпевший вышел, оставил ключи от машины подсудимому, разрешил на ней ездить. Васильев на машине уехал домой, поставил машину у своего дома. Вечером он позвонил В., и они решили, что машина остается у подсудимого, пока потерпевший не отдаст деньги. На следующий день подсудимый дал машину В., разрешения у потерпевшего на это не спрашивал, В. ее разбил. Фактически потерпевший машину обратно не требовал, В. должен был ее отремонтировать, машина была у В.. Впоследствии подсудимый вновь настаивал, что машину в управление ему передал О. добровольно, машина осень и зиму стояла во дворе его дома, потерпевший не хотел ее забирать до того, как В. ее отремонтирует. На аудиозаписи голос свой не узнает, разговор был с О. только о том, чтобы тот дал правдивые показания (****).

Потерпевший О. суду показал, что машина **** принадлежала его отцу, потом отец продал ее Ж., тот перепродал В., документы не переоформляли. Потом Ж. предложил обмен с доплатой на ВАЗ **** и **** тыс руб, машинами обменялись, деньги договорились передать через месяц. Позднее потерпевший рассказал М., что у него с В. конфликт, поскольку они не поняли друг друга по поводу даты передачи денег, В. грозился забрать машину. М. позвонил Васильеву, все рассказал, все встретились. Васильев хотел помочь, но каким образом потерпевший не знал. Зашли в подъезд, Васильев сказал «машина по-любому отлетит», он имел в виду, что он на ней уедет. После разговора с В. Васильев сказал, что нужно отдать уже **** тыс руб. Васильеву нужна была машина, потерпевший отказывался ее отдать. После отказа передать машину подсудимый ударил его кулаком в голову, также подсудимый нанес удар и М.. Потерпевший продолжал отказываться передать машину, подсудимый сказал, что «сейчас приедут и всем вам будет плохо», испугавшись применения насилия вновь, потерпевший отдал ключи от машины. Через 1-2 недели потерпевший позвонил подсудимому, сообщил, что перевел деньги, подсудимый сказал, что еще поездит на машине, подсудимый пользовался машиной месяца два, потом отправил В. отдать машину. После очной ставки подсудимый просил потерпевшего поменять показания, говорил, что заплатит штраф за ложные показания.

Свидетель Ж. суду показал, что О. приобрел машину **** у В., деньги отдал не полностью, остался долг **** тыс руб. Ключи от машины потерпевший подсудимому передал добровольно, Васильев забрал машину на ремонт. Телесных повреждений у О. не видел, про причинение телесных повреждений не известно.

Из показаний свидетеля Ж., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что летом **.**.** года он предложил В. обменяться с потерпевшим «****» на ВАЗ **** и доплата **** тыс руб, в августе **.**.** года они обменялись машинами, затем потерпевший стал ездить на «****» и ее ремонтировать. Осенью **.**.** года потерпевший на этой машине подъехал к своему подъезду, с ним был Васильев и М., девушка П.. Далее все зашли в подъезд, стали разговаривать, говорили по поводу долга потерпевшего за машину, конфликта не было, свидетель присутствовал не на протяжении всего разговора, так как ходил выгуливать собаку. Затем Васильев уехал на машине потерпевшего, из обстановки и по лицу потерпевшего свидетель понял, что он не хотел отдавать машину. Машина длительное время находилась у Васильева (л.д.****). Свидетель пояснил, что на допросе перенервничал и в суде дает правильные показания.

Свидетель М.. суду показал, что у потерпевшего была машина, он ее продал кому-то, но не переоформлял. Затем потерпевший договорился на обмен на ВАЗ **** с доплатой. Деньги потерпевший не передал, тогда позвонил покупатель и сказал, что заберет все машины. Потерпевший попросил свидетеля позвонить подсудимому, чтобы тот как-нибудь помог. Все встретились, разговаривали в подъезде, Васильев общался с человеком, которому потерпевший должен был деньги. Решили, что пока **** тыс руб потерпевший не отдаст, машина будет у Васильева, чтобы ее не забрали. Никаких угроз не было, ударов Васильев никому не наносил, машину потерпевший отдал добровольно, уехали на ней все вместе. Позднее позвонил подсудимый и попросил передать потерпевшему, чтобы тот забирал машину, сказал, что она стоит во дворе дома на **********. Свидетель позвонил потерпевшему, тот ответил, что заберет через неделю, а потом сказал, что машина разбита.

Свидетель Г. суду показал, что у потерпевшего была машина, вместе на ней ездили. В сентябре **.**.** года свидетель шел мимо подъезда потерпевшего и увидел П., последняя сказала, что у О. проблемы. В подъезде был шум и крики, но о чем был разговор, свидетель не слышал. После этого, свидетель видел у потерпевшего покраснения возле глаза, потерпевший рассказал, что была потасовка из за машины, были угрозы от Васильева, если потерпевший не отдаст машину.

Из показаний свидетеля Г.., данных им на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ, следует, что в сентябре **.**.** года шел мимо дома **********, где проживает О.. Когда свидетель проходил около подъезда, то увидел, что около домофона стоит девушка П., она нервничала. Она сказала, что у О. в подъезде с парнями какие-то «терки». В этот момент он услышал, как из подъезда доносится громкий крик «вы сейчас все получите, если я уеду без машины», кричал не О.. Потом из подъезда вышел Ж. и сказал, что парни выясняют между собой отношения. На следующий день О. сказал, что у него проблемы с машиной, дня через 2-3 они вместе поехали в ППЭТ, О. рассказал, что один из парней угрожал в подъезде, что без машины не уедет, потом нанес О. удар по лицу. На лице потерпевшего действительно были покраснения. После этого О. испугался и отдал автомобиль. Потерпевший долго ждал, что ему отдадут машину, но ее так и не отдали. Месяца через 2 они обнаружили машину в районе **********, машина была сильно повреждена. Машину обещали О. сделать, но не отремонтировали и, он обратился в полицию (л.д.****). Свидетель данные показания подтвердил, пояснив, что на момент когда он их давал, события помнил лучше.

Свидетель Н. на следствии показал, что в его собственности находится а/м «****», несколько лет назад он продал ее Ж. без переоформления, Ж. продал ее В., а тот обменялся машинами с его сыном – О. В результате машина перешла во владение и пользование потерпевшего, фактически она принадлежит ему. Осенью сын сказал, что машина стоит во дворе В., так как последний ее разбил и должен был отремонтировать. В феврале **.**.** года сын признался, что на лестничной площадке Васильев ударил его и еще одного парня, и сын был вынужден отдать машину (л.д.****).

Свидетель Л. на следствии показала, что у ее мужа имеется машина «****», эту машину несколько лет назад муж продал Ж., затем Ж. продал машину В., позднее они с мужем узнали, что машину выкупил у В. их сын О., был обмен с доплатой. Осенью **.**.** года свидетель узнал, что машину у сына забрали. Сын рассказал, что машину забрал Васильев, так как он не рассчитался с В.. Затем она нашла номер телефона В., связалась с ним, он пояснил, что не знает, почему у О. забрали машину. Далее она попросила реквизиты счета, и сын со своей карты перевел деньги, однако, машину так сыну и не вернули. Затем сын сообщил, что В. повредил машину, но обещал отремонтировать, а Васильев-проконтролировать, но машина так восстановлена и не была. После подачи заявления в полицию, машину вернули. Позднее сын рассказал, что была встреча в подъезде, его «прижали», и он отдал ключи (л.д.****).

Свидетель П. на следствии показала, что в сентябре **.**.** года она с О. и М. катались на машине потерпевшего. О. говорил, что должен за машину передать еще **** тыс руб. В машине М. предложил поехать к Васильеву, чтобы тот помог разобраться. Они заехали за Васильевым. Поехали в подъезд дома потерпевшего, ребята вышли и пошли разговаривать в подъезд, она осталась стоять у домофона. О чем говорили, не слышала, но было слышно, что разговор был на повышенных тонах, громко говорил Васильев. Потом подошли Ж. и Г., через 10 минут из подъезда вышли Васильев, М. и О., у последнего было покраснение на лице, настроение изменилось. Далее Васильев сел в машину и уехал, О. сказал, что Васильев забрал ключи и уехал. Позднее О. подтвердил, что машина разбита (л.д.****).

Свидетель В. на следствии показал, что в **.**.** году он приобрел у Н. машину «****» за **** тыс руб. Машина не была переоформлена, так как были проблемы с двигателем. Летом **.**.** года по предложению Ж. свидетель договорился обменять свою машину «****» на ВАЗ **** с доплатой **** тыс руб, которые принадлежали О., однако, обещанные **** тыс руб в течение месяца так и не получил. После чего свидетель обратился к Ж., сказал, что деньги ему так и не передали, и он хочет отменить сделку по обмену. Через 1-2 дня ему позвонил мужчина, представился Васильев Е.В., сказал, что с ним О. и он вернет деньги, попросил оставить сделку, свидетель согласился. Через некоторое время свидетелю позвонила мама О. и сказала, что переведет деньги. Получив деньги, по поводу машины, он с потерпевшим не общался, о том, что Васильев Е.В. завладел машиной, ему ничего не известно (л.д.****).

Свидетель Д. на следствии показал, что осенью **.**.** года потерпевший забрал его на своей машине «****», в машине был М. и девушка, поехали в ж/д часть, забрали незнакомого ему парня. Потом высадили свидетеля около дома **********, куда поехали ребята дальше, ему не известно (л.д. ****).

Свидетель Э. суду показал, что ему известно, что машина **** стояла зимой **.**.** года у Васильева во дворе, за долги стояла. Машина была повреждена, принадлежала О.. Подсудимый говорил О., чтобы тот забирал машину, это было 3-4 раза, О. отвечал, что решит вопросы с В. и заберет тогда.

Свидетель В. суду показал, что у потерпевшего были конфликты из-за машины, ее хотели у него забрать, и он просил у Васильева помощи, чтобы машину передать ему. Когда машина стояла во дворе Васильева, свидетель сел за руль, нужно было съездить, ключи были в машине, взял сам, когда ставил машину, она покатилась и разбилась. Потерпевшему говорили забирать машину, наверно, он ждал, пока ее отремонтируют.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы:

- заявления о преступлении от Н. и О. о том, что под угрозами Васильев забрал машину и были нанесены телесные повреждения (л.д.****);

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена дворовая территория дома **********, где обнаружена а/м «****» с повреждениями (л.д. ****);

- протокол очной ставки между О. и Ж., в ходе которой О. подтвердил, что М. позвонил Васильеву и просил помощи разобраться с В., все встретились, пошли разговаривать в подъезд. В ходе разговора Васильев сказал, чтобы потерпевший машину отдал ему, и он поездит до суда. Потерпевший отказывал, Васильеву говорил, что ему будет плохо, далее он сказал, что все равно забирает машину, ударил М., затем потерпевшего. Опасаясь нанесения ударов вновь, потерпевший отдал ключи от машины, тогда Васильев успокоился, сказал, что покатается и вернет машину. Свидетель Ж. согласился с данными показаниями потерпевшего, подтвердил, что действительно он познакомил подсудимого и потерпевшего, возможно, что было все так, как говорит потерпевший и у потерпевшего нет оснований оговаривать подсудимого (л.д. ****);

- протокол очной ставки между О. и Васильевым, в ходе которой потерпевший подробно описал обстоятельства совершенного в отношении него преступления, указал, что не соглашался отдавать подсудимому машину, подсудимый ударил его и вновь требовал ключи от машины, потерпевший опасался, что подсудимый продолжит наносить удары и отдал ключи от машины. С данными показаниями подсудимый не согласился, отметил, что поскольку у потерпевшего были проблемы с машиной, он предложил ему машину оставить у себя, а когда потерпевший доплатит бывшему владельцу **** тыс руб, то Васильев машину ему отдаст, на что потерпевший согласился (л.д.****);

- протокол проверки показаний на месте, согласно которому потерпевший подробно изложил обстоятельства совершенного в отношении него Васильевым преступления (л.д.****);

- протокол выемки, согласно которому потерпевший выдал ключи от автомашины (л.д.****);

- протокол выемки и осмотра автомашины «****», согласно которому машина находилась на подземной парковке ********** и имела повреждения (л.д.****);

- чек по операции сбербанка онлайн, согласно которому **.**.** переведены денежные средства в размере **** рублей, получатель платежа: Е.. (л.д. ****).

Оценивая изложенные доказательства в совокупности суд находит доказанной вину подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, а квалификацию его действий, предложенную государственным обвинителем, правильной.

При оценке позиции стороны защиты суд отмечает, что подсудимый указывает на добровольность передачи машины потерпевшим и отрицает факт применения насилия к потерпевшему.

Однако, к данным показаниям подсудимого суд относится критически, поскольку они опровергаются совокупностью исследованных доказательств и по мнению суда, обусловлены стремлением Васильева избежать ответственности и оправдать свои действия.

Так, потерпевший неоднократно подтвердил, что желания и необходимости передавать машину Васильеву у него не было, ключи он передал подсудимому только после нанесенного последним удара и опасаясь причинения телесных повреждений вновь.

Показания потерпевшего, вопреки доводам защиты, признаются судом правдивыми и достоверными, поскольку согласуются с иными материалами дела и судом не установлено каких-либо оснований для оговора подсудимого, не представлено таковых и стороной защиты.

Суд не соглашается с доводами защитника о том, что Васильев пытался уладить ситуацию и забрал машину по предложению В., пока потерпевший не отдаст деньги. Так, свидетель В. не подтверждает тот факт, что согласился на то, чтобы до передачи потерпевшим денежных средств, машина находилась у Васильева.

Анализ доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что на момент совершения преступления владельцем машины являлся именно потерпевший, поскольку он владел машиной на законных основаниях, что подтверждается показаниями Н.

Квалифицирующий признак «применение насилия не опасного для здоровья» также нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Так, установлено, что подсудимым был нанесен удар потерпевшему после высказанного последним отказа передачи ключей от машины, подавив волю потерпевшего к сопротивлению, подсудимый воспользовался этим и беспрепятственно завладел машиной потерпевшего. Тот факт, что потерпевший не обращался в травмпункт не исключает применения насилия со стороны подсудимого. Так, то, что в подъезде между потерпевшим и подсудимым был конфликт подтверждают свидетели П., Н., Г. В день случившегося именно после конфликта наличие покраснений на лице у потерпевшего подтвердили свидетели П. и Г., а свидетели Н. и Г. показали, что о нанесенном ударе со стороны подсудимого им рассказал потерпевший.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что подсудимый, применив насилие к потерпевшему, неправомерно завладел машиной последнего, одновременно этим, суд исключает из объема предъявленного обвинения указание на «применение насилия не опасного для жизни» как излишне вмененное.

На оснований вышеизложенного, действия Васильева Е.В. квалифицируются по ст. 166 ч.2 п «в» УК РФ - как неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), с применением насилия не опасного для здоровья.

Показания Э., который отметил, что неоднократно звучали просьбы подсудимого к потерпевшему забрать машину, не исключают виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

Показания М. и Ж. в судебном заседании суд признает ложными, обусловленными оказать содействие избежать уголовной ответственности подсудимому. Так, на предварительном следствии Ж. подтверждал, что потерпевший не желал отдавать машину подсудимому, однако, в судебном заседании, показал, что потерпевший передал машину на ремонт. М. в судебном заседании заявил о том, что потерпевший просил оставить у подсудимого машину, пока он не передаст деньги В., однако, в этой части потерпевший настаивает, что не желал передавать машину подсудимому. Данные показания указанных свидетелей полностью противоречат установленным обстоятельствам по делу, и опровергнуты совокупностью исследованных доказательств.

При назначении наказания суд учитывает все обстоятельства, степень общественной опасности совершенного преступления, характеризующие данные о личности подсудимого, который ранее не судим, к административной ответственности не привлекался, не работает, по месту жительства характеризуется посредственно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Васильева Е.Н., являются: принесение извинений потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание Васильева Е.Н., не установлено.

Учитывая все обстоятельства, категорию и характер совершенного преступления, относящегося к тяжким, мнение потерпевшего, суд считает, что на исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений возможно рассчитывать при назначении ему наказания в виде лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ.

Основания для применения ст. ст. 53.1, 76.2 УК РФ отсутствуют.

Поскольку имущество потерпевшего впоследствии было повреждено, мер к его восстановлению не предпринималось у суда также нет оснований для применения положений ст. 15 ч.6 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Васильева Е.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 2 п. «в» УК РФ, и назначить ему наказание в виде **** лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок – **** года

На период испытательного срока возложить на Васильева Е.В. следующие обязанности: не изменять место своего жительства без уведомления государственного органа, осуществляющего надзор за поведением условно осужденных, раз в месяц являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением условно осужденных в дни, установленные данным органом, не совершать административных правонарушений.

Исполнение приговора и надзор за поведением осужденного возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за поведением за отбыванием осужденными наказания условно осужденными.

Меру пресечения в отношении Васильева Е.В. в виде подписки о невыезде отменить по вступлении приговора в законную силу.

    Приговор Печорского горсуда Республики Коми от **.**.** в отношении Васильева Е.В. исполнять самостоятельно.

Вещественное доказательство: диск с аудиозаписями – хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Печорский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе в 10-дневный срок, с момента получения копии приговора, либо в 10-дневный срок с момента получения апелляционного представления, ходатайствовать об его участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, а также вправе в письменном виде заявлять о своем желании иметь защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника.

Председательствующий: судья      О.П. Лузан