Решение по делу № 33-5788/2021 от 07.10.2021

Дело № 33-5788/2021 (2-35/2021)

УИД 72RS0025-01-2020-001159-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень 08 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего:	Журавлёвой Г.М.,
судей:	Пленкиной Е.А., Смоляковой Е.В.,
при секретаре:	Магдич И.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Якименко Е.В. в лице представителя Каратаевой М.В. на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года, которым постановлено:

«в удовлетворении исковых требований Якименко Е.В. к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» о взыскании денежных средств по договору об оказании услуг, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, отказать.

Взыскать с Якименко Е.В. в пользу ГАУЗ СО «БСМЭ» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 23510 руб.».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражение представителя ответчика Кожуровой Л.В., просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Якименко Е.В. обратилась в суд с иском к государственному автономному учреждению здравоохранения Тюменской области «Областная стоматологическая поликлиника» (далее – ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника») о взыскании расходов на лечение в обществе с ограниченной ответственностью «Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии «Лад» (далее – ООО «Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии «Лад») в размере 14973 руб., на оплату компьютерной томографии в размере 900 руб., на оплату лекарственных препаратов в размере 1179 руб., предстоящих расходов на необходимые восстановительные процедуры в размере 94000 руб., расходов на оплату экспертизы в размере 2000 руб., компенсации морального вреда в размере 150000 руб., штрафа в размере 50000 руб., почтовых расходов в размере 641 руб. 18 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что <.......> истец обратилась к ответчику с целью получения медицинской помощи по полису добровольного медицинского страхования (ДМС), а именно - удаление 2.7 зуба. Снимок данного зуба сделан <.......> и хранится в медицинской карте истца. Удаление зуба являлось «сложным». После медицинской манипуляции врачом Палкиным А.В. были даны устные рекомендации не принимать пищу в течение двух часов и двое суток не пережевывать пищу на стороне удаленного зуба. На повторный прием истец приглашена не была. Пробы на наличие сообщения с гайморовой пазухой по факту не проводилось. После удаления зуба боль и неприятные ощущения не проходили. <.......> истец почувствовала ухудшение самочувствия в полости рта - воспаление десны, а также болевые ощущения в соседних зубах. Имелся дискомфорт при физических нагрузках, прохождение воздуха и попадание жидкости из полости рта в полость носа через лунку удаленного зуба. Рана после удаленного зуба не затягивалась. <.......> Якименко Е.В. повторно обратилась к ответчику, взяла талон к врачу, проводившему удаление зуба. Однако на прием к врачу хирургу-стоматологу в ГАУЗ ТО «СП <.......>» не попала из-за большей очереди. В связи с чем истец обратилась в другую поликлинику – ООО «Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии «Лад». В указанной клинике в этот же день провели диагностику КТ 26-27 и поставили диагноз «Одонтогенный (ятрогенный) синусит слева, вследствие удаления зуба 2.7.». Для устранения последствий некачественного оказания услуги ГАУЗ ТО «СП <.......>» истец получила лечение в виде курса антибиотиков, что привело к дисбактериозу; а также лечение одонтогенного синусита; операции гайморатомии и пластики ороантрального сообщения лоскутом с неба; обезбаливающая терапия, ротовые ванночки в процессе заживления. Дополнительно понесены расходы на КТ область до четырех зубов в размере 900 руб., лекарств на сумму 1179 руб. 29 коп. Истец испытывала страдания и ухудшение качества жизни в течение 2,5 месяцев после удаления зуба в ГАУЗ ТО «СП <.......>». На момент удаления зуба у истца отсутствовала информация о наличии у нее каких-либо анатомических особенностей, не позволяющих удалить зуб без наступления таких негативных последствий в виде перфорации, появления гноя и прочего. <.......> истец Якименко Е.В. обратилась к ГАУЗ ТО «СП <.......>» с претензией, на которую получила ответ, что перфорация гайморовой пазухи произошла в результате анатомических особенностей.

Протокольным определением Центрального районного суда г. Тюмени от <.......> была произведена замена ненадлежащего ответчика по делу ГАУЗ ТО «СП <.......>» на надлежащего ответчика по делу ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» (л.д. 175-176).

Представителя истца Якименко Е.В. – Каратаева М.В., в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» – Кожурова Л.В., в судебном заседании исковые требования не признала, представила письменные возражения на исковое заявление, в которых просила в удовлетворении исковых требовании отказать в полном объеме.

Истец Якименко Е.В., третье лицо акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Якименко Е.В. в лице представителя Каратаевой М.В., в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Указывает, что суд положил в основу своего решения судебную медицинскую экспертизу. При этом истец не согласна с выводами эксперта. В качестве значимых исходных данных экспертами были приняты данные медицинской карты ГАУЗ ТО «Областная стоматологическая поликлиника» и ООО «Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии «Лад», снимок зуба до удаления, диск со снимками, сделанными после утоления. Вывод эксперта о том, что кость рассосалась от периодонтита, ошибочен, поскольку 3D-снимок, подтверждающий тот факт, что до удаления зуба у истца отсутствовала кость, отсутствует. Также отсутствует информация о диагностике и лечении данного заболевания, согласие пациента на вмешательство и предупреждение об осложнениях и алергоанамнезе. Отмечает, что заболевание было диагностировано <.......>, в то время как при обращении истца к стоматологу <.......> заболевание обнаружено не было. В заключении не указан срок разрушения кости от периодонтита от начала заболевания до момента разрушения.

Указывает, что эксперты пришли к выводу о наличии у истца анатомической особенности, поэтому причинения вреда здоровью впоследствии некачественно оказанной медицинской помощи не усмотрели. Однако определения анатомической особенности в экспертизе не приведено. Считает, что вывод эксперта о том, что анатомическая особенность заключается в отсутствии у истца кости, противоречит ответам на вопросы и имеющимся материалам. Врач, проводивший удаление зуба, должен был увидеть особенность и проводить манипуляции, учитывая данное обстоятельство, а также дать рекомендации. Однако этого сделано не было.

Считает, что выводы эксперта о перфорации являются противоречивыми, а о введении коллапана – предположительными, поскольку они не основаны на объективных данных, указанных в медицинской карте.

Указывает, что врач удалил зуб вместе с частью кости, не ввел препарат коллапан, что привело к осложнениям. Последствия некачественного оказания услуги по удалению зуба подтверждаются медицинскими данными ООО «Клиника имплантологии и реконструктивной хирургии «Лад», больничным листом, однако экспертами была принята во внимание только медицинская карта ответчика. Соответственно, заключение эксперта не является достоверным, не могло быть принято судом.

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Якименко Н.В., представителя третьего лица АО «СОГАЗ» извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <.......> Якименко Е.В. обратилась в стоматологическую поликлинику с жалобой на боли в зубе 2.7. Якименко Е.В. была осмотрена врачом, установлен диагноз периапикальный абцесс без свища 27, направлена на удаление.

Зуб был удален, удаление сложное с разъединением корней.

Якименко Е.В. было подписано информационное согласие на виды медицинских вмешательств, включенных в Перечень определенных видов медицинских вмешательств, на которые граждане дают информационное согласие, а также согласие на проведение медицинского оперативного хирургического вмешательства удаление зуба.

Якименко Е.В. была информирована о возможности возникновения местных осложнений в виде перфорации (прободение, создание сообщения полости рта с верхнечелюстным синусом через альвеолу) дна верхнечелюстного синуса, проталкивание в него грануляционной ткани, верхушки корня зуба.

<.......> Якименко Е.В. обратилась в ГАУЗ ТО «СП <.......>» с жалобой на некачественно оказанную медицинскую услугу, которая была рассмотрена на заседании врачебной комиссии <.......>.

По результатам рассмотрения комиссией было установлено следующее: зуб 2.7 был удален по показаниям. Перфорация гайморовой пазухи произошла в результате анатомических особенностей пациентки. Перфорация не диагностирована в связи с тем, что слизистый клапан закрыл перфорационное отверстие, таким образом, диагностические признаки стерлись. При повторном обращении пациентки к врачу стоматологу – хирургу или заведующей отделением, Якименко Е.В. была бы направлена в отделение челюстно-лицевой хирургии ГБУЗ ТО «ОКБ <.......>», где операция по закрытию перфорации верхнечелюстной пазухи была бы проведена бесплатно, по полису ОМС. Перфорация верхнечелюстной пазухи довольно частое последствие после удаления зубов верхней челюсти, которое встречается на приеме врача-стоматолога-хирурга (л.д. 84-86).

В рамках рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика было назначено проведение судебно-медицинской экспертизы. Проведение экспертизы было поручено ГБУЗ <.......> «Бюро судебно-медицинской экспертизы» (л.д. 96-102).

Из выводов заключения эксперта <.......> от <.......> ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует:

1.                     По данным карты стоматологического больного, Якименко Е.В. обратилась <.......> в «Стоматологическую поликлинику <.......>» г. Тюмени с жалобами на боль разрушение коронки зуба 2.7. При осмотре полости рта установлено, что зуб 2.7 разрушен более 2/3 коронки, измене в цвете, имеет кариозную полость с остатками пломбировочного материала, перкуссия болезненная. Отмечено наличие отека, гиперемии слизистой оболочки десны альвеолярного отростка верхней челюсти и переходной складки, пальпация в области 2.7 зуба болезненная. Регионарный лимфоузел не увеличен, при обследовании определяется его болезненность, подвижность. Установлен диагноз: «Периапикальный абцесс без свища 2.7». Зуб 2.7 удален по показаниям.

Относительными местными противопоказаниями к удалению зуба являются: острая лучевая болезнь; заболевания слизистой оболочки полости рта (язвенно-некротические гингивины, стоматиты); поражения слизистой оболочки полости рта при таких заболеваниях, как скарлатина, туберкулез, сифилис, лепра, вирусные процессы (герпесы, ВИЧ-инфекция, грибковые инфекции); аллергические и токсикоаллергические заболевания (стоматит, гингивит, хейлит от химических веществ), синдром Стивенса-Джонсона, синдром Лайелла, системные васкулиты, включая синдром Вегенера; предраковые заболевания (облигатные и факультативные) и опухоли (доброкачественные и злокачественные). Особо следует быть осторожным при расположении зуба в зоне злокачественной или сосудистой опухоли.

Противопоказаний к проведению стоматологической операции по удалению зуба 2.7 у Якименко Е.В. по представленным документам не выявлено.

2.                     После удаления зуба 2.7 <.......>, произведена ревизия лунки, удаление патологической грануляционной ткани, осуществлен гемостаз, проведена носоротовая проба-результат отрицательный. С целью восполнения костной ткани и предотвращения ороантрального сообщения введен коллапан (препарат для замещения костной ткани).

По представленным документам объективных данных, позволяющих диагностировать перфорацию верхнечелюстной пазухи в день обращения Якименко Е.В. <.......> не имеется.

В результате хронического периодонтита кость, отделяющая корни зубов от верхнечелюстной пазухи, рассасывается.

При прободении верхнечелюстной пазухи из лунки удаленного зуба выделяется кровь с пузырьками воздуха. Во время выдоха через нос, зажатый пальцами воздух со свистом выходит из лунки. Хирургическая ложка беспрепятственно погружается на большую глубину. В отдельных случаях возможно кровотечение из соответствующей половины носа. При гнойном процессе из лунки зуба выделяется гной.

3.                     Удаление зуба 2.7 Якименко Е.В. является сложным удалением, так как проводилось с разъединением корней.

Сложное удаление зуба с разъединением корней подразумевает разделение зуба на несколько частей, каждая из которых удаляется отдельно. Такая процедура выполняется, если зуб многокорневой, расположен горизонтально/косо или корни очень плотно прилегают к десне.

«В некоторых случаях не удается удалить щипцами соединенные перемычкой корни первого и второго больших коренных зубов. Во время вывихивания щечки щипцов не удерживаются на корнях, соскальзывают, и тогда прибегают к разъединению корней бором. Обычно распиливают дно полости зуба на месте соединения небного корня со щечными корнями, отделяя таким образом небный корень от щечных корней, вывихивают небный корень. Щечные корни обычно не разъединяют. Их удаляют без разъединения».

4.                     По данным компьютерной томографии от <.......> имеются данные об отсутствии костной ткани между дном гайморовой пазухи и полостью рта в позиции удаленного зуба 2.7.

5.                     Согласно медицинской документации в предоставленных материалах дела государственным автономным учреждением здравоохранения Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» Якименко Е.В. по факту ее обращения <.......> выполнен следующий объем работ: под аппликационной анестезией lidoxsor спрей, выполнена инфильтрационная анестезия раствором ультракаина осуществлено сложное удаление зуба 2.7 с разъединением корней, выполнены ревизия лунки, удаление патологической грануляционной ткани, гемостаз, наложен коллапан, выполнена носоротовая проба.

6.                     Нарушений в действиях врача ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» (период с <.......>) по диагностике и лечению зуба 2.7 не выявлено. Манипуляции выполнены согласно Клиническим рекомендациям СтАР, национальному руководству.

7.                     Причинно-следственная связь между удалением зуба 2.7 в ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» и возникшим ороантральным сообщением после манипуляций по удалению зуба имеется.

Однако следует отменить, что образование ороантрального сообщения при удалении зуба 2.7 (согласно данным компьютерной томографии от <.......> у Якименко Е.В. были анатомические особенности взаимоотношения между корнями зубов и дном верхнечелюстной пазухи, что в свою очередь могло привести к перфорации дна верхнечелюстной пазухи во время удаления зуба 2.7 (наличие резорбции и расположение верхушек корней зуба 2.7 в верхнечелюстной пазухе слева) в данном клиническом случае было неизбежно.

Возникновение ороантрального сообщения полости рта с полостью верхнечелюстной пазухи из-за перфорации дна верхнечелюстной пазухи в момент удаления зуба – одно из наиболее часто встречающихся в стоматологической практике осложнений, возникающее непосредственно в ходе операции удаления зуба 2.7 на верхней челюсти с имеющимися деструктивными изменениями и анатомическими особенностями расположения и строения дна гайморовой пазухи, а также позиции корня зуба.

Выполнение медицинской манипуляции – удаления зуба при наличии у пациента медицинских показаний к этому вмешательству как дефект оказания медицинской помощи не рассматривается.

Согласно медицинской документации в представленных материалах дела дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Якименко Е.В. в ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» не выявлено.

8.                     Перфорация верхнечелюстной пазухи у Якименко Е.В. является следствием анатомических особенностей строения верхней челюсти (взаимоотношением дна левой верхнечелюстной пазухи и корней зуба 2.7.) вместе с имевшимся воспалительным деструктивным процессом в области корней зуба 2.7.

9.                     Одной из причин возникновения перфорация верхнечелюстной пазухи у Якименко Е.В. могло быть наличие воспалительного деструктивного процесса в области корней зуба 2.7.

10.                 Появление дискомфорта у Якименко Е.В. только через 16 дней после удаления зуба, безусловно, является подтверждением того, что на момент приема <.......> диагностические признаки перфорации отсутствовали.

11.                 Появление дискомфорта у Якименко Е.В. только через 16 дней после удаления зуба могло возникнуть при повреждении слизистого клапана при чихании и иных физиологических проявлений человека; в этот момент (чихание, сморкание, кашель) возникает повышение давления, что могло привести выталкиванию содержимого ороантального сообщения и образованию свободного сообщения.

12.                 Данных за некачественное выполнение услуги ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» по удалению зуба 2.7 Якименко Е.В. по материалам дела не выявлено.

13.                 Согласно данным компьютерной томографии от <.......> у Якименко Е.В. были анатомические особенности взаимоотношения между корнями зубов и дном верхнечелюстной пазухи, что в свою очередь могло привести к перфорации дна верхнечелюстной пазухи во время удаления зуба 2.7 (наличие резорбции и расположение верхушек корней зуба 2.7 в верхнечелюстной пазухе слева).

14.                 Данных за некачественное выполнение услуги ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» по удалению зуба 2.7 Якименко Е.В. по материалам дела не выявлено. Зуб 2.7 удален по показаниям, технически правильно.

Медицинские показания – это особенности характера, локализации, течения патологического процесса и вызванных им расстройств, служащие основанием для проведения определенного лечебного или диагностического мероприятия.

Выполнение операции – удаления зуба при наличии у пациента медицинских показаний к этому вмешательству как дефект оказания медицинской помощи не рассматривается. Возникшее осложнение манипуляции удаления зуба 2.7 возникло в связи с анатомическими особенностями и наличием деструкции костной ткани в области дна гайморовой пазухи вследствие воспалительного процесса в области зуба 2.7 и является реализовавшимся риском.

Таким образом, оснований для определения тяжести вреда здоровью, причиненного выполненной по медицинским показаниям и технически правильно медицинской манипуляции – удаление зуба <.......> Якименко Е.В. не имеется.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, руководствуясь статьями 2, 17, 41 частями 1, 2 статьи 17 Конституции Российской Федерации, статьями 2, 4, 73, частями 2, 4, 5, 9 статьи 5, частями 2, 3 статьи 98 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», статьями 151, 1101, 1068, частью 2 статьи 150, частью 1 статьи 1099, частью 1 статьи 1064, суд исходил из того, что причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом здоровью истца не установлено.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, доводы апеллянта о несогласии с оценкой доказательств, произведенных судом, основанием для отмены правильного по существу решения суда не являются.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 названной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Как разъяснено в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", установленная ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из системного анализа указанных правовых норм следует, что ответственность за вред, причиненный недостатками оказанной медицинской помощи, наступает при совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между этими двумя элементами. При этом на потерпевшего возложена обязанность по доказыванию обстоятельства, подтверждающего факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (п. 1).

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред (п. 2).

Как разъяснено в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (в редакции постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 6 февраля 2007 г. N 6), суду следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. Одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (абзац второй п. 8 постановления Пленума от 20 декабря 1994 г. N 10).

На основании п. 27 постановления Правительства Российской Федерации от 04 октября 2012 года N 1006 "Об утверждении Правил предоставления медицинскими организациями платных медицинских услуг" исполнитель предоставляет платные медицинские услуги, качество которых должно соответствовать условиям договора, а при отсутствии в договоре условий об их качестве - требованиям, предъявляемым к услугам соответствующего вида.

В силу п. 9 ст. 19 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" пациент имеет право на возмещение вреда, причиненного здоровью при оказании ему медицинской помощи.

Согласно п. 21 ст. 2 Федерального закона "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации", под качеством медицинской помощи понимается совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

В силу ст. ст. 55 и 56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии вины ответчика в ненадлежащем, предоставлении медицинской услуги истице, данный вывод сделан судом на основании анализа представленных доказательств, при правильном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы, изложенные заявителем в апелляционной жалобе, выводов суда не опровергают, направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, и отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку обоснованность требуемого истицей устранения нарушения ее права не доказана.

Судебная коллегия полагает правомерным, что при установлении вины, суд первой инстанции руководствовался заключением судебной экспертизы <.......> от <.......> ГБУЗ Свердловской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы», поскольку оно отвечает требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Выводы судебной экспертизы научно обоснованы, исследовательская часть экспертного заключения содержит подробное описание медицинских документов, представленных сторонами, в том числе содержит исследование снимков. Данные о заинтересованности экспертов в исходе дела отсутствуют, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Заключение судебной экспертизы согласуется с иными имеющимися в деле доказательствами.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает, что заключение эксперта отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Согласно выводов экспертов: Нарушений в действиях врача ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» (период с <.......>) по диагностике и лечению зуба 2.7 не выявлено. Манипуляции выполнены согласно Клиническим рекомендациям СтАР, национальному руководству; Согласно медицинской документации в представленных материалах дела дефектов (недостатков) оказания медицинской помощи Якименко Е.В. в ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» не выявлено; Данных за некачественное выполнение услуги ГАУЗ Тюменской области «Стоматологическая поликлиника <.......>» по удалению зуба 2.7 Якименко Е.В. по материалам дела не выявлено. Зуб 2.7 удален по показаниям, технически правильно.

Доказательств, опровергающих заключение судебной экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, истцом суду не представлено, как не предоставлено и суду апелляционной инстанции.

Доводы истицы, приведенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильность выводов экспертного заключения, поскольку в распоряжение экспертов судом были предоставлены все материалы дела и все медицинские документы, предоставленные сторонами по делу.

Отклоняя доводы апеллянта, судебная коллегия исходит из того, что медицинская помощь истице оказана без нарушений требований, предъявляемых к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, а указанные в исковом заявлении последствия оказания медицинской помощи не являются недостатками и не свидетельствуют о некачественном оказании медицинской помощи.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела. Спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 15 июля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Якименко Е.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 12 ноября 2021 года.

Председательствующий:

Судьи коллегии: