Решение по делу № 11-52/2016 от 09.08.2016

Мировой судья Лямин Н.Ю.         Дело №11-52/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 октября 2016 года     г. Сокол

Сокольский районный суд Вологодской области в составе судьи Лукинской Н.Н.,

при секретаре Янгосоровой Е.В.,

с участием представителя ответчика Маракасова Е.В.Маракасовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» на решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15.06..2016 по гражданскому делу по иску Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области» к Маракасову Е.В. о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт, которым отказано Некоммерческой организации ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО»в удовлетворении исковых требованиях к Маракасову Е.В.о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт в размере 6 409,92 руб. за период с 01.10.2014 по 31.01.2016, возврате госпошлины в размере 200 руб.,

У С Т А Н О В И Л:

Истец просил взыскать с ответчика задолженность по уплате взносов на капитальный ремонт в размере 6 409,42 руб.за период с 01.10.2014 по 31.01.2016 по мотиву того, что ответчик является собственником <адрес>,обязан ежемесячно в силу закона производить взносы на капитальный ремонт.

В судебном заседании представитель истца не явился,просил дело рассмотреть без представителя истца,исковые требования поддержал.

Представитель ответчика Маракасова А.И.с иском не согласна и пояснила,что бабушка ответчика получила данную квартиру как переселенец из аварийного жилья.Дом был сдан с большими недоделками,жить в нем было невозможно.В результате многочисленных жалоб большинство жильцов было переселено,а дом поставлен на капитальный ремонт.Из-за нарушений в процессе строительства двух домов в отношении должностных лиц администрации г.Сокол возбуждены уголовные дела.

    Мировой судья постановил приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца выразил несогласие с состоявшимся судебным решением в части отказа в удовлетворении требований о взыскании задолженности по оплате за капитальный ремонт в полном объеме.Обязанность по уплате взносов за капитальный ремонт возникает у собственников помещений в многоквартирном доме по истечении восьми календарных месяцев,следующего за месяцем,в котором была официально опубликована утвержденная региональная программа капитального ремонта,в которую включен этот многоквартирный дом.Областная программа капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Вологодской области была официально опубликована 30.01.2014.В связи с чем,обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт у собственников помещений в многоквартирных домах,расположенных на территории Вологодской области,возникает с 01.10.2014.На основании Постановления Администрации г.Сокол № 218 от 13.08.2014 формирование фонда капитального ремонта общего имущества <адрес> производится за счет некоммерческой организации ВО «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов ВО».Указанный многоквартирный дом включен в областную программу капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах на территории Вологодской области,утв.Постановлением Правительства области от 23.12.2013 №1354,следовательно,собственники помещений данного дома обязаны оплачивать взносы на капитальный ремонт.Данная программа включает в себя перечень домов на территории области,подлежащих капитальному ремонту,а также сроки проведения капитального ремонта.Оснований для освобождения от ответственности по уплате взносов за капитальный ремонт законом не предусмотрено,в решении мирового судьи необоснованно применен п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ как основание освобождения ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт,решение принято в нарушение норм ЖК РФ об освобождении ответчика от уплаты взносов на капитальный ремонт.Право собственности на жилое помещение зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке 03.10.2012.Ссылка на фактическое непринятие дома в эксплуатацию не соответствует требованиям законодательства ввиду того,что отсутствует документальное подтверждение возврата помещения в собственность Администрации г.Сокол,а также иные документы,подтверждающие признание акта приема-передачи жилого помещения в собственность ответчика недействительным.

В судебное заседание представитель истца не явился,судом надлежаще извещен,ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии,доводы жалобы поддержал,дом не признан аварийным и подлежащим сносу,в связи с чем,собственники жилых помещений обязаны вносить взносы за капитальный ремонт.

Ответчик Маракасов Е.В.в судебное заседание не явился,судом надлежаще изваещен.Представитель ответчика Маракасова А.И.с иском не согласна и пояснила,что квартира была предоставлена в 2012 её матери.Дом был некачественный,сразу же текла крыша,в квартире стоял невыносимый запах,вентиляция не работала.Зимой в квартире очень холодно,т.к.поставлены окна летнего варианта.После каждого дождя в общих коридорах были протечки,вода лилась на электрические плиты.В общем коридоре падали плиты с потолка.Жильцы дома обращались с исками в суд,они признаны потерпевшими по уголовным делам.При поступлении первых квитков за капитальный ремонт,они обратились в прокуратуру,где им было разъяснено,что до окончания ремонта дома не производить никаких оплат по коммунальным услугам.Считает,что в доме проводится капитальный ремонт,поскольку крыша заменена,были поставлены металлические конструкции,что является реконструкцией здания,после выполнения данных работ объем здания увеличился.Были заменены окна и установлены балконные блоки с утеплителем,установлена вентиляция на кухне.В настоящее время снимается облицовка дома до самых блоков,убираются все батареи и все плиты.От плит исходил запах,невозможно было дышать,многие заболевали.Ей семья в квартире не проживает более года,ключи от квартиры сданы в управляющую компанию,от расходов за коммунальные услуги на период ремонта освобождены.После проведения ремонта в доме и квартире она и члены её семьи намерены производить все оплаты за коммунальные услуги.В октябре 2016 проходило совещание в Администрации города Сокол по домам,где проводится ремонт двух домов по решению суда,где рассматривался вопрос об освобождении жильцов от оплаты взносов за капитальный ремонт.

Проверив законность и обоснованность судебного решения,суд приходит к следующему.

Мировой судья,отказывая в иске к ответчику Маракасову Е.В.о взыскании задолженности по уплате взносов за капитальный ремонт,исходил из того,что жилой <адрес> фактически не принят в эксплуатацию,ответчик подлежит освобождению от обязанности внесения взносов за капитальный ремонт данного дома до полного завершения капитального ремонта.В качестве доказательства своих доводов указал на решение Сокольского районного суда от 23.03.2015,которым исковые требования Сокольского межрайонного прокурора удовлетворены,Администрация <адрес> обязана провести комплекс мероприятий по устранению недостатков при строительстве домов <адрес>;сообщение директора МКУ «Управление ЖКХ г.Сокол»от 05.11.2015 о том,что Маракасовой А.И.,проживающей в <адрес>11,выполнено условие по освобождению и передачи данной квартиры для ремонта в соответствии с актом комиссионного обследования,начисление платы за коммунальные услуги ей не будет до момента окончания ремонтных работ подписания акта о приемке выполненных работ сторонами муниципального контракта;постановление заместителя руководителя Сокольского межрайонного следственного отдела следственного управления СК России Шахова А.В.от 13.05.2016 о признании Маракасова Е.В.потерпевшим по уголовному делу,возбужденному в отношении главы Администрации г.Сокол ФИО1,сформировавшим своим распоряжением комиссию из подчиненных ему работников с целью скрыть действительное положение дел и отсутствие надлежащего контроля со стороны заказчика,организовал работу по приемке и вводу домов <адрес> в эксплуатацию,заведо зная,что работы выполнены ненадлежащим образом,вследствие чего указанные дома не могут быть приняты и введены в эксплуатацию.

В силу ст.153 ЖК РФ наниматель обязан своевременно,ежемесячно вносить квартплату и коммунальные услуги.

Согласно ст.154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя,в том числе взнос за капитальный ремонт.

Данная норма права предполагает обязанность для собственника вносить плату за юридически и фактически находящееся во владении собственника жилое помещение.

При этом судом установлено,что в соответствии с актом МКУ Управление ЖКХ г.Сокола № от ДД.ММ.ГГГГ <адрес> освобождена от мебели,ключи от квартиры переданы в ООО « УК «Управдом»,собственник освобожден от уплаты за коммунальные услуги.

Решение суда,которым удовлетворены исковые требования прокурора о возложении обязанности на Администрацию г.Сокол провести мероприятия по проведению ремонта <адрес>, вынесено 23.05.2015,исковое заявление в суд поступило 26.03.2013.

По сообщению Администрации г.Сокол <адрес> был построен и введен в эксплуатацию в июле 2012 года.Администрацией г.Сокол в период с 2014-2016 проводятся мероприятия по устранению замечаний в соответствии с решениями Сокольского районного суда от 18.02.2013 и 23.03.2015.Проводимые работы не относятся к капитальному ремонту,срок выполнения работ -26.12.2016.Финансирование работ производится из бюджета г.Сокол,а не из средств Фонда капитального ремонта Вологодской области. Многоквартирный <адрес> включен в региональную программу капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Вологодской области,утвержденную Постановлением Правительства Вологодской области от 23.12.2013 №1354 «Об утверждении Областной программы капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов на территории Вологодской области».Ориентировочный год капитального ремонта-2036.Фонд капитального ремонта дома формируется на общем счете Регионального оператора Вологодской области.

Доводы представителя истца о том,что ответчик является собственником жилого помещения,неправильно применен п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ,не могут являться основанием для удовлетворения исковых требований,поскольку обстоятельства,установленные в судебном заседании,позволяют сделать вывод о том,что в <адрес> невозможно было проживать изначально с 2012 года,в связи с чем,проводится ремонт данного дома,жильцы выселяются из жилых помещений в связи данным ремонтом,в том числе и ответчик,он фактически не по своей воле не владеет жилым помещением как собственник.Применение п.6 ч.2 ст.153 ЖК РФ не является основанием для отмены решения,поскольку в решении имеется ссылка на иные нормы права.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Принимая во внимание, что мировым судьей при вынесении решения всесторонне и полно изучены материалы дела в их совокупности, правильно определены юридически значимые для дела обстоятельства, судебное решение основано на нормах материального права,принято с учетом принципа разумности и справедливости, нарушения норм процессуального права отсутствуют, состоявшееся судебное решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Решение мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 36 от 15.06. 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Некоммерческой организации Вологодской области «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Вологодской области»-без удовлетворения.

Судья         Н.Н. Лукинская