Решение по делу № 2-114/2017 от 01.02.2017

                                                                                                                   Дело № 2-114/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Грахово Удмуртской Республики                                               31 марта 2017 года

       Кизнерский районный суд УР в составе председательствующего судьи Медведевой В.А., при секретаре Колесниковой Г.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску    ШОА к ШНЛ о разделе общих долговых обязательств супругов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ШОА обратилась в суд с иском к ШНЛ о разделе общих долгов супругов, указав что браке с ответчиком находилась до ДД.ММ.ГГГГ, при этом в период брака с ответчиком она заключила с ООО КБ «Ренессанс Кредит» ДД.ММ.ГГГГ кредитный договор № на сумму <данные изъяты>., а также заключила кредитный договор ДД.ММ.ГГГГ № с ОАО «Росгосстрах ФИО2» на сумму <данные изъяты>. Полученные по договорам денежные средства были израсходованы на нужды семьи, а именно на покрытие кредитных задолженностей в других ФИО2, также полученных на нужды семьи. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по договору заключенному с    ООО КБ «Ренессанс Кредит» составляет <данные изъяты>., из которых    основной долг - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты> коп. Также сумма задолженности по договору заключенному с    ПАО «Росгосстрах ФИО2» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 370 979 руб. 71 коп., из которых    основной долг - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>.

В связи с чем истец просил согласно просительной части искового заявления долги по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» и по договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Росгосстрах ФИО2» признать общим долгом супругов, произвести раздел долгов, определив доли сторон равными, возложив обязанность на ответчика выплатить недоплаченную сумму кредита    в сумме <данные изъяты>. ООО КБ «Ренессанс Кредит», и в сумме <данные изъяты>. ПАО «Росгосстрах Банк».

Согласно ходатайства представителя истца Решетниковой О.И., действующей на основании нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, истец    заявленные требования в части признания общим долгом супругом кредитного договора заключенного с ООО КБ «Ренессанс Кредит» уточнила, просила суд признать общим долгом супругов кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №, в остальной части заявленные требования оставила без изменения.

В судебное заседании истец и ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ранее в судебном заседании истец ШОА заявленные требования поддержала, указав, что    в ООО КБ «Ренессанс Кредит»      кредит был получен в 2014 году в сумме <данные изъяты>., при этом на руки она получила только <данные изъяты> остальные ушли на страховку. Полученным кредитом закрыли кредиты супруга в банке ВТБ-24 и Хоумкредит банк, при этом в последующем ДД.ММ.ГГГГ была реструктуризация долга и заключен новый договор на сумму <данные изъяты>. В ПАО ««Росгосстрах Банк»     заявка была на <данные изъяты>., с нее <данные изъяты>. удержали на страховку, указанный кредит также потратили на покрытие кредита в ПАО СКБ Банк и в ПАО «Пойдем», при этом последний кредит был взят на имя мужа. Также указала, что у нее будет возможность выплачивать долг в случае его раздела, о финансовом положении бывшего супруга ничего сказать не может.

Также ранее в судебном заседании ответчик ШНЛ иск признал, суду показал, что все кредиты были потрачены на нужды семьи, после расторжения брака с истицей общего хозяйства не ведет, дети проживают с матерью, платит алименты на их содержание. Брачный договор с истицей заключен не был, при расторжении брака спора по разделу имуществу не имелось, в настоящее время занимается трудоустройством (находится на испытательном сроке), и сможет выплачивать свою половину долга, при этом понимает, что долг по кредитам может расти ввиду начисления процентов и пени.

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ООО КБ «Ренессанс Кредит», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, предоставило суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, при этом ссылаясь на нормы действующего законодательства, судебную практику, учитывая, что по общим положениям обязательственного права ответственность может нести лишь лицо, выступающее в качестве стороны обязательства, считает невозможным признать обязательства одного из супругов по их общим обязательствам по погашению ссудной задолженности по кредитным договорам, что практически может считаться переводом долга. Считает, что по заключенному кредитному договору должником может являться лишь истец ШОА

Привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица ПАО «Росгосстрах Банк», надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в зал суда своего представителя не направило, предоставило суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствии, при этом просило иск в части раздела долговых обязательств в равных долях между истцом и ответчиком оставить без удовлетворения, указав, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., указанная задолженность растет ежедневно. Все счета отражающие состояние долга и необходимый для учета ссудной задолженности были открыты на имя истца, раздельный учет задолженности по кредитному договору в случае раздела долга между супругами осуществить не представляется возможным. Также указало, что при выдаче кредита ШОА ФИО2 оценивал платежеспособность потенциального заемщика, и придя к выводу о его платежеспособности выдал кредит истцу, а не ее супругу, ответчику ШНЛ, при этом кредитная история последнего Банком не оценивалась. Считает, что признание    кредитных обязательств оформленных на имя одного из супругов, общими долгами супругов и их раздел между ними, является по сути переводом долга, однако согласно действующего гражданского законодательства перевод долга допускается только с согласия кредитора. При этом Банк согласия на перевод долга не давал и не дает, считает, что раздел долгов признанных общими с точки зрения внутренних имущественных отношений возможен только без изменения обязательств супруга заемщика.

В силу требований ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствии не явившихся сторон.

Исследовав представленные доказательства, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

На основании решения мирового судьи судебного участка № 6 Октябрьского района г. Ижевска УР от ДД.ММ.ГГГГ, прекращен брак между ШНЛ и ШОА ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано свидетельство о расторжении брака (л.д.20).

Согласно отметок в паспортах истца и ответчика о семейном положении брак между сторонами был заключен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36, 42)

ДД.ММ.ГГГГ между ШОА и ОАО «Росгосстрах ФИО2» заключен кредитный договор №, по условиям которого     банк предоставил заемщику потребительский кредит на сумму 300 000 руб. под 34 % годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17-20)

Согласно сведений поступивших от ПАО «Росгосстрах ФИО2» остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по указанному кредитному договору составляет <данные изъяты>., из которых    основной долг - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. ( л.д. 22)

Также ДД.ММ.ГГГГ между ШОА и ООО КБ «Ренессанс кредит» был заключен кредитный договор №, по условиям которого     банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды на сумму <данные изъяты> под 21,90 % годовых на срок 36 месяцев (л.д. 15-16)

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ШОА и ООО КБ «Ренессанс кредит» заключен кредитный договор №, по условиям которого     банк предоставил заемщику на неотложные нужды кредит на сумму <данные изъяты>. под 25 % годовых на срок 60 месяцев (л.д. 50-52)

При этом как указала истица в своих объяснениях в судебном заседании договор от ДД.ММ.ГГГГ № заключенный с ООО КБ «Ренессанс Кредит» был реструктуризацией долга по договору от ДД.ММ.ГГГГ за №.

При этом согласно сведений поступивших от ООО КБ «Ренессанс Кредит» остаток ссудной задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>., из которых    основной долг - <данные изъяты>., проценты – <данные изъяты>., неустойка - <данные изъяты>. (л.д. 21-22)

С учетом установленных выше обстоятельств по делу достоверно установлено о наличии заключенных истицей в период брака с ответчиком ШЛН одного кредитного договора с ПАО «Росгосстрах Банк» и двух кредитных договоров с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При этом предоставлены доказательства о наличии задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Росгосстрах на срок до ДД.ММ.ГГГГ, то есть в настоящее время срок кредитного договора не окончен.

Также предоставлены доказательства о наличии задолженности по кредитному договору заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» № от ДД.ММ.ГГГГ на срок 60 месяцев, то есть в настоящее время срок кредитного договора не окончен.

При этом сведений о задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ШОА и ООО КБ «Ренесанс кредит»,    долг по которому истица согласно уточнения заявленных требований поданных в порядке ст. 39 ГПК РФ просит признать общим долгом супругов, не предоставлено.

Также установлено, что    ДД.ММ.ГГГГ закрыт долг ШОА в сумме <данные изъяты>. в ОАО КБ «Пойдем», ДД.ММ.ГГГГ закрыт долг ШНЛ в ФИО2 ВТБ 24 (ЗАО) в сумме <данные изъяты>., ДД.ММ.ГГГГ закрыт долг ШНЛ в ОАО «СКБ-ФИО2» в сумме <данные изъяты>. (л.д. 53).

Таким образом суд соглашается с доводами истца, что полученные по кредитам в августе 2014 года денежные суммы были потрачены на погашение ранее взятых кредитов супругами.

При этом ответчик ШНЛ в судебном заседании иск признал, указав, что кредитные средства были потрачены на погашение ранее взятых кредитов, которые также были взяты на нужды семьи.

Оценив все обстоятельства суд признает требования истца подлежащим частичному удовлетворению на основании следующего:

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В силу статьи 39 Семейного кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Согласно пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса РФ, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств.

При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса РФ обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Следовательно, в случае заключения одним из супругов кредитного договора (договора займа) или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса РФ обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Из разъяснений, приведенных в абзаце 3 пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», следует, что в состав имущества, подлежащего разделу, включается общее имущество супругов, имеющееся у них в наличии на время рассмотрения дела либо находящееся у третьих лиц. При разделе имущества учитываются также общие долги супругов (п. 3 ст. 39 СК РФ) и право требования по обязательствам, возникшим в интересах семьи.

Юридически значимым обстоятельством по данному делу является выяснение вопроса о том, были ли потрачены денежные средства, полученные ШОА по кредитным договорам от ДД.ММ.ГГГГ заключенных между ШОА и соответственно    ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ПАО «Росгосстрах Банк» на нужды семьи.

В судебном заседании исходя из представленных суду доказательств установлено, что по спорным кредитным договорам денежные средства направлялись на погашение задолженности по иным ранее заключенным супругами кредитных договоров, при этом первоначальные кредитные договоры, договора займа также были заключены в период брака сторон. Доказательств того, что суммы, полученные по первоначальным кредитным договорам, были потрачены не на нужды семьи, в материалах дела не имеется и стороной ответчика не представлено.

При этом суду предоставлены доказательства о наличии обязательств истца ШОА по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ПАО «РосгосстрахБанк».

Доказательства о наличии неисполненных обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит» суду не предоставлено.

Однако предоставлены доказательства о наличии обязательств истца по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит».

При этом суд руководствуясь частью 3 статьи 196 ГПК РФ, принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Таким образом, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требования истца о признании обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ПАО «Росгосстрах Банк» общим долгом бывших супругов, то есть истца и ответчика.

Ввиду отсутствия сведений о наличии обязательств (задолженности) по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», суд не может признать последний    общим долгом супругов, поэтому требования истца в указанной части удовлетворению не подлежат.

    Рассматривая исковые требования о разделе между истцом и ответчиком задолженности по кредитным обязательствам в равных долях, суд приходит к следующему.

Согласно статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

На основании статьи статьей 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Определение судом долей в общем долге супругов равными по 1/2 доле каждого, фактически направлено на изменение условий кредитных договоров и противоречит положениям пункта 1 статьи 322 Гражданского кодекса РФ, предусматривающего, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В силу статьей 323 Гражданского кодекса РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Таким образом, определение судом долей в общем долге супругов равными ухудшает положение кредитора, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, которое не предусматривает в качестве основания для изменения кредитного или иного договоров раздел имущества супругов, установление долевой собственности на общее имущество супругов, раздел общих долгов и обязательств супругов.

Раздел невыплаченной по кредитным договорам задолженности, которая подлежит уплате в будущем, в равных долях, подлежащих уплате каждым из супругов в счет погашения кредитных обязательств, ущемляет права и законные интересы как самих сторон, так и кредитной организации, поскольку подлежащий выплате в будущем кредитный платеж может изменяться с учетом досрочного погашения кредита либо ненадлежащим исполнением условий договоров.

При этом кредиторы, ПАО «Росгосстрах Банк» и ООО КБ «Ренессанс Кредит», согласия на раздел обязательств по кредитным договорам не давали.

Таким образом, требование о разделе неисполненных кредитных обязательств по кредитным договорам между истцом и ответчиком в равных долях неправомерно и удовлетворению не подлежит.

    Заявляя требования о признании общим долгом супругов по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному с ООО КБ «Ренессанс Кредит», истец исходя из просительной части искового заявления, а также заявления поданного в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит разделить сумму общего долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ за № заключенного с указанным банком.

     При этом доказательств заключения с ООО КБ «Ренессанс Кредит» кредитного договора именно от ДД.ММ.ГГГГ за № истец суду не предоставил, включая о наличии задолженности по нему, требования о признании задолженности по указанному договору общим долгом бывших супругов не заявлено.

И поскольку требование о возложении на ответчика обязанности    выплатить кредиторам недоплаченную сумму кредита производны от требования о разделении общего долга по кредитным договорам в равных долях, в удовлетворении которого отказано, исковые требования о возложении на ответчика ШНЛ обязанности по выплате ООО КБ «Ренессанс Кредит» недоплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты>, а также ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме <данные изъяты>., удовлетворению не подлежат.

При этом суд считает необходимым указать, что право супруга-заемщика на взыскание части долга по кредитному договору после расторжения брака возникает с момента фактического несения соответствующих расходов. Супруг, единолично производящий ежемесячные выплаты по кредитному договору после расторжения брака, вправе взыскать со второго супруга фактически произведенные платежи с учетом признания таковых общим долгом супругов.

Заявленный иск принят судом к производству в отсутствии приложенного к иску документа подтверждающего оплату государственной пошлины, поэтому с учетом требований ст. 103 ГПК РФ при вынесении решения необходимо взыскать понесенные судом издержки.

При этом с учетом заявленных требований размер госпошлины при подаче иска в суд должен был быть исчислен согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ, а именно: по требованию о признании общим долгом супругов согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, а по требованию о разделе общих долгов и производного от него требования по возложении обязанности выплаты долга согласно пп.1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ, поскольку вхождение обязательств (долгов) супругов входит в состав общего имущества, требование о разделе общих долгов супругов уплачивается государственной пошлина исходя из стоимости каждой доли долгов супругов в общем совместно нажитом имуществе.

Истцом заявлено требование о разделе общего долга в сумме    <данные изъяты>. перед ООО КБ «Ренессанс Кредит» и в сумме <данные изъяты>. перед ПАО «Росгосстрах Банк» в равных долях, госпошлина при подаче иска по требованию подлежащего оценке должна была составлять <данные изъяты>. (<данные изъяты>), а по требованию неимущественного характера – признание общим долгов супругов – госпошлина при подаче иска должна была составлять <данные изъяты>.

И поскольку требования истца удовлетворены частично, в силу требований ст. 103 ГПК РФ необходимо взыскать с истца ШНА госпошлину в сумме <данные изъяты> коп.. а с ответчика ШНЛ    госпошлину в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

       Иск    ШОА к ШНЛ о разделе общих долговых обязательств супругов, удовлетворить частично.

     Признать общим долгом супругов    ШОА и ШНЛ задолженность по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ШОА и ПАО «Росгосстрах Банк» в сумме <данные изъяты>. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

      В удовлетворении требования о разделе между ШОА к ШНЛ в равных долях общего долга по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ заключенному между ШОА и ПАО «Росгосстрах Банк» - отказать.

      Иск о возложении на ШНЛ обязанности по выплате ПАО «Росгосстрах Банк» недоплаченной суммы кредита в размере <данные изъяты>. - оставить без удовлетворении.

       Иск о признании общим долгом супругов    ШОА и ШНЛ задолженность по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ года    заключенному между ШОА и ООО «КБ Ренессанс Кредит», о разделе суммы общего долга в равных долях между ШОА и ШНЛ по кредитному договору    № от ДД.ММ.ГГГГ года    заключенному между ШОА и ООО «КБ Ренессанс Кредит» и возложении обязанности на ШНЛ выплатить ООО КБ «Ренессанс Кредит» недоплаченную сумму кредита в размере <данные изъяты> оставить без удовлетворения.

        Взыскать с ШОА в бюджет МО «Граховский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>.

       Взыскать с ШНЛ в бюджет МО «Граховский район» госпошлину в сумме <данные изъяты>

       Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кизнерский районный суд УР.

      Мотивированная часть решения с изготовлена председательствующим 05.04.2017 года.

           Судья                                                                                  В.А.Медведева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>