Решение по делу № 2-905/2018 от 12.02.2018

Дело № 2-905/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2018 года.                                     г. Саки

Сакский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи        Мазаловой М.И.

при секретаре                                         Абдулмеджитовой Н.Э.,

с участием помощника Сакского межрайонного прокурора Козеняшевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением, с учетом уточнения, к ФИО3 о компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП.

В обоснование уточненных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов, ответчик ФИО3, управляя принадлежащим ему транспортным средством- автомобилем Мазда-6 г/н №, двигаясь по автодороге М-2 «Крым» со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 434 км+100м допустил столкновение с попутным транспортным средством Опель Мовано г/н № под управлением водителя ФИО9 В результате дорожно-транспортного происшествия истец ФИО2 (пассажир автомобиля Опель Мовано), был травмирован и доставлен в приемное отделение Троснянской центральной районной больницы <адрес>, где у него были обнаружены телесные повреждения в виде перелома правой ключицы, ушибленной рваной раны затылочной области, ушиб задней стенки грудной клетки слева, перелом пальца правой ноги, которые, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы, причинили истцу вред здоровью средней степени тяжести.

По данному факту ОМВД России по <адрес> УМВД России по <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ, под №<адрес> открыто административное производство по ст.ст.12.24 и 12.27 КоАП РФ, которое было окончено 22.09.2017г. с привлечением ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, ч.2 ст.12.27 КоАП РФ и ст.12.6 КоАП РФ.

Постановлением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ответчик ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, около 23.00 часов на автодороге М-2 «Крым» 434км+100м, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровья средней тяжести, за что ФИО3подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа. Данное постановление вступило в законную силу.

С места дорожно-транспортного происшествия истец был доставлен в приемное отделение Троснянской центральной районной больницы <адрес>, где ему оказали медицинскую помощь - наложили гипс на ногу, ограничили движение руки из-за перелома ключицы, на затылочную рваную рану наложили 7 швов. В таком болезненном состоянии для продолжения лечения направили по месту жительства, для чего ему пришлось добраться до Москвы, откуда самолетом вернуться в Крым. За это время при каждом движении истец испытывал физическую боль от полученных травм и постоянно переживал нравственные страдания.

     После совершения дорожно-транспортного происшествия ответчик ФИО3 с места происшествия скрылся, помощи пострадавшим не оказал, до настоящего времени не предпринял никаких мер по возмещению причиненного истцу морального вреда или оказания помощи в лечении и восстановительном периоде. Для сохранения привычного уклада жизни, испытывая болевые ощущения, истец был вынужден самостоятельно преодолевать возникшие трудности.

В денежном эквиваленте моральный ущерб истец оценивает в 160 000 рублей. Для представительства интересов в суде он заключил договор на оказание юридических услуг с адвокатом ФИО6, за что внес на счет адвоката 10 000 руб.. Данные расходы понесены вынужденно и подлежат взысканию с ФИО3 в полном объеме.

В судебном заседании истец ФИО2 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснил, что уволился и ехал в <адрес> на работу, ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, при котором получил телесные повреждения, в связи с чем, потерял работу, не мог самостоятельно обеспечить семью, сильно переживал по этому поводу. Из-за травм, полученных в результате ДТП, не мог сам себя обслуживать, был зависим от посторонних лиц, в связи с чем, испытывал нравственные страдания. Ответчик ФИО3 не интересовался здоровьем, помощи в лечении не оказывал.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Пояснил, что истцу причинен средней тяжести вред здоровью, он до настоящего времени не восстановился, постоянно испытывает физическую боль. Жизненный уклад пришлось менять, что соответственно негативно повлияло на физическое и нравственное самочувствие истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании свидетель ФИО7, которая приходится истцу супругой пояснила, что после ДТП ее муж потерял работу. Здоровье было утрачено: на ногу не мог наступать без костыля, не мог поднять руку, голова была зашита и в повязке, говорил, что болит все тело, кружится голова. Они проживают в квартире, расположенной на втором этаже и муж без посторонней помощи не мог обслуживать себя: принимать пищу, спуститься по лестнице на улицу, надевать и снимать одежду, принимать душ, ходить в туалет, по этому поводу страдал, нервничал, не мог подолгу заснуть, т.к. постоянно испытывал. Очень страдал, что не может обеспечить семью. Испытывал неловкость, потому что приходилось занимать деньги. Её пенсии-9 000 рублей не хватало, вся уходила на оплату коммунальных услуг и медикаментов. Истец стал раздражительный, никого не хотел видеть, так как мучился своим бессилием, хотя раньше был открытым и жизнерадостным человеком, обеспечивал семью, проблем со здоровьем не было.

Прокурор считает требования истца о возможности взыскания с ответчика компенсации морального вреда законными и обоснованными, определение размера морального вреда относится к прерогативе суда.

Суд, выслушав пояснения сторон, свидетеля, заключение прокурора, исследовав и оценив доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что постановлением Кромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении №, ответчик ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно совершение дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ на автодороге М-2 «Крым» 434км+100м, в результате которого потерпевшему ФИО2 причинен вред здоровья средней тяжести, за что ФИО3 подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей. ФИО3 с места происшествия скрылся, помощь пострадавшим при ДТП не оказал. Постановление ответчиком не обжаловалось вступило в законную силу.

Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП пассажир ФИО2 получил телесные повреждения в виде поперечного перелома правой ключицы без смещения отломков, причинившие вред здоровью средней тяжести, по признаку расстройства здоровья свыше 3-х недель. Ушибленная рана затылочной области головы причинила легкий вред здоровью по признаку расстройства здоровья менее 3-х недель. Кроме того, после аварии у истца был диагностирован перелом V плюсневой кости, согласно материалам дела об административном правонарушении.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья (например, факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия с участием ответчика), размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Таким образом, в судебном заседании материалами дела нашел свое подтверждение факт причинения истцу вреда действиями ответчика, что не отрицалось самим ФИО3 при рассмотрении ДД.ММ.ГГГГ в суде административного дела №.

Согласно Конституции Российской Федерации ФИО1 является правовым социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, чьи права и свободы, будучи высшей ценностью, определяют смысл, содержание и применение законов, деятельность законодательной и исполнительной власти, местного самоуправления и обеспечиваются правосудием; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства; государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба; в Российской Федерации не должны издаваться законы, отменяющие или умаляющие права и свободы человека и гражданина (статьи 1, 2, 7, 18; статья 46, часть 1; статьи 52 и 55, часть 2).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.       При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.       В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

С учетом положений ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии оснований обязанность компенсировать причиненный потерпевшему в результате дорожно-транспортного происшествия моральный вред может быть возложена судом непосредственно на причинителя вреда.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд должен учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Суд, оценив все представленные по делу доказательства в соответствии со ст.67 ГПК РФ, учитывая установленные обстоятельства по делу и вышеперечисленные нормы права, приходит к выводу о том, что ответчик, управляя источником повышенной опасности, причинил вред здоровью ФИО2.

Размер указанной денежной компенсации суд определят с учетом фактических обстоятельств дела, характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, требований разумности и справедливости, индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает требования ст.1079 ГК РФ, полученные телесные повреждения истцом ФИО2 и их тяжесть, необходимость в дальнейшей реабилитации.

При этом суд, исходя из принципа разумности и справедливости при определении размера компенсации морального вреда, учитывает, что ответчик не предпринимал мер по заглаживанию вреда.

Характер физических и нравственных страданий устанавливается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, поведения виновного лица непосредственно после совершения преступления (например, оказание либо неоказание помощи потерпевшему), индивидуальных особенностей потерпевшего (возраст, состояние здоровья), а также других обстоятельств (например, потеря работы потерпевшим).

При таких обстоятельствах, с учетом вышеизложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 150 000 рублей. Размер компенсации в сумме 150 000 рублей суд находит достаточным, разумным и соответствующим обстоятельствам дела.

Взысканная в пользу истца компенсация морального вреда, по мнению суда, в полной мере отвечает цели, для достижения которой она установлена законом–компенсировать потерпевшему перенесенные им физические и нравственные страдания.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В силу ст. ст. 103 ГПК РФ с ответчика ФИО3 в доход государства подлежат взысканию сумма государственной пошлины в размере 300 руб.

Согласно статьям 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда.

Названная норма предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

Вместе с тем, суд не вправе уменьшать размер судебных расходов произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно положений п.п.10,11.12 Пленума лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

       Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Из материалов дела следует, что расходы на оплату услуг адвоката, понесенные истцом, составляют 10 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ о произведенных ФИО2 расходах по договору об оказании правовой помощи и самим договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между адвокатом ФИО6 и истцом ФИО2 об оказании юридической помощи по возмещению вреда жизни и здоровью, причиненного в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого адвокат принял на себя обязательства по сбору и подготовке документов и на представительство интересов истца по делу о возмещении вреда жизни и здоровью, причиненного истцу ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП.

Судом установлено, что ФИО6 участвовал в трех судебных заседаниях по рассмотрению данного гражданского дела, подготовил иск, уточненный иск.

Учитывая объемы проделанной работы, степень сложности дела, принимая во внимание необходимость в обеспечении баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, отсутствие возражений со стороны ответчика относительно размера судебных расходов, суд признает заявленные расходы разумными и соответствующими уровню цен, сложившихся в <адрес> на юридические услуги и объему оказанных представителем услуг, и взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей, считая данный размер разумным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░2 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 150 000 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░3 ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ 00 ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                              ░.░. ░░░░░░░░