Решение по делу № 8Г-8191/2023 [88-8962/2023] от 11.08.2023

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 88-8962/2023

№ 2-1248/2022

в суде первой инстанции

УИД: 26RS0012-01-2022-002921-40

    5 октября 2023 года                                                              г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего    Ивановой Л.В.

судей                 Минеевой В.В., Климовой В.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, переносе забора, восстановлении границ, по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, перераспределении земельных участков,

по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО3, действующего на основании доверенности, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Ивановой Л.В., выслушав представителя ФИО2 – адвоката                   ФИО3, действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам ФИО4 кассационного суда общей юрисдикции,

установила:

ФИО8 обратилась в суд с иском к ФИО2 указав, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером №, на котором расположен ее дом. Утверждает, что ответчик создает ей препятствия в реализации права собственности на указанный земельный участок, поскольку, изначально был произведен раздел общего земельного участка с образованием ее земельного участка и земельного участка ответчика. При установке на границе участков забора ответчик захватил часть ее земельного участка и установил забор. Считает, что в результате незаконных действий ответчика у нее уменьшилась площадь земельного участка.

Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО8 просила суд обязать ответчика устранить препятствия в пользовании ею земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, общей площадью 128 кв.м., с кадастровым номером №, путем переноса забора и восстановления границ своего земельного участка.

В свою очередь ФИО2 обратилась со встречными требованиями к ФИО1, в которых указала, что после раздела общего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, были образованы два земельных участка, с кадастровым номером: №, общей площадью 128 кв.м, (принадлежащий ФИО1) и с кадастровым номером №, общей площадью 221,15 кв.м, (принадлежащий ФИО2). Согласно данным проведения топографической съемки ситуация с земельным участками кардинально отличается от утверждений ФИО1, так как именно ею произведен незаконный захват земельного участка. <адрес> принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером № согласно свидетельства о праве собственности составляет 221,15 кв.м., после проведения топографической съемки выяснилось, что фактически она составляет 169 кв.м., то есть ФИО8 незаконно захватила и пользуется частью ее земельного участка, площадью 52,15 кв.м.

Ссылаясь на данные обстоятельства и полагая, что при таких обстоятельствах имеются основания перераспределить принадлежащие сторонам земельные участки, просила суд обязать ФИО8 устранить препятствия в пользовании принадлежащим ей земельным участком, находящимся по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, общей площадью 221,15 кв.м., перераспределить земельные участки путем выделения из земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № (принадлежащего ФИО1), площади 52, 15 кв.м., к земельному участку, расположенному по адресу: <адрес> А, с кадастровым номером №, (принадлежащему ей).

Решением Ессентукского городского суда Ставропольского края от                    13 октября 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1, а также в удовлетворении встречных исковых требований               ФИО2 отказано.

В кассационной жалобе ФИО2 ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года, как незаконного, необоснованного, вынесенного с существенными нарушениями норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, что ФИО8 является собственником земельного участка площадью 128 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ФИО2 является собственником смежного земельного участка площадью 221,15 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> А.

На указанных земельных участках расположены принадлежащие сторонам жилые дома, а также надворные сооружения.

Обращаясь в суд с иском, ФИО8 ссылается на то, что на территорию ее земельного участка заступает забор ответчика ФИО2, тем самым, нарушены границы ее земельного участка.

В свою очередь ответчик ФИО2 обратилась в суд со встречным иском, ссылаясь на то, что на территории ее земельного участка частично расположен жилой дом ФИО1

Для установления юридически значимых обстоятельств судом первой инстанции по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

Разрешая заявленные требования, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 79, 83-86, 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статей 6, 11.7, 15, 40, 42 Земельного кодекса российской Федерации, статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание выводы, проведенной судебной землеустроительной экспертизы №-Э от              ДД.ММ.ГГГГ, исходил из того, что поскольку наложение фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на границы земельного участка с кадастровым номером № по сведениям ЕГРН составляет 3 кв.м. (до округления 2,5 кв.м.), что соответствует предельной допустимой погрешности определения площади земельного участка, а потому правовых оснований для возложения на ФИО2 обязанности восстановить границы земельных участков путем демонтажа ограждения между земельными участками с кадастровыми номерами №, не имеется, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении требований ФИО1

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами судебных инстанций.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций мотивированы, нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций по доводам кассационной жалобы из представленных документов не усматривается, а правом устанавливать новые обстоятельства по делу и давать самостоятельную оценку собранным по делу доказательствам суд кассационной инстанции не наделен.

В целом, доводы кассационной жалобы уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанций и сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому в силу статьи 390 ГПК РФ не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, принятых по данному делу. В силу положений статей 67, 327.1 ГПК РФ установление обстоятельств по делу и оценка доказательств относится к компетенции суда первой и апелляционной инстанций, тогда как суд кассационной инстанции не наделен правом оценивать, представленные сторонами доказательства.

При таких обстоятельствах, обжалуемые судебные акты сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции,

о п р е д е л и л а:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 17 мая 2023 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи