Решение по делу № 11-10313/2021 от 05.08.2021

Судья Нечаев П.В.

дело № 2-128/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-10313/2021

14 сентября 2021 года             г.Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Фортыгиной И.И.,

судей                 Грисяк Т.В., Знамеровского Р.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Нагумановой А.Б,

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по апелляционной жалобе Планкина <данные изъяты> на решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года по иску Планкина <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю Краснову <данные изъяты> о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Грисяк Т.В. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика Краснова А.С. – Улыбиной Е.П., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Планкин П.М., с учетом уточнения в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обратился в суд с иском к Краснову А.С. о возмещении ущерба в размере 72198 рублей, расходов на составление заключения в размере 7 000 рублей, расходов по оплате услуг <данные изъяты> в сумме 21 380 рублей, компенсации морального вреда в сумме 50000 рублей, неустойки, штрафа.

В обоснование иска указано, что Планкин П.М. является собственником автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В автосервисе «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес>, 27 мая 2018 года проведены работы в автомобиле по замене моторного масла и масляного фильтра. Через 500 метров после выезда из автосервиса двигатель автомобиля заглох. В этот же день транспортное средство отбуксировано в автосервис «<данные изъяты>», где при осмотре сотрудниками сервиса были обнаружены обильные потеки масла в месте установки масляного фильтра, уровень масла был на нуле. При осмотре транспортного средства присутствовал ответчик. Сотрудниками автосервиса повторно произведена замена масла и масляного фильтра, автомобиль не заводился. Работники автосервиса свою вину в том, что при производстве работ по замене масла и масляного фильтра, фильтр был закручен не до конца, вследствие чего произошла утечка масла из двигателя, отрицали. Для проверки качества масляного фильтра истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения экспертизы масляного фильтра, оплатив за оказанные услуги 21 380 рублей. Согласно акту от 10 августа 2018 года представленный масляный фильтр находится в исправном состоянии. Кроме того, после произошедшего истец обратился в центр обслуживания и ремонта автотранспорта «<данные изъяты>» ИП ФИО7, из заключения которого следует, что по результатам осмотра ДВС установлено, что ДВС не прокручивается в связи с преждевременным износом деталей, который возник вследствие эксплуатации ДВС с масляным голоданием. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа деталей составляет 72 198 рублей. Истец 19 ноября 2018 года передал Краснову А.С. претензию и копии экспертиз, которая в добровольно порядке не удовлетворена.

Истец Планкин П.В., его представитель Абрамов М.С. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, ранее в судебном заседании настаивали на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ИП Краснов А.С. в судебное заседание не явился при надлежащем извещении. Представитель ответчика – Улыбина Е.П. в судебном заседании иск не признала, пояснила, что на момент произошедшего Краснов А.С. не являлся предпринимателем, предпринимательскую деятельность не осуществлял, доказательств оказания услуг ответчиком со стороны истца не представлено.

Третье лицо Планкин М.П. в судебное заседание не явился, извещен. Ранее в судебном заседании пояснил, что собственником транспортного средства «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> является его отец - Планкин П.М. 27 мая 2018 года он (Планкин М.П.) обратился в автосервис «<данные изъяты>» для замены масла, предоставил купленный фильтр, масло приобрел в автосервисе. Сотрудник сервиса позвонил по телефону и сказал, что работы сделаны, можно забирать автомобиль. Он выехал из автосервиса, проехал около 200 метров, машина задергалась и встала. Больше машину не заводил. Позвонил своему отцу Планкину П.М. Пока ждал отца пошел в автосервис, он был закрыт. Позвонил по номеру на автосервисе. На телефон ответил сотрудник автосервиса, который менял масло. Он пришел к автомобилю и помог оттолкать машину в автосервис. Сотрудник автосервиса скрутил руками фильтр, слил масло. Поставил свой фильтр и залил новое масло. Когда приехал Планкин П.М., работник сервиса попросил Планкина П.М. включить двигатель. Двигатель не запустился. Планкин П.М. спросил у сотрудника автосервиса, как будут решать проблему, на что сотрудник автосервиса позвонил директору, который приехал в автосервис. Директор сказал, что виной случившегося стал масленый фильтр, и предложил сделать за свой счет экспертизу фильтра. После происшествия транспортное средство ремонтировалась в «<данные изъяты>». Со слов Планкина П.М. производился капитальный ремонт двигателя, он покупал запчасти на ремонт двигателя, поршни, каленвал.

Третье лицо ИП Морозов М.Н. в судебном заседании пояснил, что его организация осуществляла ремонт автомобиля истца. Всю имеющуюся документацию о ремонте представил суду. Со слов клиента знает, что причиной поломки явилось то, что он поехал без масла и двигатель заклинило. Никакой экспертизы не проводили. Экспертного образования не имеет.

Третьи лица Краснов С.А., Сидорова Л.Г. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд постановил решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Планкин П.М. просит решение отменить, принять новое решение об удовлетворении иска. Указывает на то, что суд пришел к необоснованному выводу о том, что услуга по замене моторного масла истцу оказана не была, что не соответствует фактическим обстоятельствам по делу. Ссылается на то, что кассовый чек, товарный чек, заказ-наряд ему отказались выдавать в автосервисе «<данные изъяты>», при этом Краснов А.С. поставил личную подпись на претензии и указал, что решения хозяйствующего субъекта принимаются им лично. Указывает, что судом было отказано в удовлетворении требований к ИП Краснову А.С., хотя он был указан в уточненном иске в качестве третьего лица, а ответчиком значился Краснов А.С., как физическое лицо.

Истец Планкин П.М., его представитель Абрамов М.С., ответчик ИП Краснов А.С., третьи лица ИП Морозов М.Н., Краснов С.А., Планкин М.П., Сидорова Л.Г. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции надлежащим образом извещены, в суд не явились. Судебная коллегия в соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сочла возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно них.

Выслушав явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.

Согласно требованиям ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение. Цена работы может быть определена путем составления сметы.

В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения ее заказчиком.

В соответствии со ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии со ст. 39.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» Правила оказания отдельных видов услуг, выполнения отдельных видов работ потребителям устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 12 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11 апреля 2001 года №290 (далее по тексту Правила), заявка на оказание услуги (выполнение работы) может подаваться потребителем в письменной форме, а также устно (по телефону). На основании заявки исполнитель назначает потребителю дату и время его прибытия и предоставления автомототранспортного средства для оказания услуги (выполнения работы). Исполнитель обязан обеспечить учет заявок.

Согласно п. 13 указанных Правил исполнитель обязан заключить договор при наличии возможности оказать заявленную услугу (выполнить работу).

В соответствии с п. 15 Правил договор заключается в письменной форме (Договор заключается в письменной форме (заказ-наряд, квитанция или иной документ) и должен содержать следующие сведения: а) фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) организации - исполнителя (для индивидуального предпринимателя - фамилия, имя, отчество, сведения о государственной регистрации); б) фамилия, имя, отчество, телефон и адрес потребителя; в) дата приема заказа, сроки его исполнения. В случае если оказание услуг (выполнение работ) осуществляется по частям в течение срока действия договора, в договоре должны быть соответственно предусмотрены сроки (периоды) оказания таких услуг (выполнения таких работ). По соглашению сторон в договоре могут быть также предусмотрены промежуточные сроки завершения отдельных этапов оказания услуг (выполнения работ); г) цена оказываемой услуги (выполняемой работы), а также порядок ее оплаты; д) марка, модель автомототранспортного средства, государственный номерной знак, номера основных агрегатов; е) цена автомототранспортного средства, определяемая по соглашению сторон; ж) перечень оказываемых услуг (выполняемых работ), перечень запасных частей и материалов, предоставленных исполнителем, их стоимость и количество; з) перечень запасных частей и материалов, предоставленных потребителем, с указанием информации об обязательном подтверждении их соответствия обязательным требованиям, если федеральными законами или в установленном в соответствии с ними порядке, в частности стандартами, такие требования установлены; и) гарантийные сроки на результаты работы, если они установлены; к) должность, фамилия, имя, отчество лица, принимающего заказ (оформляющего договор), его подпись, а также подпись потребителя; л) другие необходимые данные, связанные со спецификой оказываемых услуг (выполняемых работ).

В соответствии с п. 35 Правил оказания услуг (выполнения работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных средств, потребитель обязан в порядке и в сроки, предусмотренные договором, проверить с участием исполнителя комплектность и техническое состояние автомототранспортного средства, а также объем и качество оказанной услуги (выполненной работы), исправность узлов и агрегатов, подвергшихся ремонту, и принять оказанную услугу (выполненную работу). При обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат оказанной услуги (выполненной работы), подмены составных частей, некомплектности автомототранспортного средства и других недостатков потребитель обязан немедленно заявить об этом исполнителю. Указанные недостатки должны быть описаны в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, который подписывается ответственным лицом исполнителя и потребителем. Потребитель, обнаруживший недостатки при приемке заказа, вправе ссылаться на них, если в приемосдаточном акте или ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требований по их устранению.

Если иное не предусмотрено договором, потребитель, принявший заказ без проверки, лишается права ссылаться на дефекты, которые могли быть обнаружены при обычном способе приемки (явные недостатки).

В соответствии с п.1 и п. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Из материалов дела следует, что Планкину П.М. на праве собственности принадлежит автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 2008 года выпуска. Автомобиль застрахован по договору ОСАГО в ООО «<данные изъяты>», в качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством, в страховом полисе указаны Планкин П.М., ФИО9

Согласно выписке ЕГРИП Краснов А.С. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 16 апреля 2019 года.

Из пояснений истца, третьего лица Планкина М.П. следует, что автомобиль «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> 27 мая 2018 года был представлен в автосервис «<данные изъяты>», расположенный по адресу: <адрес>, для проведения работ по замене моторного масла и масляного фильтра. После проведения указанных работ, Планкин М.П. выехал из автосервиса, и во время движения транспортного средства двигатель заглох. В этот же день транспортное средство было отбуксировано в автосервис «<данные изъяты>», при осмотре сотрудниками сервиса были обнаружены обильные потеки масла в месте установки масляного фильтра, уровень масла был на нуле. При осмотре транспортного средства истца присутствовал ответчик. Сотрудниками автосервиса повторно произведена замена масла и масляного фильтра, но автомобиль не заводился. Для проверки качества масляного фильтра истец обратился в «<данные изъяты>» для оказания услуг по экспертизе масляного фильтра, из акта экспертизы № 026-02-00398 от 10 августа 2018 года следует, что представленный для производства экспертизы масляный фильтр, при создаваемом давлении в масляной магистрали герметичен, остаточные деформации отсутствуют, уплотнительная прокладка в исправном состоянии. Кроме того, после произошедшего истец обратился в центр обслуживания и ремонта автотранспорта «<данные изъяты>» ИП ФИО7 Из заключения «<данные изъяты>» следует, что 7 июня 2018 года был проведен осмотр и дефектовка двигателя автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты>. В ходе диагностических мероприятий выяснилось: двигатель не прокручивается стартером и другими механическими воздействиями. Многочисленные задиры и характерный износ деталей. Данный преждевременный износ деталей двигателя мог возникнуть в результате эксплуатации с масляным голоданием. Истец обратился в ООО <данные изъяты>», согласно заключению которого, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства на основании произведенных расчетов составляет: 121 821 рубль, стоимость устранения повреждений (ремонта) транспортного средства с учетом физического износа деталей, узлов и агрегатов составляет: 72 198 рублей. 19 ноября 2018 года Планкиным П.М. была вручена Краснову А.С. претензия о недостатках выполненной работы и копии экспертиз. В добровольно порядке материальный ущерб ответчиком не возмещен.

Из пояснений свидетеля ФИО9, допрошенного в суде первой инстанции, следует, что ему позвонил Планкин П.М. и попросил приехать в автосервис. Приехав, он увидел, что машина Планкина П.М. стояла на яме. Механик попытался завести двигатель, но машина не завелась. Автосервис расположен по пр. Октября. В автосервисе были Планкин М.П., работник сервиса, на яме стоял автомобиль «Хендай Акцент», принадлежащий Планкину П.М. Механик попытался автомобиль завести, машина не заводилась. Фильтр видел у механика. Механик достал фильтр с полки и отдал Планкину П.М. Дальше автомобиль выкатили из автосервиса, и оттащили на буксире.

Из заключения «<данные изъяты>» ИП ФИО14 следует, что 7 июня 2018 года в ходе осмотра и дефектовки двигателя автомобиля «Hyundai Accent» государственный регистрационный знак <данные изъяты> выяснено, что двигатель не прокручивается стартером и другими механическими воздействиями, имеются многочисленные задиры, а также характерный износ деталей, который мог возникнуть в результате эксплуатации с масляным голоданием.

Согласно акту экспертизы №026-02-00398 от 10 августа 2018 года, выполненному экспертом ФИО10 по заказу истца, представленный для производства экспертизы масляный фильтр AMD OIL FIL TER AMD FL 13 26300-35503, при создаваемом давлении в масляной магистрали 5,5-6,0 кг с/кв.см герметичен, остаточные деформации отсутствуют, уплотнительная прокладка в исправном состоянии.

Из экспертного заключения №01506181031, выполненного экспертами ООО <данные изъяты>», следует, что стоимость устранения повреждений автомобиля истца составляет 121821 рубль, с учетом износа деталей, узлов и агрегатов – 72198 рублей.

19 ноября 2018 года истец обратился с Краснову А.С. с претензией о недостатках выполненных работ, которая получена последним лично, оставлена без удовлетворения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяя приведенные нормы права, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что сторона истца не представила совокупность доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора на выполнение работ по замене масла в ДВС и фильтра, а также доказательств выполнения ответчиком данных работ и доказательства оплаты данных работ истцом.

С данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.

Не опровергают выводов суда об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований доводы апелляционной жалобы о том, что в подтверждение факта выполнения некачественных работ Красновым А.С. истцом Планкиным П.М. представлены свидетельские показания и письменные доказательства, а именно: претензия полученная Красновым А.С., товарный чек от 3 сентября 2020 года с печатью ИП Краснова А.С., акт экспертизы «<данные изъяты>», заключение «<данные изъяты>» ИП ФИО7, заключение ООО <данные изъяты>», поскольку данные доказательства не подтверждают факта наличия обязательственного правоотношения между истцом и ответчиком по состоянию на 27 мая 2018 года, что Красновым А.С. были фактически выполнены какие-либо работы по замене масла и масляного фильтра автомобиля, причинения убытков в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства из договора возмездного оказания услуг по замене масла и масляного фильтра транспортного средства.

Доводы апелляционной жалобы Планкина П.М. о том, что уточненные исковые требования были предъявлены Краснову А.С., как физическому лицу, а не индивидуальному предпринимателю, судебной коллегией подлежат отклонению, поскольку не влияют на правильность постановленного судебного решения.

Судебная коллегия полагает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции; в связи с чем, они признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены постановленного судебного решения.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Таким образом, при разрешении спора, судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы Планкина П.М. фактически выражают несогласие с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Миасского городского суда Челябинской области от 29 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Планкина <данные изъяты> – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21 сентября 2021 года.