Решение по делу № 2-357/2022 от 20.01.2022

Дело № 2-357/2022

УИД 13RS0023-01-2022-000243-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 17 февраля 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи – Урявина Д.А.,

при секретаре судебного заседания – Мышенковой А.Е.,

с участием в деле:

истца – Банка ВТБ (публичное акционерное общество), его представителя Шабаевой Е. А., действующей на основании доверенности № 776001/25-Д от 13 апреля 2021 года,

ответчика – Маношина И. П.,

прокурора – старшего помощника прокурора Ленинского района г. Саранска Мещеряковой И. М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маношину И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 в размере 1007 162 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) (далее – Банк ВТБ (ПАО)) обратился в суд с иском к Маношину И.П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 в размере 1007 162 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2035000 рублей.

В обоснование исковых требований истец указал, что17 июля 2019 года между публичным акционерным обществом Банк «Возрождение» (далее по тексту – Банк «Возрождение» (ПАО)) и Маношиным И.П. заключен кредитный договор № 46219007711111. Согласно условиям кредитного договора кредитор выдал ответчику кредит в размере 1000000 рублей на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,69 % годовых, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно. Ежемесячные аннуитетные платежи по погашению суммы кредита и процентов за пользование им, поступают от ответчика не в полном объеме, что является существенным нарушением условий кредитного договора.

В связи с систематическими нарушениями условий кредитного договора № 46219007711111 от 17 июля 2019 года на основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации истец потребовал от ответчика досрочного исполнения обязательств по договору, однако требование истца не исполнено.

На основании статей 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору, образовавшуюся по состоянию на 27 августа 2021 года в размере 1 007 162 руб. 73 коп., из которых: 976425 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 54116 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, в том числе по процентам по просроченному основному долгу 39993 руб. 21 коп., 67 руб. 79 коп. – задолженность по пени по процентам, 4552 руб. 44 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в залог было передано недвижимое имущество – квартира, расположенная по адресу: <адрес>. Согласно договору купли-продажи закладных № 19/53/22 от 17 мая 2021 года законным владельцем закладной на указанную квартиру в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).

В этой связи, истец просил обратить взыскание на заложенное имущество (л.д. 2-3).

В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Шабаева Е.А. заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

В судебном заседании ответчик Маношин И.П. заявленные Банком ВТБ (ПАО) исковые требования признал в полном объеме, о чем представил заявление в письменном виде.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования истца подлежат удовлетворению, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

При невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа (статья 813 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 14 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.

Как следует из письменных материалов дела, между Банком «Возрождение» (ПАО) и Маношиным И.П. 17 июля 2019 года заключен кредитный договор № 46219007711111, по условиям которого кредитор выдал ответчику кредит в размере 1000000 рублей на срок 180 месяцев с даты предоставления кредита с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 12,69 % годовых, платежи по кредиту должны осуществляться ежемесячно.

Судом установлено, что Банк «Возрождение» (ПАО) исполнил свои обязательства по вышеуказанному договору, предоставив ответчику денежную сумму в размере 1000 000 рублей, что подтверждается выпиской из лицевого счета.

Согласно пункту 5.2 кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита заемщик платит кредитору неустойку в размере:

7,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по кредиту, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются;

0,06 % от суммы просроченной задолженности по кредиту за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

В соответствии с пунктом 5.3 кредитного договора при нарушении сроков уплаты начисленных по кредиту процентов заемщик платит кредитору неустойку в размере:

7,5 % годовых от суммы просроченной задолженности по уплате процентов, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств начисляются;

0,06 % от суммы просроченной задолженности по уплате процентов за каждый день нарушения исполнения обязательств, если по условиям настоящего договора проценты за соответствующий период нарушения исполнения обязательств не начисляются.

Маношиным И.П. в счет погашения задолженности по кредитному договору внесено:

30 августа 2019 года – 14326 руб. 71 коп.;

30 сентября 2019 года – 10610 рублей;

31 октября 2019 года – 10610 рублей;

29 ноября 2019 года – 10610 рублей;

31 декабря 2019 года – 10610 рублей;

31 января 2020 года – 233 руб. 29 коп.;

14 февраля 2020 года – 10415 руб. 77 коп.;

11 марта 2020 года – 10638 руб. 45 коп.;

31 марта 2020 года – 361 руб. 55 коп.;

06 мая 2020 года – 11400 рублей;

26 мая 2020 года – 9630 руб. 70 коп.;

01 декабря 2020 года – 369 руб. 30 коп.;

25 января 2021 года – 13000 рублей;

05 марта 2021 года – 8000 рублей;

01 апреля 2021 года – 23000 рублей;

19 мая 2021 года – 14177 руб. 55 коп.

При этом Маношину И.П. уведомлением от 22 июня 2020 года Банком «Возрождение» (ПАО) предоставлен льготный период, начиная с 01 июня 2020 года, на 6 месяцев – по 30 ноября 2020 года, которым предусмотрена полная отмена ежемесячных платежей в течение льготного периода.

Однако ответчик допустил нарушения обязательств по кредитному договору, выразившиеся в просрочке и несвоевременной уплате платежей.

29 июля 2021 года в адрес Маношина И.П. направлено уведомление о досрочном истребовании задолженности. Требование истца об уплате суммы задолженности заемщиком не выполнено.

Задолженность до настоящего времени ответчиком не погашена и составляет 1 007 162 руб. 73 коп., из которых: 976 425 руб. 95 коп. – задолженность по основному долгу, 54 116 руб. 55 коп. – задолженность по процентам, в том числе по процентам по просроченному основному долгу 39 993 руб. 21 коп., 67 руб. 79 коп. – задолженность по пени по процентам, 4552 руб. 44 коп. – задолженность по пени по просроченному долгу.

Расчет суммы задолженности, представленный истцом, и ее размер не оспорен ответчиком, проверен судом, является верным, составлен с учетом предоставленного Маношину И.П. льготного периода на срок с 01 июня 2020 года по 30 ноября 2020 года.

Ответчик Маношин И.П. в судебном заседании признал исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, представил заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании с него задолженности по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 в размере 1 007 162 руб. 73 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом представлены необходимые доказательства в подтверждение оснований для взыскания с ответчика заявленной суммы задолженности.

Сведения об уплате требуемой истцом денежной суммы ответчиком не представлены, кроме того исковые требования банка признаны им в полном объеме.

В силу общих положений об обязательствах обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании изложенного, суд считает, что с ответчика Маношина И.П. подлежит взысканию в пользу истца задолженность по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 в размере 1007 162 руб. 73 коп.

В обеспечение исполнения обязательства по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 в залог Банку «Возрождение» (ПАО) по закладной от 26 июля 2019 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26 июля 2019 года за номером №, Маношиным И.П. передано жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Залоговая стоимость имущества установлена в размере 2035 000 рублей. В качестве залогодателя указан Маношин И.П.

Законным владельцем закладной в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО) согласно отметке на закладной от 19 мая 2021 года (договор купли-продажи закладных № 19/53/22-21 от 17 мая 2021 года).

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (пункт 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Из приведенных правовых норм следует, что неисполнение договорных обязательства по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом свидетельствует о наличии оснований для обращения взыскания на вышеуказанное заложенное имущество.

В соответствии с частью 5 статьи 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» Обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:

сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;

период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

Из представленных документов следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки и просрочка исполнения обязательств составляет более трех месяцев.

Оснований, установленных статьей 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество судом не выявлено.

Истцом заявлено об установлении начальной продажной стоимости залогового имущества равной залоговой в размере 2035 000 рублей.

Данное требование в части продажной стоимости заложенного имущества не оспорено ответчиком, Маношин И.П. в судебном заседании признал исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в полном объеме, представил заявление о признании иска, в котором указал, что исковые требования Банка ВТБ (ПАО) в том числе об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 035 000 рублей, он признает в полном объеме, последствия признания иска ему известны и понятны.

Взыскание на предмет залога для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем обязательств по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 и по основаниям, предусмотренным статьей 351 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд находит правомерным требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество.

Согласно части второй статьи 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином государственном реестре недвижимости заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона;

5) меры по обеспечению сохранности имущества до его реализации, если таковые необходимы;

6) особые условия проведения публичных торгов, установленные пунктом 3 статьи 62.1 настоящего Федерального закона, в случае, если предметом ипотеки являются земельные участки, указанные в пункте 1 статьи 62.1 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Признание иска ответчиком в полном объеме не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц.

Оснований полагать, что признание иска совершено с целью сокрытия действительных обстоятельств дела или под влиянием обмана, насилия, угрозы, добросовестного заблуждения, у суда не имеется.

До принятия признания иска, суд принимает во внимание, что ответчику известны процессуальные последствия признания иска, предусмотренные статьей 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд считает необходимым установить начальную продажную стоимость жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, равную залоговой - 2 035 000 рублей, поскольку она не оспорена и признана ответчиком.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает возможным принять признание иска ответчиком Маношиным И.П., в связи с чем, находит исковые требования Банка ВТБ (ПАО) о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 в размере 1 007 162 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, с определением способа реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов и установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 2 035 000 рублей, подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В силу части первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 1 Постановления Пленума от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Согласно статье 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность возврата уплаченной государственной пошлины.

В силу положений подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично в размере 70 % суммы уплаченной им государственной пошлины.

При подаче искового заявления истцом Банком ВТБ (ПАО) уплачена государственная пошлина в размере 19 236 рублей (л.д. 7) – в размере, соответствующем подпунктам 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно следующему расчету:

(1007 162 руб. 73 коп. – 1 000 000 рублей) х 0,5 % + 13 200 рублей + 6000 рублей (за требование об обращении взыскания на заложенное имущество).

Учитывая, что ответчик признал иск до принятия судом решения, то истцу подлежит возврату из бюджета 70 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 13 465 руб. 20 коп. (19 236 рублей * 70 %).

При этом по общему правилу, установленному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного Кодекса.

Таким образом, государственная пошлина в оставшемся размере подлежит возмещению ответчиком.

При таких обстоятельствах, суд находит, что уплаченная при подаче иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30 % государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 5770 руб. 80 коп. (19 236 рублей * 30%).

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 173,194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Маношину И. П. о взыскании задолженности по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 в размере 1007 162 руб. 73 коп., об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с Маношина И. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 в размере 1007 162 руб. 73 коп. (один миллион семь тысяч сто шестьдесят два рубля семьдесят три копейки).

В счет погашения задолженности по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111, заключенному между Банком «Возрождение» (публичное акционерное общество) и Маношиным И. П., в размере 1007 162 руб. 73 коп., обратить взыскание на имущество, являющееся предметом залога по кредитному договору от 17 июля 2019 года № 46219007711111 и закладной от 26 июля 2019 года, зарегистрированной в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Мордовия 26 июля 2019 года за номером № – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 2035 000 (два миллиона тридцать пять тысяч) рублей.

Денежные средства, вырученные от продажи заложенного имущества в размере 1007 162 руб. 73 коп. (один миллион семь тысяч сто шестьдесят два рубля семьдесят три копейки) передать Банку ВТБ (публичное акционерное общество), оставшиеся после реализации имущества денежные средства возвратить Маношину И. П..

Взыскать с Маношина И. П. в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) 5770 руб. 80 коп. (пять тысяч семьсот семьдесят рублей восемьдесят копеек) в возмещение расходов, понесенных истцом по оплате государственной пошлины.

Инспекции Федеральной налоговой службы Российской Федерации по Ленинскому району г. Саранска Республики Мордовия возвратить Банку ВТБ (публичное акционерное общество) государственную пошлину в размере 13 465 руб. 20 коп. (тринадцать тысяч четыреста шестьдесят пять рублей двадцать копеек) по платежному поручению № 28429 от 05 февраля 2021 года.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Д.А. Урявин

Мотивированное решение суда составлено 25 февраля 2022 года

Судья Д.А. Урявин