Решение по делу № 2-119/2018 от 22.11.2017

Гр.дело ...

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2018 года гор.Улан-Удэ

Советский районный суд гор.Улан-Удэ в составе судьи Танганова Б.И., при секретаре Иванове Д.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Горячкина Вячеслава Александровича к Ангаро-Байкальскому территориальному управлению Федерального агентства по рыболовству о признании незаконным приказа о дисциплинарном взыскании и его отмене, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов,

установил:

Горячкин В.А. обратился в суд с вышеназванным иском, согласно которому просит признать незаконным и отменить приказ Ангаро-Байкальского ТУ Федерального агентства по рыболовству ... от 08.11.2017г. о применении дисциплинарного взыскания, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., судебные расходы на консультационные услуги и составление искового заявления в размере 5000 руб. В обоснование заявленных требований истец указал, что оспариваемым приказом ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении служебного распорядка – отсутствии на рабочем месте 09.08.2017г. с 12.48 часов до 15.00 часов. Между тем, заключением комиссии по результатам проверки в его действиях факта совершения дисциплинарного проступка не установлено. Кроме того, ранее в отношении Шапова Е.В. комиссией была проведена служебная проверка по аналогичным фактам, в результате которой признаков дисциплинарного проступка не усмотрено, дисциплинарное взыскание к Шапову Е.В. не применялось.

В судебном заседании истец Горячкин В.А. доводы и требования изложенные в исковом заявлении поддержал. Суду пояснил, что по устному поручению руководителя Молокова он и Шапов в тот день поехали в РНД для прохождения медицинского освидетельствования, далее до конца рабочего дня они с Шаповым для выполнения должностных обязанностей поехали в магазины «За рулем» и «Ямаха центр» с целью поиска лодочного мотора. Просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности Батомункуева Д.А. в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась. Суду пояснила, что оспариваемый приказ издан на основании результатов служебной проверки, заключением комиссии факт отсутствия Горячкина на рабочем месте установлен. Считала, что оснований для отмены приказа не имеется. Просила в удовлетворении иска отказать.

Выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что Горячкин В.А. на основании служебного контракта проходит государственную гражданскую службу в должности главного специалиста-эксперта отдела материально-технического обеспечения в Ангаро-Байкальском территориальном управлении Федерального агентства по рыболовству (Росрыболовство).

В соответствии с ч.1 ст.57 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее - Закон) за совершение дисциплинарного проступка, то есть за неисполнение или ненадлежащее исполнение гражданским служащим по его вине возложенных на него служебных обязанностей, представитель нанимателя имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; предупреждение о неполном должностном соответствии; увольнение с гражданской службы по основаниям, установленным пунктом 2, подпунктами "а" - "г" пункта 3, пунктами 5 и 6 части 1 статьи 37 настоящего Федерального закона.

Согласно ч.2 и ч.3 ст. 58 названного Закона перед применением дисциплинарного взыскания проводится служебная проверка. При применении дисциплинарного взыскания учитываются тяжесть совершенного гражданским служащим дисциплинарного проступка, степень его вины, обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок, и предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей.

В силу ч.2 ст.59 вышеуказанного Закона при проведении служебной проверки должны быть полностью, объективно и всесторонне установлены: 1) факт совершения гражданским служащим дисциплинарного проступка; 2) вина гражданского служащего; 3) причины и условия, способствовавшие совершению гражданским служащим дисциплинарного проступка; 4) характер и размер вреда, причиненного гражданским служащим в результате дисциплинарного проступка; 5) обстоятельства, послужившие основанием для письменного заявления гражданского служащего о проведении служебной проверки.

На основании служебной записки начальника отдела государственной службы и кадров от 17.08.2017г. на имя и.о. руководителя Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству, в отношении истца проведена служебная проверка, 25.10.2017г. комиссией составлено заключение о результатах служебной проверки в отношении главного специалиста –эксперта отдела материально-технического обеспечения Горячкина В.А., а также особое мнение Настюк Н.Н., Задорожного А.А., Гармаева Р.В.

Из заключения следует, что прохождение медицинского освидетельствования Горячкиным А.В. расценено как проявлением им личной инициативы, выполнение отдельных работ, входящих в должностные обязанности Горячкина В.А. предполагает его нахождение в других организациях, в т.ч. организациях торговли. Неблагоприятных последствий для Управления, которые наступили вследствие отсутствия Горячкина В.А. на рабочем месте в кабинете отдела материально-технического обеспечения не установлено. На основании выявленных в ходе проверки обстоятельств, комиссия не установила в действиях Горячкина факта совершения дисциплинарного проступка.

Из особых мнений членов комиссии Настюк Н.Н., Задорожного А.А., Гармаева Р.В. аналогичных по своему содержанию, следует, что выводы комиссии об отсутствии в действиях Горячкина дисциплинарного проступка противоречат материалам проверки. Так, из пояснений руководителя Молокова В.Н. следует, что с целью проверки наличия алкоголя в крови Горячкина В.А. он распорядился пройти в служебный автомобиль с целью доставления в медицинское учреждение для прохождения теста на наличие алкогольного опьянения. Однако Горячкин покинул служебное помещение без объяснения причин и до конца рабочего дня не появлялся. В период времени с 14.25 часов до 16.50 часов нахождение в «Ямаха-центр» также ничем не подтверждено.

Приказом ...л от 08.11.2017 г. Горячкину В.А. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, выразившихся в нарушении служебного распорядка, а именно отсутствии на рабочем месте 09 августа 2017г. в период времени с 12 часов 48 минут до 15 часов без уважительных причин.

В судебном заседании свидетель Шапов Е.В. пояснил, что 09 августа 2017 года они вместе с Горячкиным В.А. по устному распоряжению руководителя Молокова В.Н. направлены для прохождения медицинского освидетельствования. Выехали в наркологический диспансер около 13.00 часов, в диспансере пробыли приблизительно до 15.00 часов, дождались результаты освидетельствования и после этого направились в ТЦ «За рулем», «Ямаха-центр» для поиска лодочного мотора, где пробыли приблизительно до 17.00 часов.

Не доверять показаниям данного свидетеля у суда оснований не имеется, учитывая, что сведений о какой-либо заинтересованности свидетеля в исходе дела не имеется.

Исследовав представленные в дело материалы служебных проверок в отношении Горячкина В.А., Шапова Е.В., результаты медицинского освидетельствования на состояние опьянения, показания свидетеля Шапова Е.В., суд приходит к выводу о том, что прохождение медицинского освидетельствования Горячкиным В.А. 09 августа 2017 года было обусловлено подозрением работодателя в употреблении им спиртных напитков. Таким образом, отказ от прохождения освидетельствования давал основания руководителю прийти к выводу об употреблении Горячкиным В.А. спиртных напитков в служебное время. Доводы истца о том, что он проходил медицинское освидетельствование по устному распоряжению руководителя Молокова В.Н. подтверждаются пояснениями свидетеля Шапова Е.В. В связи с чем, суд находит, что прохождение медицинского освидетельствования истцом нельзя расценивать как проявление им личной инициативы, поскольку оно вызвано подозрением работодателя в употреблении спиртного.

Суд принимает во внимание пояснения Горячкина о том, что после прохождения медицинского освидетельствования и до конца рабочего времени он и Шапов Е.В. в целях выполнения служебных обязанностей направились в ТЦ «За рулем», «Ямаха-центр» для поиска лодочного мотора. Данные доводы подтверждаются представленными в дело материалами, показаниями свидетеля Шапова Е.В.

Также суд учитывает и то обстоятельство, что заключением комиссии в действиях Горячкина факта совершения дисциплинарного проступка не выявлено.

Помимо этого, в рассматриваемый промежуток времени с Горячкиным В.А. находился Шапов Е.В. в отношении которого также проводилась служебная проверка. Заключением комиссии в действиях Шапова факта совершения дисциплинарного проступка не выявлено, дисциплинарное взыскание к нему не применялось.

Таким образом, оспариваемый приказ издан работодателем без установления факта совершения Горячкиным дисциплинарного проступка, его вины. Причины и условия, отсутствия истца на рабочем месте фактически не были установлены и при издании приказа во внимание не приняты.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд соглашается с доводами истца о том, что при применении дисциплинарного взыскания не учтены положения ч.2 и ч.3 ст. 58 Федерального закона от 27.07.2004 N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", т.к. обстоятельства, при которых совершен дисциплинарный проступок не устанавливались, выговор объявлен без учета предшествующих результатов исполнения им своих должностных обязанностей.

В связи с чем, наложение дисциплинарного взыскания в отношении истца в виде выговора нельзя признать незаконным. Допущенные ответчиком нарушения действующего законодательства при издании оспариваемого приказа являются существенными.

При таких обстоятельствах, суд находит требование истца и признании незаконным и подлежащем отмене приказа о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В силу положений ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение трудовых прав истца неправомерным привлечением к дисциплинарной ответственности в виде объявления выговора, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с работодателя в его пользу компенсации морального вреда.

Определяя размер компенсации, в соответствии со ст.237 ТК РФ, ст.ст.1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, с учетом требований разумности и справедливости, характеру и объему нарушенного права истца, степени вины ответчика, длительности нарушения трудовых прав, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу Горячкина компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Данная сумма, по мнению суда, соразмерна последствиям произошедших событий и понесенным истцом нравственным переживаниям.

Учитывая, что согласно ст. 100 ГПК РФ – стороне в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, учитывая также, что требования истца судом удовлетворены частично, принимая во внимание обстоятельства дела – его сложность, количество судебных заседаний и объем выполненных представителем работ(консультация и составление искового заявления), исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным удовлетворить заявленные требования в этой части в размере 2 000 руб.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Суд, руководствуясь вышеназванной нормой закона, а также ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать с ответчика в доход муниципального бюджета государственную пошлину в сумме 300руб. – по требованию об отмене приказа, 300руб. – по требованию о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Горячкина Вячеслава Александровича удовлетворить.

Признать незаконным и отменить приказ Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству ... от 08.11.2017г. «О применении дисциплинарного взыскания к В.А. Горячкину».

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в пользу Горячкина Вячеслава Александровича компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., судебные расходы 2000 руб., всего 5000 руб. (пять тысяч рублей 00 коп.).

Взыскать с Ангаро-Байкальского территориального управления Федерального агентства по рыболовству в доход муниципального бюджета г.Улан-Удэ государственную пошлину 600 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд гор.Улан-Удэ.

Судья Б.И. Танганов