Решение по делу № 2-3591/2022 от 15.04.2022

УИД 10RS0011-01-2022-006643-94

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 августа 2022 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Мамонова К.Л. при секретаре Борисовой В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3591/2022 по иску Филатова С.С. к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия, Егарминой Н.Ю. и Чистовой И.А. о признании права отсутствующим, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и о предоставлении земельного участка и иску Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Егарминой Н.Ю. и Чистовой И.А. о признании права отсутствующим и признании свидетельства о праве на наследство недействительным,

установил:

Филатов С.С., ссылаясь на статус лица, имеющего трех и более детей, обратился в суд с требованиями об оспаривании решения Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в предоставлении в собственность земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Одновременно истцом поставлены вопросы о признании права аренды Егарминой Н.Ю. в отношении этого земельного участка отсутствующим и об обязании Министерства предоставить его Филатову С.С. Иск мотивирован положениями п. 6 с т. 39.5 Земельного кодекса Российской Федерации и мнением о невозможности перехода в порядке наследования права аренды на земельный участок, предоставленный в рамках ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В последующем на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск дополнен требованием об оспаривании выданного Егарминой Н.Ю. нотариусом Чистовой И.А. свидетельства о праве на наследство в виде права аренды на спорный земельный участок, а в режиме ст. 151 данного кодекса к совместному с иском Филатова С.С. рассмотрению принят иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия к Егарминой Н.Ю. и Чистовой И.А. о признании обозначенного права Егарминой Н.Ю. отсутствующим и указанного свидетельства – недействительным. При этом обращение Министерства, вытекающее из Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия», исходит из факта смерти Савченко М.В., с которой Администрацией Петрозаводского городского округа ДД.ММ.ГГГГ был заключен договора аренды земельного участка №, и прекращением этим самой аренды, связанной с личностью арендатора, без перехода прав на неё в порядке наследования.

В судебное заседание участвующие в деле лица, извещенные о месте и времени разбирательства, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25, не явились.

Исследовав представленные письменные материалы и гражданские дела Петрозаводского городского суда Республики Карелия №№ 2-272/2019, 2-4502/2022, суд считает, что исковые требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия подлежат частичному удовлетворению, а правовые основания для удовлетворения иска Филатова С.С. отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией Петрозаводского городского округа и Савченко М.В. заключен договор аренды земельного участка № в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. По поводу данного договора состоялись соответствующие государственные регистрационные действия, по результатам которых в Единый государственный реестр недвижимости ДД.ММ.ГГГГ вносилась запись № об ограничении прав и обременении объекта недвижимости арендой в пользу Савченко М.В. с ДД.ММ.ГГГГ на 5 лет.

ДД.ММ.ГГГГ Савченко М.В. умерла, её принявшему наследство наследнику Егарминой Н.Ю. ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия Чистовой И.А. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию реестровый номер № в отношении прав по указанному договору №.

Согласно ч. 1 ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством. В силу же ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника; обязательство прекращается смертью кредитора, если исполнение предназначено лично для кредитора либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью кредитора.

По общему правилу ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав имущества, формирующего наследство, входят в том числе имущественные права и обязанности (ч. 1). Однако последние не входят в наследственную массу, если они неразрывно связаны с личностью наследодателя, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается законом (ч. 2). Так, в силу п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное, и арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора. Но именно с этим связано заключение договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный договор заключен на основании постановления Администрации Петрозаводского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, состоявшегося, в свою очередь, в связи с правом Савченко М.В. на обеспечение жильем в порядке ст. 17 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», которая допускала и допускает реализацию этого права в форме получения в первоочередном порядке земельных участков для индивидуального жилищного строительства. Более того, значимо, что такая адресная мера социальной поддержки предполагает свое распространение не только по мотиву наличия у её получателя статуса инвалида, но и иных индивидуальных (личностных) особенностей гражданина – его нуждаемости в жилье и наряду с этим с учетом его материального положения нахождения на соответствующем жилищном учете или наличия оснований для постановки на такой учет (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за январь-июль 2014 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 сентября 2014 года).

Одновременно суд отмечает, что ограничитель п. 2 ст. 617 Гражданского кодекса Российской Федерации о личных качествах арендатора на этапе заключения договора аренды не преодолевают положения ст. 1184 этого кодекса. Согласно им имущество, предоставленное государством или муниципальным образованием на льготных условиях наследодателю в связи с его инвалидностью или другими подобными обстоятельствами, входит в состав наследства и наследуются на общих основаниях. Но по смыслу закона под таким имуществом надлежит понимать всякую вещь (в том числе средства транспорта, жилое помещение, дачу, инвалидные коляски и т.п.), передаваемую льготнику в собственность. Если льготнику предоставляется только право владения и пользования вещью, такое право не входит в состав наследства и наследованию не подлежит: имущество, полученное на льготных условиях и находящееся у гражданина во владении и в пользовании, после его смерти подлежит возврату лицу, его предоставившему. Если гражданину было предоставлено на льготных условиях право владения и пользования имуществом, но впоследствии он приобрел его в собственность, соответствующее имущество наследуется на общих основаниях.

Спорный земельный участок в свою собственность Савченко М.В. по установленным законом основаниям не переоформляла. При этом сам договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен лишь с ней, условие о переходе прав и обязанностей арендатора в случае его смерти к другим лицам сделкой не согласовывалось.

Земельный участок по назначению с момента заключения договора аренды по настоящее время не используется. На нём каких-либо объектов, которые могли бы войти в состав наследственного имущества Савченко М.В., нет.

Таким образом, право приобретения земельного участка с кадастровым номером № во временное пользование на льготных условиях неразрывно связано с личностью Савченко М.В. и не переходит в порядке универсального правопреемства к её наследнику. С её смертью обременение земельного участка арендой объективно прекратилось, а право на него у Егарминой Н.Ю. – не возникло. Как следствие, выступая производным от соответствующего правового статуса и носящее характер не правопорождающего, а правоподтверждающего документа, оспоренное нотариальное свидетельство о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ несостоятельно.

Договор от ДД.ММ.ГГГГ, как отмечено, прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ (ст.ст. 46 Земельного кодекса Российской Федерации, 418 и 617 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть наследник Савченко М.В. не приобрел право аренды по нему, обременение земельного участка отпало. Сообразно этим обстоятельствам своими требованиями Министерство имущественных и земельных отношений Республики Карелия настаивает на устранении нарушения защищаемого права, когда это нарушение не связано с лишением владения. Такой негаторный иск наряду с перечисленными нормоположениями вытекает из ст.ст. 12, 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и допускает как оспаривание выданного Егарминой Н.Ю. свидетельства о праве на наследство, так и имея в виду п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года оспаривание обременения недвижимости, когда бы решение суда о признании обременения отсутствующим стало основанием для исключения сведений о зарегистрированном обременении арендой из Единого государственного реестра недвижимости. Причем, в настоящем случае истребование судебной защиты имущественных государственных интересов именно Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия правомерно по ст.ст. 1, 3 Закона Республики Карелия «О перераспределении полномочий по предоставлению земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, между органами местного самоуправления муниципальных образований в Республике Карелия и органами государственной власти Республики Карелия» и Положению о Министерстве имущественных и земельных отношений Республики Карелия, утвержденному Постановлением Правительства Республики Карелия от 02 ноября 2017 года № 390-П. Дискриминирующих Егармину Н.Ю. мотиваций в этих действиях данного истца судом не усмотрено.

Вместе с тем в иске Министерства к нотариусу Чистовой И.А. следует отказать.

Как следует из положений ст. 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, нотариат в Российской Федерации призван обеспечивать в соответствии с Конституцией Российской Федерации, конституциями (уставами) субъектов Российской Федерации, данными Основами защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц путем совершения нотариусами предусмотренных законодательными актами нотариальных действий от имени Российской Федерации. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в его Постановлениях от 19 мая 1998 года № 15-П, от 23 декабря 1999 года № 18-П и др., деятельность занимающихся частной практикой нотариусов, которые на профессиональной основе обеспечивают защиту прав и законных интересов граждан и юридических лиц, является особой юридической деятельностью; она осуществляется от имени государства, что гарантирует доказательственную силу и публичное признание нотариально оформленных документов и предопределяет специальный публично-правовой статус нотариусов. Поэтому нотариус Чистова И.А. в настоящем споре является ненадлежащим ответчиком, поскольку в отношении неё по материалам дела исключается вывод как об обязанном участнике спорного материального правоотношения.

Наконец, из разъяснений, содержащихся в п. 95 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 следует, что при рассмотрении спора о праве, основанном на совершенном нотариальном действии (к каковым относится и выдача свидетельства о праве на наследство), нотариус, совершивший соответствующее нотариальное действие, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора.

Отказывая в иске Филатова С.С., суд признает его ненадлежащим истцом по требованиям к Егарминой Н.Ю. и Чистовой И.А. (кроме того, как указано, нотариус – ненадлежащий ответчик по этим требованиям) – обозначенные им в этой части иска меры судебной защиты объективно не приведут к непосредственному восстановлению его права. Более того, это защищаемое право оценивается в настоящее время не нарушенным.

Лишь с вступлением в законную силу решения суда о признании недействительным оспоренного свидетельства наследника Савченко М.В. о праве на наследство и погашением записей Единого государственного реестра недвижимости о правах Савченко М.В. и Егарминой Н.Ю. на спорный земельный участок последний станет юридически свободен (ст.ст. 1, 14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости») и, соответственно, сможет быть предметом принятия уполномоченным органом (Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия) решения о его предоставлении. Само же такое предоставление согласно п. 4 ст. 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации должно обеспечивать очередность – в порядке поступления заявлений о предоставлении земельного участка. Как выявилось по делу, первым среди претендующих на земельный участок с кадастровым номером № Филатов С.С. не являлся.

Приведенное в своей совокупности указывает на состоятельность оформленного уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № отказа Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия в предоставлении Филатова С.С. названного земельного участка, судебной проверки чего просит данный истец, и отсутствие в настоящее время законных оснований к предоставлению ему этого участка истребуемым судебным возложением.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации и разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 год № 1 Егармина Н.Ю. обязана к оплате государственной пошлины по делу в доход местного бюджета.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении иска Филатова С.С. (ИНН №) к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №), Егарминой Н.Ю. (ИНН №) и Чистовой И.А. (ИНН №) о признании права отсутствующим, о признании свидетельства о праве на наследство недействительным и о предоставлении земельного участка отказать.

Иск Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (ИНН №) к Егарминой Н.Ю. (ИНН №) и Чистовой И.А. (ИНН №) о признании права отсутствующим и признании свидетельства о праве на наследство недействительным удовлетворить частично.

Признать недействительным свидетельство о праве на наследство по завещанию, выданное ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа г.Петрозаводска Республики Карелия Чистовой И.А. (реестровый номер №) Егарминой Н.Ю. (ИНН №) в отношении прав и обязанностей по договору аренды земельного участка №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ с Администрацией Петрозаводского городского округа в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Признать отсутствующим право аренды Егарминой Н.Ю. (ИНН №) в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко М.В. и Администрацией Петрозаводского городского округа, и свидетельства о праве на наследство по завещанию, выданного ДД.ММ.ГГГГ нотариусом нотариального округа <адрес> Республики Карелия Чистовой И.А. (реестровый номер №).

Признать отсутствующим право аренды Савченко М.В. в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, возникшее на основании договора аренды земельного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Савченко М.В. и Администрацией Петрозаводского городского округа.

В остальной части иска Министерства имущественных и земельных отношений Республики Карелия (в иске к Чистовой И.А.) отказать.

Взыскать с Егарминой Н.Ю. (ИНН №) в доход бюджета Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 300 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд Республики Карелия в течение одного месяца.

Судья                                     К.Л.Мамонов