Решение по делу № 7-424/2018 от 15.02.2018

Дело№ Судья: Сержантов Д.Е.

РЕШЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Челябинского областного суда Смолин А.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Челябинского областного суда дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, по жалобе ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

Установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> УИН № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

Решением судьи Миасского городского суда <адрес> от

ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица оставлено без изменения.

ФИО1 обратилась с жалобой в Челябинский областной суд, в которой просит отменить постановление должностного лица, решение судьи, производство по делу прекратить. В обоснование доводов жалобы указывает, что выехала для поворота налево на перекресток <адрес> в <адрес> на разрешающий сигнал светофора. Около 30 секунд продолжала стоять на перекрестке, пропуская встречные транспортные средства и на желтый сигнал светофора начала движения, завершив маневр поворота уже на красный сигнал светофора. Считает, что, поскольку она выехала на перекресток, на разрешающий сигнал светофора, у нее имелось преимущественное право проезда перекрестка с целью завершения маневра.

ФИО1 в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме.

Защитник ФИО1 - ФИО5, ФИО6,

представитель административного органа в судебное заседание в Челябинский областной суд не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили. При таких обстоятельствах судья областного суда полагает возможным

рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Проверив представленные материалы дела, изучив доводы жалобы, выслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 12.12 КоАП РФ проезд на запрещающий сигнал светофора или на запрещающий жест регулировщика, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ и частью 2 статьи 12.12 КоАП РФ влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Значения сигналов светофоров определены в пункте 6.2 Правил дорожного движения утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее ПДД РФ). В соответствии с ним круглые сигналы светофора имеют следующие значения: зеленый сигнал разрешает движение; зеленый мигающий сигнал разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло); желтый сигнал и предупреждает о предстоящей смене сигналов, и запрещает движение, кроме случаев, когда водитель не может остановиться, не прибегая к экстренному торможению; желтый мигающий сигнал разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности; красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение; сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

В силу пункта 6.13 ПДД РФ при запрещающем сигнале светофора (кроме реверсивного) или жесте регулировщика водители должны остановиться перед стоп-линией (знаком 6.16), а при ее отсутствии: на

перекрестке - перед пересекаемой проезжей частью (с учетом пункта 13.7 Правил), не создавая помех пешеходам; перед железнодорожным переездом - в соответствии с пунктом 15.4 Правил; в других местах - перед светофором или регулировщиком, не создавая помех транспортным средствам и пешеходам, движение которых разрешено.Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 01 минуту в районе <адрес> в <адрес> ФИО1, управляя автомобилем "Киа Пиканто", государственный регистрационный знак №, в нарушение пункта 6.13 ПДД РФ, на регулируемом перекрестке осуществила проезд на запрещающий сигнал светофора, в результате чего произошло столкновение с двигающимся на разрешающий сигнал светофора автомобилем "Фольксваген Тигуан", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Несоблюдение ФИО1 пункта 6.13 ПДД РФ подтверждается: постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.4 оборот), рапортом должностного лица (л.д.8), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.8 оборот), письменными объяснениями (л.д. 10-11) видеозаписью обстоятельств административного правонарушения (л.д.27), а также иными материалами дела.

Выводы о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения должным образом мотивированы судьей городского суда в обжалуемом решении.

Правонарушение выявлено уполномоченным должностным лицом -инспектором ДПС, при исполнении им служебных обязанностей.

При этом личная заинтересованность в исходе дела инспектора не установлена, привлекая ФИО1 к административной ответственности, сотрудник полиции выполнял возложенные на полицию публичные функции по выявлению и пресечению нарушений Правил дорожного движения, обеспечению безопасности дорожного движения.

Постановление должностного лица органа ГИБДД соответствует требованиям статей 29.7, 29.9 КоАП РФ, в нем содержатся сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, дана квалификация деянию, указана статья КоАП РФ вменяемая нарушителю, копия постановления ФИО1 вручена, порядок обжалования постановления разъяснен. Вменяемое ей правонарушение ФИО1 не оспаривала, о чем имеется соответствующая подпись в постановлении.

В соответствии с пунктом 13.7 ПДД РФ водитель, въехавший на перекресток при разрешающем сигнале светофора, должен выехать в намеченном направлении независимо от сигналов светофора на выходе с перекрестка. Однако, если на перекрестке перед светофорами, расположенными на пути следования водителя, имеются стоп-линий (знаки 6.16), водитель обязан руководствоваться сигналами каждого светофора.

Указанное правило движения на перекрестке обусловлено тем, что в случае начала маневра поворота на разрешающий сигнал светофора водитель транспортного средства, соблюдая пункт 13.4 ПДД РФ, должен пропустить встречный поток автомобилей, и поэтому к моменту включения запрещающего сигнала светофора такое транспортное средство создает помеху другим водителям и ему предоставляется возможность завершить маневр. Однако в рассматриваемом случае ФИО1 не выехала на перекресток для совершения маневра поворота, а лишь заехала за стоп-линию на разрешающий сигнал светофора, соответственно никакого преимущества в пересечении перекрестка не имела. Вопреки требованиям ПДД РФ после смены сигнала светофора на запрещающий ФИО1 совершила маневр поворота налево, чем нарушила пункт 6.13 ПДД РФ. Данное обстоятельство подтверждается видеозаписью, а также не отрицалось самой ФИО1 при вынесении постановления, о чем имеется соответствующая отметка.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 КоАП РФ судья городского суда дело проверил в полном объеме, решение вынесено после исследования всех материалов дела, с учетом пояснений участников процесса, по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении. Решение судьи отвечает требованиям статьи 30.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Наказание ФИО1 назначено в пределах санкции части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1-4.3 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного решения, постановления должностного лица не имеется.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья областного суда

Решил:

Постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решение судьи Миасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.А. Смолин