Решение по делу № 11-35/2017 от 04.09.2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 сентября 2017 года

Дубненский городской суд московской области в составе:

председательствующего судьи Лозовых О.В.,

при секретаре Т.М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Б.И.Ю. на решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДАТА по гражданскому делу по иску Б.И.Ю. к ГУП МО «МОБТИ» о защите прав потребителя,

выслушав объяснения истца,

УСТАНОВИЛ:

Истец Б.И.Ю. обратился в суд с иском к ГУП МО «МОБТИ» о расторжении договора на выполнение работ по технической инвентаризации, взыскании оплаты по договору, неустойки, компенсации морального вреда.

Свои требования мотивировал тем, что ДАТА между ним и ответчиком был заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации. После неоднократных обращений истца выдать изготовленные по результатам работ документы, ответчик сообщал о необходимости подписания акта сдачи-приемки после чего будут выданы документы. Предложенный ГУП МО «МОБТИ» порядок передачи документации не соответствует договоренности сторон, изложенной в договоре, нарушает его условия. Кроме того, ответчиком нарушены сроки передачи документации, в связи с чем истец обратился к мировому судье с указанным иском.

Представитель ответчика просил в иске отказать.

Решением мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДАТА в удовлетворении исковых требований Б.И.Ю. отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обжаловал его в апелляционном порядке, просил решение мирового судьи отменить, постановить новое решение об удовлетворении исковых требований.

Представитель ответчика в суд апелляционной инстанции не явился, представил письменные возражения, согласно которым просил оставить решение мирового судьи без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд не находит оснований к отмене решения мирового судьи, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Как установлено мировым судьей при рассмотрении настоящего дела ДАТА между Б.И.Ю. и ГУП МО «МОБТИ» заключен договор на выполнение работ по технической инвентаризации нежилого помещения в здании, расположенном по адресу: <адрес> с передачей заказчику (истцу) по результатам выполненных работ технического паспорта на данное помещение, информации об инвентаризационной стоимости данного объекта.

Согласно условий договора, срок выполнения работ – 30 календарных дней, следующих за днем оплаты полной стоимости работ заказчиком.

Из материалов дела следует, что ДАТА Б.И.Ю. обратился в МОБТИ о выдаче ему не позднее ДАТА. на руки технического паспорта нежилого помещения без проставления в нем каких-либо штампов и (или) надписей, свидетельствующих о наличии в данном помещении самовольных построек либо несанкционированных перепланировок и переустройств.

ДАТА ответчик в ответ на указанное заявление истца сообщил о выполнении заказа и возможности получения его Б.И.Ю. в любое время.

ДАТА в ответ на заявление истца от ДАТА ответчик повторно сообщил Б.И.Ю. об изготовлении технического паспорта и справки о стоимости нежилого помещения, согласно условий договора. Одновременно истцу разъяснено о выявлении увеличений площади данного объекта за счет пристроенной входной группы и помещений, которые ранее не входили в контур помещений, и необходимости в связи с этим получении разрешения и согласования выявленных изменений.

ДАТА истец обратился к ответчику с заявлением о передаче выполненных работ или расторжении договора.

В ответ на указное заявление ответчик сообщил истцу о направлении пакета документов, изготовленных в соответствии с условиями договора, почтой в адрес Б.И.Ю.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что условия договора, заключенного между сторонами были исполнены ответчиком в полном объеме, оснований для его расторжения не имеется.

Суд соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку, поскольку, исходя содержания представленных суду письменных материалов дела, оснований полагать, что выполненная ответчиком работа условиям договора не соответствует, у суда не имелось – таких доказательств истцом в нарушении требований ст.57 ГПК РФ не представлено. Само по себе несогласие заказчика (истца) с содержанием результата работ - технического паспорта нежилого помещения с записью о самовольно пристроенных помещениях к объекту, о нарушении прав истца как потребителя не свидетельствует.

Доводы апелляционной жалобы истца о неправильном исчислении срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком, начиная с ДАТА и длящемся характере правоотношений, в виду не прекращенного обязательства ответчика перед истцом, подлежат отклонению как несостоятельные.

Так, согласно условий договора, срок выполнения работ – 30 календарных дней, следующих за днем оплаты полной стоимости работ заказчиком.

Таким образом, обязательство ГУП МО «МОБТИ» выполнить работы, указанные в договоре, не относится к категории длящихся обязательств, поскольку договором определен срок их выполнения.

ДАТА истцом произведена оплата по указанному договору, соответственно, срок окончания выполнения работ - ДАТА

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку срок исполнения обязательства ответчика определяется конкретной датой - ДАТА, срок исковой давности начинает исчисляться с ДАТА, и истекает ДАТА. С настоящим иском к мировому судье истец обратился ДАТА, то есть с пропуском срока, установленного ст.196 ГК РФ.

Ходатайств о восстановлении пропущенного срока исковой давности на основании ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом мировому судье не заявлено. Доказательств и доводов, подтверждающих перерыв течения срока исковой давности, истцом при возложении на него соответствующего бремени доказывания, не представлено и не приведено.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о том, что обращение в суд с настоящим иском имело место с нарушением предусмотренных законом сроков, является правильным, соответствует установленным по делу обстоятельствам и не противоречит требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы сроков обращения в суд за защитой нарушенного права.

Мировым судьей правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Правовых оснований, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения мирового судьи, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. 328,329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи 41 судебного участка Дубненского судебного района от ДАТА по гражданскому делу по иску Б.И.Ю. к ГУП МО «МОБТИ» о защите прав потребителя оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.И.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: подпись.

Копия верна. Судья: