Решение по делу № 33-6813/2017 от 19.06.2017

Судья Ящук С.В. Дело № 33-6813

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

11 июля 2017 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Власенко И.Г.,

судей Кравченко А.И., Дышлового И.В.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мигунова А.Ф. к Федеральному Государственному автономному образовательному учреждению высшего образования «Дальневосточный федеральный университет» об отмене приказа о применении дисциплинарного взыскания,

по апелляционной жалобе ФГАОУ ВО «ДВФУ» на решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ, которым исковые требования удовлетворены, признан незаконным и отменен приказ ФГАОУ ВО «ДВФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ о наложении дисциплинарного взыскания в виде выговора заместителю первого проректора ДВФУ Мигунову А.Ф.

Заслушав доклад судьи Власенко И.Г., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Мигунов А.Ф. обратился в суд с иском о защите нарушенного права. В обоснование требований указал, что с ДД.ММ.ГГГГ состоит с ответчиком в трудовых отношения, с ДД.ММ.ГГГГ работает в должности заместителя первого проректора. Приказом ФГАОУ ВО «ДВФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ ему объявлен выговор за ненадлежащее исполнение полномочий, возложенных на него доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью Департамента планирования и организации закупок, в части согласования и заключения ДВФУ договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Альфа-Строй» на поставку полотенцесушителей с условием сборки и установки без проведения конкурсных процедур, за несоответствие даты подписания актов сдачи-приемки выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенным между ДВФУ и ООО «Альфа-Строй» на поставку полотенцесушителей с условием сборки и установки. Полагал, что привлечение его к дисциплинарной ответственности является незаконным, поскольку в его действиях отсутствует состав дисциплинарного проступка, договоры заключены им в соответствии с нормами действующего законодательства, локальными актами университета, согласованы со службами ДВФУ. Объяснения по факту неосуществления им должного контроля за деятельностью Департамента планирования и организации закупок в части согласования и заключения договоров работодателем у него не истребовались. Кроме того, договоры от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № подписаны иным лицом. Доказательств того, что акты выполненных работ подписаны им после отзыва доверенностей, т.е. ДД.ММ.ГГГГ не представлено. С приказом об отзыве доверенностей он не ознакомлен. Должностная инструкция, которой он должен руководствоваться при исполнении своих должностных обязанностей, отсутствует. Также указал, что работы по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Альфа-Строй» были выполнены в срок, полностью, качественно и добросовестно. Акты сдачи-приемки выполненных работ по данным договорам были подписаны заместителем директора Департамента эксплуатации кампуса Б. ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены течи, в связи с чем службой ДЭК ему на подпись было предоставлено письмо в адрес ООО «Альфа-Строй» с требованием об устранении недостатков, акты возвращены исполнителю. Данные недостатки были устранены незамедлительно, акты подписаны ДД.ММ.ГГГГ. Просил признать примененное к нему дисциплинарное взыскание в виде выговора незаконным и не обоснованным, отменить.

В последующем уточнил исковые требования, просил признать недействительным приказ № от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на него дисциплинарного взыскания в виде выговора.

В судебном заседании истец, его представитель поддержали уточненные исковые требования по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям необоснованности требований.

Решением Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ФГАОУ ВО «ДВФУ» просит решение суда отменить по основаниям неправильного применения норм материального права и определения обстоятельств дела.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ для отмены решения.

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка организации и трудовую дисциплину.

В соответствии со ст. 189 ТК РФ дисциплина труда - обязательное для всех работников подчинение правилам поведения, определенным в соответствии с названным Кодексом, иными федеральными законами, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В соответствии со ст. 192 ТК РФ дисциплинарным проступком является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей.

По материалам дела установлено, что Мигунов А.Ф на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ замещал должность заместителя проректора по развитию кампуса ФГАОУ ВО «ДВФУ».

Согласно дополнительному соглашению к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ Мигунов А.Ф. с ДД.ММ.ГГГГ переведен на должность заместителя первого проректора.

Приказом ФГАОУ ВО «ДВФУ» № от ДД.ММ.ГГГГ Мигунову А.Ф. объявлен выговор за ненадлежащее исполнение полномочий, возложенных на него доверенностями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившееся в отсутствии должного контроля за деятельностью Департамента планирования и организации закупок, в части согласования и заключения ДВФУ договоров от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО «Альфа-Строй» на поставку полотенцесушителей с условием сборки и установки без проведения конкурсных процедур, за несоответствие указанной в актах сдачи-приемки выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, даты дате фактического подписания.

При проверке оснований иска о нарушении порядка проведения служебной проверки, судом первой инстанции установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца поступило требование от ДД.ММ.ГГГГ (№) о предоставлении письменных объяснений о причине подписания актов выполненных работ по семи договорам, заключенным без проведения конкурсных процедур.

ДД.ММ.ГГГГ №, в адрес Мигунова А.Ф., поступило требование объяснить причины и основания подписания им, при отсутствии полномочий после отзыва ДД.ММ.ГГГГ доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, выданной на его имя, актов сдачи - приемки, выполненных работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на указанные требования, истцом направлены объяснения и служебная записка от ДД.ММ.ГГГГ за № и ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, в которых подробно изложены обстоятельства, касающиеся данного вопроса.

Объяснений по вопросам неосуществления контроля за деятельностью Департамента планирования и организации закупок, в части согласования и заключения ДВФУ договоров в июне-августе 2016 года с ООО «Альфа-Строй» на поставку полотенцесушителей с условием сборки и установки без проведения конкурсных процедур у истца не истребовались.

Также судом первой инстанции установлено, что истцу вменены нарушения по отсутствию достаточного контроля за работой Департамента планирования и организации закупок в части согласования и заключения договоров № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ на поставку, сборку и установку полотенцесушителей, в то время как указанные договоры заключены Департаментом эксплуатации кампуса.

При проверке доводов жалобы об отсутствии целесообразности заключения нескольких договоров вместо одного установлено, что Указом Президента РФ от 19.05.2015 №250 принято решение о проведении Восточного экономического форума на базе ДВФУ, после чего администрацией ДВФУ приняты меры для устранения недочетов в работе кампуса в целях комфортного размещения гостей форума.

В июне 2016 года на имя истца из Департамента эксплуатации кампуса поступили обращения о необходимости замены полотенцесушителей и обоснование способа выбора закупки на основании пп.2 пп.26 п.7.1 Главы 7 Положения о закупках для нужд ФГАОУ ВПО «ДВФУ».

Необходимость замены полотенцесушителей сторонами не оспаривается и подтверждается, в т.ч. утвержденным Управлением Ропотребнадзора по Приморскому краю Планом мероприятий по улучшению качества холодной и горячей воды на территории кампуса ДВФУ от ДД.ММ.ГГГГ, приказом ректора ДВФУ «О подготовке и проведении Восточного экономического форума-2016» от ДД.ММ.ГГГГ в котором предусмотрена смета расходов и финансирование работ по замене полотенцесушителей в корпусах кампуса ДВФУ.

При вышеизложенных основаниях указанные истцом причины выбора способа закупки, согласно которым такой способ закупки обусловлен необходимостью оперативного решения вопроса судебная коллегия признает обоснованными, поскольку процедура закупки путем проведения торгов или запроса котировок у заказчика относится к длительной процедуре, в связи с чем, возможность получения положительного результата могла не удовлетворить потребности заказчика на дату открытия форума.

Доводы жалобы о том, что Мигунов А.Ф. подписал акты приема работ по договорам от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № не ДД.ММ.ГГГГ, а позже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, который правильно принял во внимание, что передача указанных Актов в бухгалтерию для оплаты ДД.ММ.ГГГГ не свидетельствует о том, что указанные акты подписывались позже указанных в них дат, в т.ч. при отсутствии соответствующих полномочий.

Судом установлено, что датой отзыва доверенности на имя Мигунова А.Ф. от ДД.ММ.ГГГГ № является ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем он имел все полномочия на подписания документов до указанной даты.

Приказ и.о. ректора от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве у Мигунова А.Ф. части доверенностей с ДД.ММ.ГГГГ, как и приказ от ДД.ММ.ГГГГ № об отзыве у истца доверенностей, выданных в сентябре 2016 года, с ДД.ММ.ГГГГ, правильно признана судом недопустимыми доказательствами, поскольку закон не содержит условий, при которых можно отозвать доверенность ранее даты издания приказа. Сведений об ознакомлении истца с этими приказами ответчиком не представлено.

Ссылка ответчика на систему электронного документооборта «Директум» не исключает обязанность работодателя представить убедительные доказательства ознакомления работника с отзывом доверенности, что как правильно указал суд, ответчиком сделано не было.

Выводы суда соответствуют установленным по делу доказательствам, не противоречат нормам материального права, доводы апелляционной жалобы по существу направлены на иную оценку доказательств, исследованных судом по правилам ст.67 ГПК РФ, и не содержат правовых оснований к его отмене.

Руководствуясь ст.328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи