Решение по делу № а-263/2014 от 21.10.2014

Дело №12-263/2014/12-270/2014

РЕШЕНИЕ

20 ноября 2014 года                          г. Стерлитамак

                                             Ул. Вокзальная 1А

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Надежда Ивановна,

с участием представителя ОАО «<данные изъяты> по доверенности Миключевой О.Г.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гладковой Н.Х., государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Т.Р. Тимергалиева на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ составлен протокол об административном правонарушении №11-З/ТР в отношении юридического лица ОАО "Башкирская содовая компания» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях».

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гладкова Н.Х. представила жалобу, в которой просит изменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивирует тем, что материалами административного дела подтверждается, и судом установлено, что заявителем предпринимались необходимые меры, направленные на предотвращение негативного воздействия пролитой дистиллерной жидкости на окружающую среду. Содержание в почве сульфат – иона действующими правовыми актами не нормируются. Поэтому полученные результаты содержания сульфат – ионов в почве должны были быть пересчитаны на нормированный элемент – серу. По участку № – содержание <данные изъяты> мг/кг сульфатов соответствует: <данные изъяты> сульфатов соответствуют: <данные изъяты>). Таким образом, содержание сульфатов (в перерасчете на серу (S) составляет не более <данные изъяты> мг/кг, что не превышает предельно допустимой концентрации в <данные изъяты> мг\кг, установленной ГН 2.1.7.2041-06.

Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО4 представил жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак, принять по делу новый судебный акт, обосновывая тем, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.2 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от ДД.ММ.ГГГГ №294-ФЗ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном или ином установленном законном порядке юридическим лицом ОАО «<данные изъяты>» обжаловано не было. Данное правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

Представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Миключева О.Г. в судебном заседании жалобу поддержала, просит удовлетворить, изменив постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения. Дала соответствующие показания. Не оспаривала исполнение мероприятий, в том числе часть по истечении срока, установленного предписанием, поскольку заключены договоры.

Суд, заслушав заявителя, исследовав материалы дела, определив возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, полагает необходимым жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гладковой Н.Х., государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО4 оставить без удовлетворения ввиду необоснованности, а постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ - без изменения по следующим основаниям:

В соответствии с частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (в ред. Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 114-ФЗ) административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок законного предписания (постановления, представления, решения) органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), об устранении нарушений законодательства.

Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ОАО "<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях», согласно которого в соответствии с приказом Управления Росприроднадзора по РБ за № от ДД.ММ.ГГГГ., в период с ДД.ММ.ГГГГ проводилась внеплановая выездная проверка по выполнению ОАО <данные изъяты>» предписания № от ДД.ММ.ГГГГ. о проведении рекультивации нарушенных земель на месте порыва на магистральном трубопроводе перекачки карбонизованной дистиллерной жидкости (КДЖ) на объект «<данные изъяты> и, через узел редуцирования, в цеха производственной площадки № ОАО «<данные изъяты>» в районе гаражного кооператива «<данные изъяты> Срок исполнения данного предписания истек ДД.ММ.ГГГГ В целях аналитического сопровождения контрольно-надзорных мероприятий в указанный период, в соответствие с техническим заданием, специалистами филиала ФБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по <адрес>» о Республике Башкортостан был произведен отбор проб почв. Согласно протоколу результатов анализа проб почв от ДД.ММ.ГГГГ. № концентрация сульфатов на загрязненном участке № составила <данные изъяты> мг/кг, на загрязненном участке № мг/кг, на условно-фоновом участке - <данные изъяты> мг/кг. По сравнению с условно-фоновой концентрацией, на загрязненном участке № концентрация превышена в <данные изъяты> раза, по сравнению с условно-фоновой концентрацией, на загрязненном участке № - в 3,12 раза. Также имеет место превышение ПДК (<данные изъяты> мг/кг) сульфатов (по S), на загрязненном участке № в <данные изъяты> раза, на загрязненном участке № в <данные изъяты> раза.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявления причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст.24.1 КоАП РФ).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению, в частности: лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также виновность лица в совершении административных правонарушений.

Решение вопроса о лице, совершившем противоправное деяние, имеет основополагающее значение для всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела и своевременного привлечения виновного к административной ответственности.

При этом установление виновности предполагает доказывание не только вины лица, но и его непосредственной причастности к совершению противоправного.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет три месяца при рассмотрении дела судьей.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что сроком исполнения представления №. установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Следовательно, по настоящему делу трехмесячный срок давности привлечения ООО "<данные изъяты>" к административной ответственности по части 1 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях начал исчисляться с ДД.ММ.ГГГГ и истек ДД.ММ.ГГГГ

В силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

Таким образом, доводы государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Т.Р. Тимергалиева, изложенные в жалобе суд считает необоснованными.

Доводы представителя ОАО «<данные изъяты>», что суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу по истечении срока давности привлечения к административной ответственности, а также необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, суд апелляционной инстанции считает необоснованными, так как ОАО «Башкирская содовая компания» предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном или ином порядке не обжаловало, обстоятельства наличия указанных нарушений и неисполнение в установленные сроки не опровергнуто, подтверждается протоколом об административном правонарушении, объяснением участников, предписанием.

Согласно ст.26.2 КоАП РФ доказательством по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественным доказательствами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствуют требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Мировой судья установил все фактические обстоятельства полно и всесторонне, подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими правильную оценку в постановлении.

Иные обстоятельства не являются основанием для отмены либо изменения постановления мирового судьи.

Оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № судебного района по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности, государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ - оставить без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Председательствующий судья:          Н.И.Стройкова

Дело №12-263/2014

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 ноября 2014 года                          г. Стерлитамак

<адрес>

Судья Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан Стройкова Н.И.,

рассмотрев жалобу представителя ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гладковой Н.Х., жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ составлен протокол об административном правонарушении № в отношении юридического лица ОАО "<данные изъяты>» по ч. 1 ст. 19.5 Кодекса РФ "Об административных правонарушениях».

    Постановлением мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ОАО «<данные изъяты>» по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

    Не согласившись с постановлением мирового судьи, представитель ОАО «<данные изъяты>» по доверенности Гладкова Н.Х. представила жалобу, в которой просит изменить постановление, прекратить производство по делу в связи с отсутствием события административного правонарушения, мотивирует тем, что материалами административного дела подтверждается, и судом установлено, что заявителем предпринимались необходимые меры, направленные на предотвращение негативного воздействия пролитой дистиллерной жидкости на окружающую среду. Содержание в почве сульфат – иона действующими правовыми актами не нормируются. Поэтому полученные результаты содержания сульфат – ионов в почве должны были быть пересчитаны на нормированный элемент – серу. По участку № – содержание <данные изъяты> мг/кг сульфатов соответствует: <данные изъяты> мг/кг серы (S), по участку № – содержание <данные изъяты> мг/кг сульфатов соответствуют: <данные изъяты> мг/кг серы (S). Таким образом, содержание сульфатов (в перерасчете на серу (S) составляет не более <данные изъяты> мг/кг, что не превышает предельно допустимой концентрации в <данные изъяты> мг\кг, установленной ГН 2.1.7.2041-06.

Также Государственный инспектор Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ Т.Р. Тимергалиев представил жалобу об отмене постановления мирового судьи судебного участка № судебного района г.Стерлитамак, принять по делу новый судебный акт, обосновывая тем, что предписание № от ДД.ММ.ГГГГ не исполнено в установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, что является нарушением ч.2 ст. 25 ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» от 26 декабря 2008 года №294-ФЗ. Предписание № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном или ином установленном законном порядке юридическим лицом ОАО «<данные изъяты>» обжаловано не было. Данное правонарушение считается совершенным с момента истечения срока, предусмотренного предписанием. Срок давности привлечения к административной ответственности по настоящему административному делу начинает течь с ДД.ММ.ГГГГ и заканчивается ДД.ММ.ГГГГ соответственно. Таким образом, годичный срок привлечения к административной ответственности пропущен не был.

    Учитывая изложенное, обжалование постановления мирового судьи судеьного участка № судебного района по г.Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ года, участие тех е лиц и по одному и тому же постановлению, суд считает необходимым соединить в одно производство указанные дела, присвоив №

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30 КоАП РФ, суд

                        ОПРЕДЕЛИЛ:

    Соединить в одно производство дела по жалобе ОАО «<данные изъяты>» /представителя по доверенности/ и жалобу государственного инспектора Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по РБ на постановление мирового судьи судебного участка № по г. Стерлитамак от ДД.ММ.ГГГГ.

Судья:                                 Н.И. Стройкова