Решение по делу № 2-2801/2021 от 03.08.2021

Дело № 2-2801/2021                        64RS0004-01-2021-005348-74

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15.11.2021 года                                     город Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Назарова П.С.

при ведении протокола помощником судьи Янбековой М.Р.,

с участием

представителя истца Силягина И.М.,

представителя ответчика Щурина Р.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козырькова И. А. к Прониной А. Ю. о взыскании ущерба,

установил:

Козырьков И.А. обратился в суд с иском к Прониной А.Ю. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 132 489 руб., судебных расходов по оплате экспертного исследования 10 000 руб.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, <адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Истец Козырьков И.А. управлял автомобилем RENO LOGAN, государственный регистрационный знак В 884 ВО 164, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчик Пронина А.Ю., являясь собственником автомобиля, управляла автомобилем HYUNDAI IX-35, государственный регистрационный знак Т 428 ХР 64.

Истец указал, что ДТП произошло по вине ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Истец обратился в страховую компанию ответчика АО «СОГАЗ», которая выплатила ему страховое возмещение 363 040 руб.

С целью установления размера причиненного ущерба в результате ДТП истец обратился в экспертное учреждение. За производство экспертизы истцом уплачено 10 000 рублей. Согласно экспертному исследованию размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет 495 529 руб.

Разница между выплаченным страховым возмещением и размером причиненного ущерба составляет 495 529 - 363 040 = 132 489 руб.

Данную сумму истец просил взыскать с ответчика.

В судебном заседании представитель истца Силягин И.М. поддержал заявленные требования. Дал объяснения, аналогичные указанным в иске.

Представитель ответчика Щурин Р.Г. с иском не согласился. Указал, что ответчик не может отвечать за причиненный ущерб, поскольку истец не воспользовался предоставленным ему по договору ОСАГО правом восстановительного ремонта автомобиля.

Ответчиком представлен отзыв на иск (лист дела №).

Истец, ответчик, третьи лица: АО «Согаз», Павлова Ю.В., финансовый уполномоченный Никитина С.В., извещенные о месте и времени рассмотрения дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса (далее – ГПК РФ), в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд установил следующее.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В судебном заседании установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: Саратовская область, город Балаково, улица Саратовское шоссе, <адрес>А произошло ДТП с участием двух автомобилей.

Истец Козырьков И.А. управлял автомобилем RENO LOGAN, государственный регистрационный знак В 884 ВО 164, принадлежащим ему на праве собственности.

Ответчик Пронина А.Ю., являясь собственником автомобиля, управляла автомобилем HYUNDAI IX-35, государственный регистрационный знак Т 428 ХР 64.

ДТП произошло по вине ответчика, который, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу автомобилю истца, двигавшемуся по главной дороге.

Гражданско-правовая ответственность владельцев обоих автомобилей на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ».

Истец обратился в страховую компанию АО «СОГАЗ», которая выплатила ему страховое возмещение 355 369,45 + 7 670,55 = 363 040 руб.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет: 447 110 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) + 48 419 (утрата товарной стоимости) = 495 529 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются объяснениями представителей сторон, свидетельствами о регистрации ТС (листы дела №, 112), платежным поручением (лист дела №), экспертным исследованием (лист дела №), справками по операциям (листы дела №, 15), вступившим в законную силу судебным постановлением от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №), решением финансового уполномоченного (лист дела №), карточкой учета транспортных средств (лист дела №).

Вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела №) истцу было отказано в иске к АО «СОГАЗ» о взыскании недоплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда. Суд пришел к выводу, что АО «СОГАЗ», выплатив истцу 355 369,45 + 7 670,55 = 363 040 руб. полностью исполнило свои обязательства по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 15.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии с п.п. «ж» п. 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Как следует из заявления истца в АО «Согаз» (лист дела №)? истец выбрал способ возмещения в виде выплаты ему денежных средств.

Таким образом, истцом выбран способ возмещения вреда. Выбор истцом данного способа не может ограничивать его право на возмещения полученного ущерба в полном объеме путем обращения непосредственно к лицу, причинившему вред.

Согласно проведенному истцом экспертному исследованию размер ущерба, причиненного автомобилю истца, без учета износа составляет: 447 110 (стоимость восстановительного ремонта без учета износа комплектующих деталей) + 48 419 (утрата товарной стоимости) = 495 529 руб.

Судом ДД.ММ.ГГГГ ставился на обсуждение вопрос о назначении экспертизы для определения размера ущерба автомобилю истца, в случае несогласия с размером определенного экспертным исследованием ущерба. Ходатайства представителем ответчика заявлено не было.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется указанным экспертным исследованием, поскольку ответчиком доказательств, опровергающих указанный размер ущерба, суду не представлено.

Из представленных ответчиком свидетельств о рождении детей (листs дела №, 109) следует, что у ответчика имеются дети 2010 (Семен) и 1999 (Ксения) года рождения.

Из представленной справки (лист дела №) следует, что Ксения обучается очно в вузе на бюджетном отделении.

Из представленной справки (лист дела №) следует, что ответчик работает в МАОУ СОШ № заместителем директора.

В соответствии с частью 3 статьи 1083 суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Доводы ответчика о необходимости снижения размера ущерба, поскольку вред причинен неумышленными действиями, суд отклоняет, поскольку имущественное положение ответчика предполагает оценку не только его заработной платы, но и другого дохода и имущества.

Доказательств отсутствия иного дохода, отсутствия имущества суду не представили. В собственности ответчика имеется автомобиль.

Кроме того, ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда в порядке статьи 203 ГПК РФ.

Таким образом, исковые требования истца о взыскании ущерба, причиненного автомобилю, подлежат удовлетворению в полном объеме: 495 529 - 363 040 = 132 489 руб.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ (статья 98 ГПК РФ).

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы за экспертное исследование, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом за экспертное исследование (лист дела №) было уплачено 10 000 рублей (листы дела №). Размер ущерба, определенный данным экспертным исследованием, был положен в основу решения суда. Суд признает данные расходы необходимыми расходами истца. Данные расходы в размере 10 000 рублей подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены ко взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей. В подтверждение данных расходов представлена квитанция (лист дела №).

Суд признает расходы на оплату услуг представителя необходимыми расходами истца, поскольку доказательств того, что истец имеет юридическое образование ответчиком суду не представлено.

Исходя из обычной стоимости оказываемых на территории муниципального района юридических услуг в гражданском деле, степени сложности рассматриваемого дела, важности защищаемого права, с учетом требований разумности, суд приходит к выводу, что расходы на оплату услуг представителя должны быть взысканы с ответчика в размере 10 000 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований, на основании статьи 98 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 849,78 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Козырькова И. А. к Прониной А. Ю. о взыскании ущерба удовлетворить.

Взыскать с Прониной А. Ю. в пользу Козырькова И. А. ущерб, причиненный автомобилю, в размере 132 489 рублей; расходы по оплате досудебного исследования - 10 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины - 3849,78 рублей.

В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья    П.С. Назаров

В окончательной форме решение изготовлено 22.11.2021 года.

Судья    П.С. Назаров