Решение по делу № 2-1555/2020 от 03.07.2019

Дело № 2-1555/2020                            10.03.2020

78RS0017-01-2019-003769-54

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Петроградский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Никитиной Н.А.,

При секретаре Погребной А.С.,

С участием представителя истца Мурсалова М.Н.,

Ответчика Калинина И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к Калининой Татьяне Юрьевне, Калинину Игорю Игоревичу о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчикам Калининой Т.Ю., Калинину И.И., Белявцевой Л.М., указав, что ответчики являются собственниками <данные изъяты> комнатной квартиры по адресу: <адрес>, <адрес>. Ссылаясь на то, что ответчики ненадлежащим образом исполняют свои обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, истец просил взыскать с ответчиков задолженность по оплате за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 в размере по 62592 рубля 41 копейка с каждого из ответчиков, расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец изменил исковые требования, просил взыскать задолженность только с ответчиков Калининой Т.Ю., Калинина И.И., а именно: взыскать с ответчика Калининой Т.Ю. задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 соразмерно 1/3 доли в размере 62592 рубля 41 копейка; с ответчика Калинина И.И. – задолженность за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 соразмерно 1/3 доли в размере 62592 рубля 41 копейка, расходы по оплате государственной пошлины.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о слушании дела в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, поддержавшего заявленные требования, ответчика Калинина И.И., действующего так же как представитель ответчика Калининой Т.Ю., возражавшего по иску, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства, суд пришел к следующему.

Истец является управляющей организацией и осуществляет управление многоквартирным домом по адресу: <адрес> <адрес> (л.д.№ Т.№).

Как следует из материалов дела, ответчики являются собственниками квартиры по адресу: <адрес> <адрес>. Доля ответчика Калинина И.И. – №, ответчика Калининой Т.Ю. – № (л.д.№ Т.№).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст. 249 Гражданского кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно ст.ст.309, 310, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона в установленные сроки, недопустим односторонний отказ от исполнения обязательств.

В силу ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения, а также общего имущества собственников в многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч.1 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно и до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором правления многоквартирным домом.

Возражая по иску, ответчик ссылался на то, что услуги оказываются истцом не надлежащего качества, часть услуг не оказывается.

Вместе с тем, доказательств, свидетельствующих об обращении ответчиков к истцу в период, задолженность за который взыскивается, по вопросу непредставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества, перерасчета сумм в погашение платежей, ответчиками в материалы дела не представлено.

Доказательств обращения с заявлениями об отказе от услуг телетрансляции, радио так же не представлено.

Заявляя о непредставлении истцом услуг по вывозу твердых бытовых отходов, ответчик не оспаривал, что им используются мусорные контейнеры, установленные по адресу <адрес>. Вместе с тем, ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» заключены договоры по оказанию услуг по сбору, вывозу утилизации и размещению на захоронение твердых коммунальных отходов по указанному адресу (л.д.№, № Т.№).

Оплата ответчиками услуг непосредственно в ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга» (л.д.№) не может быть признано надлежащим исполнением. Как пояснил представитель ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга», поступающие от ответчиков денежные средства не могут быть зачтены в счет оплаты оказанных услуг по холодному водоснабжению и водоотведению в отношении квартиры ответчиков в связи с отсутствием договорных отношений между ответчиками и ГУП «Водоканал Санкт-Петербурга».

Истцом заявлено требование о взыскании задолженности за период с 01.01.2016 по 31.05.2019 согласно представленному расчету задолженности (л.д.№ Т.№).

Ответчик не оспаривал, что все произведенные ими платежи в расчет истца учтены.

Возражая по иску, ответчики ссылались на то, что истцом при обращении в суд пропущен срок исковой давности.

По смыслу ст. 196, 199, 200 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске; течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях отмены судебного приказа. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Определениями мирового судьи судебного участка №155 Санкт-Петербурга от 11.03.2019, 28.03.2019 отменены судебные приказы, выданные 15.02.2019, 27.02.2019 по заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о взыскании с должников Калининой Т.Ю., Калинина И.И. задолженности по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги за период с 01.01.2016 по 31.12.2018.

Доказательств обращения к мировому судье с заявлениями о вынесении судебных приказов ранее 11.02.2019, истцом в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Размер задолженности за указанный период составил 184292 рубля 90 копеек, из расчета 187777,21 – 3484,31.

При этом размер задолженности ответчика Калинина И.И. за указанный период составил 73717 рублей 16 копеек (из расчета 184292,9*4/10), вместе с тем, принимая во внимание, что истцом заявлено требование о взыскании с Калинина И.И. задолженности в размере 1/3, с него подлежит взысканию 61430 рублей 96 копеек, из расчета: 184292,9*1/3.

С ответчика Калининой Т.Ю. подлежит взысканию задолженность в размере 61430 рублей 96 копеек.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере по 2043 рубля.

Руководствуясь ст. ст.194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» с Калининой Татьяны Юрьевны задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 61430 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

Взыскать в пользу ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» с Калинина Игоря Игоревича задолженность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 61430 рублей 96 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2043 рубля.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в апелляционном порядке через Петроградский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2020 года.

Судья                                                  Никитина Н.А.