Решение по делу № 33-2592/2022 от 07.04.2022

Председательствующий: Кустова А.Н. Дело № 33-2592/2022

УИД 55RS0005-01-2021-001983-59

№ 2-1442/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Омск 27 апреля 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе:

председательствующего Лисовского В.Ю.,

судей Григорец Т.К., Кочеровой Л.В.,

при секретаре Говорун А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Швидской И.М. Парыгиной М.А. на решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Игнатовича М. В. удовлетворить.

Признать договор дарения <...> заключенный <...>, между <...> <...> умершей <...> и Игнатович О. М., Швидской И. М. недействительным.

Настоящее решение является основанием для отмены государственной регистрации договора дарения от <...> <...>, г. Омск, кадастровый № <...>».

Заслушав доклад судьи областного суда Кочеровой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатович М.В. обратился в суд с иском к Игнатович О.М., Швидской И.М. о признании договора недействительным. В обоснование указал, что с <...> состоял в зарегистрированном браке с <...> от которого имеются дети Игнатович О.М. и Швидская (Игнатович) И.М.

<...> <...> умерла. При этом истцу стало известно, что <...> между ней и ответчиками был заключен договор дарения квартиры, расположенной по адресу: <...> Вместе с тем в момент подписания договора <...> не могла понимать значение своих действий. Дополнительно указал, что дочери Игнатович О.М. и Швидская И.М. создают препятствия истцу в пользовании жилым помещением, ссылаясь на то, что Игнатович М.В. там только зарегистрирован, собственником квартиры не является.

Просил признать договор дарения квартиры от <...>, подписанный <...> недействительным; отменить регистрацию договора дарения спорной квартиры.

В судебном заседании истец Игнатович М.В., его представитель Карпова А.М. исковые требования поддержали в полном объеме. Суду пояснили, что никто из супругов с заявлением о расторжении брака не обращался.

Ответчик Игнатович О.М., ее представитель Степура В.С. в судебном заседании исковые требования не признали. Поддержали представленные по делу письменные возражения.

Ответчик Швидская И.М. в судебное заседание не явилась.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Омской области в судебное заседание участие не принимал.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе представитель Швидской И.М. Парыгина М.А. просит решение суда отменить. Указала на то, что фактически брачные отношения супругов Игнатович М.В. и <...> прекратились в 2010 году; истец не общался с <...> не оказывал ей помощь, не оплачивал коммунальные платежи за квартиру. Суд не дал оценку тому, что спорное жилое помещение было приватизировано только на <...> истец от приватизации отказался; не оценил обстоятельства, связанные с причинами прекращения брачно-семейных отношений. По мнению подателя жалобы, факт того, что квартира была приобретена в период брака не имеет значения для рассмотрения данного спора. Считает, что у истца отсутствовало право на обращение с требованием об оспаривании договора дарения. Не соглашается с выводами судебно-психиатрической экспертизы. Указала на неправомерный отказ суда в вызове врача-эксперта.

В возражениях на апелляционную жалобу Игнатович М.В. и его представитель Карпов А.М. просят решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав Швидскую И.М., представителя Парыгину М.А., Игнатович М.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, Игнатович М.В., выразившего согласие с решением суда, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда в силу следующего.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Как следует из материалов дела <...> между <...> и <...> был заключен брак, супруге присвоена фамилия – <...>, что подтверждается копией свидетельства о заключении брака. Сведения о расторжении брака отсутствуют.

От брака <...> и <...> имеются двое детей: дочери Игнатович И.М. (Швидская) и Игнатович О.М.

Согласно регистрационному удостоверения № <...> собственником квартиры по адресу <...>, г. Омск являлась <...>

Из представленной в материалы дела копии лицевого счета следует, что по адресу <...>, г. Омск, на <...> проживали <...> <...> <...> <...>

При оформлении приватизации на спорную квартиру <...> дал согласие на представление его интересов супруге <...> для оформления права собственности на квартиру за <...> что подтверждается представленным в материалы дела заявлением.

<...> <...> подарила дочерям Игнатович О.М. и Швидской И.М. по <...> доли на <...>, расположенную в <...>

Согласно выписки из ЕГРН право собственности зарегистрировано за Игнатович О.М. и Швидской И.М. по <...> доли на <...>, по адресу <...>

<...> <...> <...> г.р. умерла.

Игнатович М.В. обращаясь с указанными исковыми требованиями, ссылается на то, что при подписании договора дарения <...> <...> не отдавала отчет своим действиям и не могла руководить ими, в связи с чем просил признать сделку дарения недействительной.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, в том числе заключение посмертной психиатрической экспертизы, суд пришел к выводу, что требования Игнатович М.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Первомайского районного суда от <...> назначена посмертная судебная психиатрическая экспертиза в отношении <...> <...> умершей <...>, производство которой поручено экспертам <...>

Экспертным заключением установлено, что <...> в период заключения договора дарения, а именно <...>, обнаруживала <...>

Судебная коллегия принимает в качестве доказательства заключение судебно-психиатрической посмертной экспертизы, поскольку заключение судебной экспертизы составлено экспертами, имеющими необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу, в связи с чем обоснованно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства со стороны ответчиков о вызове в судебное заседание эксперта. Доводы апелляционной жалобы в данной части подлежат отклонению.

Заключение комиссии экспертов полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от <...> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Ссылка на то обстоятельство, что Игнатович М.В. не имел права на обращение в суд с указанными требованиями подлежит отклонению, поскольку не основаны на законе.

Согласно материалам дела Игнатович М.В. на дату смерти <...> состоял в зарегистрированном браке с последней, брак расторгнут не был, в связи с чем имел право на обращение с указанными требованиями.

Иные приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены и признаются судебной коллегией необоснованными, так как выводов суда первой инстанции не опровергают.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

В соответствии с п. 2 ст. 167 ГК РФ суд обоснованно применил последствия недействительности сделки, в связи с чем указал, что подлежит погашению регистрационная запись о праве собственности <...> № <...> от <...> на <...> доли общей долевой собственности на <...> и о праве собственности <...> № <...> от <...> на <...> доли общей долевой собственности на <...>

С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене или изменению не усматривается.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первомайского районного суда г. Омска от 03 сентября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи