Решение по делу № 33-11038/2021 от 14.09.2021

Судья Коновалова С.А. дело № 33-11038/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 07 октября 2021 года

Судья судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда Козлова Г.Н.,

при секретаре Шепиевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-60/2020 по иску Болотиной Оксаны Ивановны к Болотиной Наталье Геннадьевне, Болотину Дмитрию Геннадьевичу, Болотину Максиму Геннадьевичу об установлении границ земельного участка и встречному иску Болотиной Натальи Геннадьевны, действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Болотина Дмитрия Геннадьевича и Болотина Максима Геннадьевича к Болотиной Оксане Ивановне, Болотину Геннадию Геннадьевичу, Болотиной Елене Геннадьевне, Болотину Геннадию Геннадьевичу, Болотиной Анфисе Геннадьевне об определении границы земельного участка,

по частной жалобе Болотиной Оксаны Ивановны на определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года, которым постановлено:

в удовлетворении заявления Болотиной Оксаны Ивановны о предоставлении рассрочки исполнения определения Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года по материалу 13-6/21, с ежемесячной оплатой в размере 1200 руб. 25 числа каждого месяца отказать,

установил:

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года с Болотиной О.И. в пользу Болотиной Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта 38250 руб.

Болотина О.И. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения указанного выше определения, указав, что в связи с тяжелым материальным положением в настоящее время не имеет возможности единовременно исполнить определение суда, поскольку у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Болотина А.Г. и Болтин Г.Г., а также оплачивает обучение старшей дочери Болотиной Е.Г. и выплачивает кредит по кредитному договору со Сбербанком.

Просила суд предоставить рассрочку исполнения определения суда следующим образом: в срок до 25 числа каждого месяца выплачивать Болотиной Н.Г. по 1200 руб. до полного погашения, путем внесения денежных средств на расчетный счет службы судебных приставов.

Судом постановлено указанное выше определение.

В частной жалобе Болотина О.И. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить по мотиву нарушения и неправильного применения судом норм процессуального права.

В возражениях на частную жалобу Болотина Н.Г. просила определение суда оставить без изменения.

Согласно положениям части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ, частная жалоба на обжалуемое определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 13 Гражданского процессуального кодекса РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 203 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявления сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

Согласно статье 37 ФЗ «Об исполнительном производстве», взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ. В случае предоставления должнику рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица исполнительный документ исполняется в той части и в те сроки, которые установлены в акте о предоставлении рассрочки.

По смыслу указанных положений, отсрочка либо рассрочка исполнения решения суда представляет собой отложение исполнения судебного решения на более поздний срок и применима лишь в исключительных случаях, когда это вызвано необходимостью учета имущественного положения сторон или других конкретных обстоятельств, объективно свидетельствующих о затруднительности исполнения решения суда должником в установленные законом сроки.

Закон не содержит перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного постановления, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, а также прав и законных интересов сторон исполнительного производства.

При этом основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться в каждом конкретном случае с учетом того, что исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 года № 5 «О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации» сроки судебного разбирательства по гражданским делам в смысле пункт 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод начинают исчисляться со времени поступления искового заявления, а заканчиваются в момент исполнения судебного акта. Таким образом, по смыслу статьи 6 Конвенции исполнение судебного решения рассматривается как составляющая «судебного разбирательства».

Из материалов дела следует, что решением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года в удовлетворении иска Болотиной О.И. к Болотиной Н.Г., Болотину Д.Г., Болотину М.Г. об установлении границ земельного участка отказано.

Встречное исковое заявление Болотиной Н.Г., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Болотина Д.Г. и Болотина М.Г. к Болотиной О.И., Болотину Г.Г., Болотиной Е.Г., Болотину Г.Г., Болотиной А.Г. об определении границы земельного участка удовлетворено.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года в части удовлетворения встречного иска Болотиной Н.Г., действующей в своих интересах и интересах малолетних детей Болотина Д.Г. и Болотина М.Г. к Болотиной О.И., Болотину Г.Г., Болотиной А.Г. об определении границы земельного участка, взыскания расходов по оплате госпошлины изменено, в остальной части указанное решение оставлено без изменения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 апреля 2021 года решение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 01 июня 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 11 ноября 2020 года оставлены без изменения.

Определением Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 марта 2021 года с Болотиной О.И. в пользу Болотиной Н.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 35000 руб., а также в счет компенсации расходов на оплату услуг эксперта 38250 руб.

28 апреля 2021 года указанное определение после апелляционного обжалования вступило в законную силу.

02 июня 2021 года Октябрьским РО СП УФССП по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство №№ <...> по взысканию судебных расходов с Болотиной О.И.

Обращаясь в суд с заявлением о предоставлении рассрочки исполнения определения суда, Болотина О.И. ссылается на то, что у нее на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей Болотин Г.Г. и Болотина А.Г., также она оплачивает обучение старшей дочери Болотиной Е.Г., находящейся на платной форме обучения в Волгоградском институте бизнеса, выплачивает кредитную задолженность.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения определения суда, суд исходил из того, что Болотиной О.И. не представлено доказательств наличия обстоятельств, объективно затрудняющих или препятствующих исполнению определения суда, позволяющих сделать вывод о необходимости предоставления рассрочки исполнения судебного постановления на будущее время.

С данным выводом суда судебная коллегия соглашается, поскольку он соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от 18 апреля 2006 года № 104-О, согласно которой основания для отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Само по себе отсутствие финансовой возможности у Болотиной О.И. не может являться основанием для предоставления рассрочки исполнения определения, так как по смыслу закона при предоставлении рассрочки суд должен исходить из начал целесообразности и необходимости защиты, прежде всего, интересов взыскателя, права которого подтверждены судебным актом.

Доказательств, свидетельствующих об обстоятельствах, объективно затрудняющих исполнение определения суда, а также исполнения его в случае предоставления рассрочки суду не представлено.

Исходя из вышеизложенных обстоятельств и приведенных норм права, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю в предоставлении рассрочки исполнения определения суда.

Доводы частной жалобы о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в предоставлении отсрочки исполнения определения суда, судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе обеспечения баланса прав и законных интересов прав взыскателя и должника.

Доводы жалобы о ненадлежащим извещении в судебное заседание апелляционная инстанция признает несостоятельными, поскольку согласно пункту 1 статье 203.1. предусматривающей порядок рассмотрения вопросов отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, вопрос об отсрочки или рассрочки исполнения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле.

При таких обстоятельствах определение суда является законным и обоснованным. Оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

определение Октябрьского районного суда Волгоградской области от 04 августа 2021 года, оставить без изменения, частную жалобу Болотиной Оксаны Ивановны – без удовлетворения.

Судья Козлова Г.Н.